Рішення

від 04.09.2018 по справі 911/3719/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2018 р. Справа № 911/3719/16

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Гопанок І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос"

про стягнення 97 344,18 гривень

за участю представників відповідача: Ярошенко Д.В. (довіреність б/н від 01.08.2016)

Шилін О.С. (довіреність б/н від 01.08.2016)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

17.11.2016 ОСОБА_1 (далі-ОСОБА_1./позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" (далі - ТОВ "Чубинецький колос"/відповідач) про стягнення 97 344,18 гривень, з яких: 17 772,00 грн 3% річних та 79 572,18 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього законом обов'язку по виплаті ОСОБА_1 1 880 200,00 грн вартості частки майна ТОВ "Чубинецький колос", що встановлено рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2015 у справі №911/847/15.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2016 порушено провадження у справі №911/3719/16, розгляд справи призначено на 28.11.2016.

28.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву, відповідно до яких ТОВ "Чубинецький колос" у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю.

Також, 28.11.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшли заяви про припинення провадження у даній справі та про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Клопотання відповідача про припинення провадження у справі обгрунтоване тим, що спір між ОСОБА_1 та ТОВ "Чубинецький колос" за відповідно поданим позовом не є корпоративним, а тому не підвідомчий господарським судам, що, відповідно, є підставою для припинення провадження у даній справі.

Розглянувши вказане клопотання про припинення провадження у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову та характер правовідносин сторін, що є корпоративними, адже спірні правовідносини виникли у зв'язку із невиконанням ТОВ "Чубинецький колос" зобов'язань, пов'язаних із виходом учасника із товариства, що тягне за собою визначені ст. 625 ЦК України наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

У судових засіданнях 28.11.2016, 05.12.2016 та 13.12.2016 судом оголошено перерву до 05.12.2016, 13.12.2016 та 26.12.2016 відповідно.

Водночас, 13.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла заява, зокрема, про витребування від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області відомостей про сплату коштів за виконавчим провадженням №51468838.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.12.2016 витребувано від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області (04071, м. Київ, вул. Ярославська, буд. 5/2, ідентифікаційний код 34481907) відомості про сплату Товариством з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" коштів за виконавчим провадженням №51468838.

26.12.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження в справі №911/3719/16.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач зазначив, що у провадженні господарського суду перебуває справа №911/3191/16 за заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2016 зупинено провадження в даній справі до вирішення господарським судом Київської області справи №911/3191/16.

15.05.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про поновлення провадження в справі №911/3719/16, з огляду на те, що постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі №911/3191/16, зокрема, припинено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Чубинецький колос .

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності 15.12.2017, (далі - Господарський процесуальний кодекс України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ст. ст. 12, 181 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовногопровадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини не доцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.05.2018 поновлено провадженняу даній справі та постановлено її розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.06.2018, а також запропоновано учасникам справи надати суду додаткові докази, необхідні до вирішення у порядку ст. 182 ГПК України заяви та клопотання, за їх наявності, та встановлено строки для подання таких доказів і клопотань - до 22.06.2018.

21.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1, відповідно до якого відповідач заявлені позовні вимоги не визнав з огляду на наслідки, передбачені ст. ст. 17, 19 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

22.06.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.06.2018 відкладено підготовче засідання на 09.07.2018.

09.07.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких останній підтримав заявлені вимоги та просив підготовче засідання проводити без участі представника позивача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.07.2018 відкладено підготовче засідання на 30.07.2018.

У судовому засіданні 30.07.2018, за участю представників обох сторін, судом постановлено ухвалу про продовження строків підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання на 27.08.2018

Відповідно до ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовче засідання 27.08.2018 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

27.08.2018 підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, які визначені статтею 183 ГПК України, судом не встановлено, а тому ухвалою господарського суду Київськоїобластівід 27.08.2018 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті на 04.09.2018 та повідомлено учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

Як слідує з відомостей з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про відстеження поштового відправлення за №0103254938053, яким було надіслано позивачу ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, відповідне поштове відправлення вручене адресату особисто 31.08.2018.

У судове засідання 04.09.2018 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи приписи ст. 202 ГПК України, наявні відомості про направлення позивачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання у даній справі, а також відсутність відомостей про поважність причин неявки позивача у судове засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи по суті у судовому засіданні 04.09.2018 за відсутності представника позивача.

У судовому засіданні 04.09.2018, після закінчення з'ясування обставин та перевірки їх доказами, судом оголошено про перехід до судових дебатів, по закінченні яких суд вийшов до нарадчої кімнати. Після виходу з нарадчої кімнати суд

ВСТАНОВИВ :

З викладених ОСОБА_1 у позові обставин слідує, що на підставі рішення зборів учасників ТОВ "Чубинецький колос", оформленого протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" №4 від 02.03.2012, виключено ОСОБА_1 зі складу учасників товариства у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства на підставі відповідно поданої заяви.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Чубинецький колос" обов'язку по виплаті вартості частки у майні товариства, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Чубинецький колос" про стягнення відповідних коштів.

Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2015, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 у справі №911/847/15, частково задоволено позов ОСОБА_1, стягнуто з ТОВ "Чубинецький колос" на користь позивача 1 880 200,00 грн вартості частки у майні Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос".

Надалі, враховуючи, що рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2015, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 у справі №911/847/15, присуджено до стягнення з ТОВ "Чубинецький колос" на користь ОСОБА_1 1 880 200,00 грн вартості частки майна ТОВ Чубинецький Колос , які останній позивачу не виплатив, ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано інфляційні втрати та 3% річних та пред'явлено до суду позов про стягнення відповідних коштів з відповідача.

Так, позивачем було заявлено до господарського суду Київської області позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 661 465,00 грн інфляційних втрат та 169 529,00 грн 3 % річних, нарахованих за період з 19.07.2013 по 20.07.2016 на невиплачену відповідачем позивачу вартість частки майна товариства у розмірі 1 880 220,00 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 10.10.2016 у справі №911/2346/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016, позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький Колос" на користь ОСОБА_1 1 539 062, 03 грн інфляційних втрат, 169 036,30 грн 3% річних.

Втім, як зауважив позивач, станом на момент його звернення до суду із позовом у справі №911/3719/16 відповідачем не сплачено вартість частки майна товариства у розмірі 1880220,00 грн, а тому позивачем за відповідним позовом заявлено вимоги про стягнення з відповідача 17772,00 гривень 3% річних та 79572,18 гривень інфляційних втрат, нарахованих на суму боргу з виплати вартості частки майна позивача у статутному капіталі ТОВ Чубинецький колос за період з 21.07.2016 по 16.11.2017.

Заперечуючи проти відповідних вимог, відповідач зазначив, що вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих за період з 27.07.2016 по 17.10.2016, задоволенню не підлягають, адже ухвалою господарського суду постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі №911/3191/16 про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос" провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос" припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому всі вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені або відхилені судом, вважаються погашеними.

Водночас, відповідач заперечив проти вимог позивача про стягнення 3% річних та інфляційних витрат, нарахованих за період з 18.10.2016 по 16.11.2016, оскільки протягом вказаного періоду діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, посилаючись на ч. 4 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відповідач посилається на відсутність неврегульованих грошових відносин між сторонами даного спору та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вказані обставини позивач заперечив з огляду на те, що відповідно заявлені у даній справі вимоги, що підпадають під дію ч. 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не могли бути заявлені позивачем у справі про банкрутство відповідача, адже стосовно їх стягнення відсутнє судове рішення, а тому вони не є безспірними у розумінні Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, посилаючись на те, що судом у справі про банкрутство не визначено, які саме зобов'язання боржника припинились, у той час як автоматичного погашення всіх зобов'язань в разі припинення справи про банкрутство не відбувається, позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши заключне слово представника відповідача, суд дійшов таких висновків.

Як слідує з матеріалів справи та відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, автоматизованій системі Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), за заявою ініціюючого кредитора ОСОБА_1 ухвалою господарського суду Київської області від 18.10.2016, зокрема, порушено провадження у справі №911/3191/16 про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

19.10.2016 судом здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Надалі, постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2016 скасовано, припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чубинецький Колос".

Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 скасовано, ухвалу господарського суду Київської області від 18.10.2016 залишено в силі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3191/16, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017, в попередньому засіданні, зокрема, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Чубинецький Колос", до якого включено вимоги ОСОБА_1 у сумі: 13780,00 грн - 1 черга задоволення, 990962,44 грн. - 4 черга задоволення.

Відповідно до приписів ст. ст. 1, 16, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство: пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство; пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

Конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Так, зі змісту поданого ОСОБА_1 за даною справою позову слідує, що позивачем заявлено вимоги про стягнення з ТОВ "Чубинецький колос" сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих, зокрема, за період з 21.07.2016 по 17.10.2016, тобто вказані вимоги виникли до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос", а тому позивач за відповідними вимогами є конкурсним кредитором, який був вправі заявити вказані вимоги у справі про банкрутство в порядку ч. 2 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 18.11.2016.

Втім, доказів вчинення ОСОБА_1 відповідних дій в порядку та строки передбачені наведеним нормами закону суду не подано.

Поряд з тим, постановою Вищого господарського суду України від 02.10.2017 у справі №911/3191/16 про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос" постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 та ухвалу господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3191/16 скасовано, провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос" припинено на підставі п. 7 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як слідує зі змісту мотивувальної частини вказаної постанови, відповідне рішення прийнято судом з підстав того, що кредиторські вимоги єдиного кредитора - ОСОБА_1, які були визнані господарським судом в підготовчому та в попередньому засіданнях суду, погашені третьою особою, у зв'язку з чим провадження у справі про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос" підлягає припиненню, оскільки виконано усі зобов'язання перед єдиним кредитором боржника - ОСОБА_1

Частиною 4 статті 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що у випадках, передбачених пунктами 4 - 7 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

До того ж, відповідно до ч. 4. ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник, щодо якого були застосовані судові процедури банкрутства, вважається особою, що не має неврегульованих грошових зобов'язань.

За таких обставин, беручи до уваги наведені законодавчі положення, оскільки ОСОБА_1 не звернуся у передбачений законом строк із заявою про визнання його грошових вимог в частині стягнення сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період з 21.07.2016 по 17.10.2016, до ТОВ "Чубинецький колос" у справі про банкрутство, провадження за якою надалі було припинено з підстав ч. 7 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як наслідок вказані вимоги вважаються погашеними, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період з 21.07.2016 по 17.10.2016, задоволенню не підлягає.

Доводи позивача стосовно неможливості подання вказаних вимог у справі про банкрутство з огляду на те, що вони не є безспірними, оцінюються судом критично, оскільки в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, у той час як законодавчі приписи стосовно безспірності грошових вимог стосуються підстав порушення справи про банкрутство, а позивач, який був ініціюючим кредитором не був позбавлений можливості заявити у передбаченому законом порядку додаткові вимоги стосовно грошових зобов'язань боржника (відповідача), що виникли у нього з підстав ст. 625 Цивільного кодексу України.

Судом визнаються неспроможними посилання позивача на відсутність в постанові Вищого господарського суду України від 02.10.2017 про припинення провадження у справі №911/3191/16 про банкрутство ТОВ "Чубинецький колос" переліку зобов'язань боржника, що припинились, оскільки Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено право конкурсного кредитора заявити усі свої вимоги до боржника у встановлені порядок та строк, у той час як приписи ч. 4. ст. 7 та ч. 4 ст. 83 вказаного закону не ставлять настання передбачених ними наслідків в залежність від наявності/відсутності у кредитора можливості реалізувати вказане право з тих чи інших суб'єктивних підстав.

Вимоги ж позивача про стягнення з відповідача сум інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих за період з 18.10.2016 по 16.11.2016, задоволенню не підлягають, позаяк станом на момент подання позову про стягнення вказаних сум діяв мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого, в силу ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання та три проценти річних від простроченої суми.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" про стягнення з 97 344,18 гривень у повному обсязі, з огляду на їх безпідставність.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до статті 129 ГПК України, покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 202, 233, 238 240 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 7, 16, 23, 83 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" (09023, Київська обл., Сквирський р-н, с. Чубинці, вул. Дехтяренка, буд. 1-А, ідентифікаційний код 34232992) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чубинецький колос" 97 344,18 гривень відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 17.5) підпункту 17) пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повне рішення складено 10.09.2018.

Суддя В.А. Ярема