Ухвала

від 05.09.2018 по справі 911/1694/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"05" вересня 2018 р. м. Київ Справа №911/1694/18

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин"

про стягнення заборгованості в сумі 9 992 050,00 грн.,

за участю представників:

позивача: Горпинченко Л.В. (ордер №735262 від 08.06.2018 року);

відповідача: Противня С.Л. (довіреність від 16.08.2018 року),

ВСТАНОВИЛА:

02 серпня 2018 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9 992 050,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору поставки від 07.04.2015 року.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" залишено без руху, на підставі п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, про що постановлено ухвалу суду 02 серпня 2018 року.

Також, ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2018 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин".

07 серпня 2018 року на адресу Господарського суду Київської області позивач направив заяву про усунення недоліків позовної заяви та долучення витребуваних ухвалою суду документів.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 29 серпня 2018 року

27 серпня 2018 року через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав відзив на позовну заяву, перелік запитань позивачу, на підставі ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, заяву про застосування строків позовної давності, а також клопотання про залишення позову без розгляду.

29 серпня 2018 року в засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечувала.

У підготовчому засіданні 29.08.2018 року було оголошено перерву до 05.09.2018 року.

03 вересня через канцелярію Господарського суду Київської області представник відповідача подав додаткові пояснення щодо задоволення клопотання про залишення позову без розгляду.

05 вересня через канцелярію Господарського суду Київської області представник позивача подала заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

У засіданні 05 вересня 2018 року суд продовжив розгляд клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду та дійшов наступних висновків.

В обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача послався на те, що умовами договору поставки від 07.04.2015 року, на який посилається представник позивача в обґрунтування заявлених вимог, передбачено остаточне вирішення всіх спорів в постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації Ліга юридичного захисту інтересів споживачів.

У зв'язку з цим, представник відповідача просив залишити позов без розгляду, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача проти задоволення клопотання представника відповідача заперечувала, вважала, що залишення позовної заяви без розгляду обмежує конституційне право позивача на судовий захист.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" був укладений договір поставки (далі - договір).

Відповідно до п. 5.2. договору, сторони дійшли до згоди, що у разі неможливості врегулювати спір в позасудовому порядку шляхом переговорів, даний спір буде переданий на розгляд та остаточне вирішення в постійно діючий третейський суд при Всеукраїнській громадській організації Ліга Юридичного захисту інтересів споживачів відповідно до Регламенту даного суду, з яким сторони можуть ознайомитись на офіційному сайті Третейського суду: http://treteyskiy-sud.com.ua. При цьому матеріальним правом для вирішення спорів за цим договором є матеріальне право України. Розгляд спору Третейський суд здійснює у складі одного судді. Мова судочинства - українська. Сторони домовились, що розгляд спору у Третейському суді буде проходити тільки на підставі представлених сторонами Третейському суду письмових матеріалів, без проведення усного слухання та виклику представників сторін. Адреса Третейського суду: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, оф. 69.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Так, передача спору до третейського суду не є обмеженням права на судовий захист, а являється окремим, альтернативним способом захисту прав і свобод від порушень і протиправних посягань, гарантованим Конституцією.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Передача спору на розгляд до третейського суду є правомірною, якщо відмова від послуг державного суду відбулася за вільним волевиявленням сторін спору (рішення у справі "Девір проти Бельгії" від 27.02.1980 року).

В обґрунтування заперечень на клопотання про залишення позову без розгляду, представник позивача послалась на відсутність згоди позивача на передачу цього спору на розгляд третейського суду.

Доводи представника позивача спростовуються положеннями частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України, згідно з якими, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Частиною 5 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До міжнародного комерційного арбітражу за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що відповідає вимогам, визначеним законодавством України про міжнародний комерційний арбітраж, крім випадків, визначених законом. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про третейські суди", юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Спір може бути переданий на вирішення третейського суду до прийняття компетентним судом рішення у спорі між тими ж сторонами, з того ж предмета і з тих самих підстав.

Представник позивача послалась також на відсутність окремої угоди, як необхідної умови для передачі цього спору на розгляд третейського суду.

Доводи представника позивача спростовуються положеннями частини 1 статті 12 Закону України "Про третейські суди", відповідно до яких, третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Судом встановлено, що п. 5.2. договору, який містить третейське застереження, є чинний, не визнаний судом недійсним та може бути виконаним.

Так, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню судом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 5 ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди", п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 627, ст. 629 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 22, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. залишити без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фастівський завод органічних рідин" про стягнення заборгованості в сумі 9 992 050,00 грн.;

2. роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА", що після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" має право звернутися до суду повторно;

3. повернути товариству з обмеженою відповідальністю "КАЛІАКРА" (04074, місто Київ, вулиця Коноплянська, будинок 12, ідентифікаційний код 38833330) з Державного бюджету України 149 880,75 грн. (сто сорок девять тисяч вісімсот вісімдесят грн. 75 коп.) витрат на сплату судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням №283 від 31.07.2018 року;

4. направити копії ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 10.09.2018 року.

Суддя С. Грабець