Ухвала

від 10.09.2018 по справі 522/15055/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/1473/18

Номер справи місцевого суду: 522/15055/16-к , 1-кс/522/14511/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби із покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України строком на два місяці.

10.09.2018 року, на вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати її та відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частина ч. 3 цієї ж статті передбачає, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Разом з тим, як вбачається з копії оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції були присутніми прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_4 , та захисник ОСОБА_3 , за наслідками розгляду якого постановлено ухвалу у той же день 27.08.2018 року.

Зазначені обставини свідчать про те, що захисник ОСОБА_3 пропустила встановлений законом п`ятиденний строк на подання апеляційної скарги та не порушує питання про його поновлення.

Статтею 422КПК Українипередбачений порядокперевірки ухвалслідчого судді,однак взазначеній нормізакону непередбачені діїсудді-доповідачащодо апеляційнихскарг,поданих післязакінчення строкуапеляційного оскарження та особою, яка не має право на подання апеляційної скарги.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді, пропустивши при цьому строк на її оскарження та не порушуючи питання про поновлення цього строку, вважаю, що до неї необхідно застосувати загальне правило, передбачене п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, а саме повернути особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Разом з тим, захиснику слід роз`яснити, що згідно із ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження, або, якщо такий строк пропущений, разом із клопотанням про поновлення процесуального строку.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.08.2018 р. про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України повернути особі, яка її подала, а саме захиснику ОСОБА_3 у зв`язку з пропуском строку на її оскарження та не заявл енням клопотання про його поновлення.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги негайно надіслати апелянту разом з апеляційною скаргою та доданими матеріалами.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2