Постанова

від 20.01.2010 по справі 38/258-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. № 38/258-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Барицької Т.Л.,

Мирошниченка С.В.,

розглянувши касаційну ска ргу Відкритого акціонерног о товариства "Райффайзен Ба нк Аваль" в особі Харківськ ої обласної Дирекції ВАТ "Р айффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду Харк івської області від 28.08.2009

у справі № 38/258-09

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_5

до Відкритого акціонерного т овариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ "Райф файзен Банк Аваль"

про внесення змін в кредитний договір

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача повідомлений, але не з'явився;

- відповідача Ющенко В .М. (дов. від 05.11.2009 №3448);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського с уду Харківської області від 28.08.2009 у справі № 38/258-09 заяву позива ча про забезпечення позову з адоволено частково, забороне но відповідачу та будь-яким і ншим особам вчиняти дії щодо нарахування будь-яких штраф них санкцій (неустойки), інфля ційних компенсацій та вчинят и дії щодо примусового стягн ення боргів (в т.ч. звертати ст ягнення на заставлене майно та/або на майно, що знаходитьс я в іпотеці) за кредитним дог овором № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007, за креди тним договором №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006, за кредитним договором №010-2/07-01-0 617-08 від 18.07.2008, за кредитним догово ром №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.2007; в іншій част ині заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відм овлено.

Не погоджуючись з даною ухв алою місцевого господарсько го суду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати ухв алу господарського суду Харк івської області від 28.08.2009 у спра ві №38/258-09.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , скаржник посилається на пор ушення місцевим господарськ им судом норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що відповідно до ч. 2 ст. 1112 ГПК України не перешко джає перегляду оскаржуваної постанови.

Усіх учасників судового пр оцесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином п овідомлено про час і місце ро згляду касаційної скарги.

Представник позивача у при значене судове засідання не з'явивився.

Ознайомившись з матеріа лами та обставинами справи н а предмет надання їм місцеви м господарським судом належн ої юридичної оцінки та повно ти встановлення обставин спр ави, дотримання норм матеріа льного та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України дій шла висновку, що касаційна ск арга відповідача підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_5 звернулась до г осподарського суду Харківсь кої області з позовом до Відк ритого акціонерного товарис тва "Райффайзен Банк Авал ь" в особі Харківської обласн ої Дирекції ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" про внесення зм ін до наступних кредитних до говорів: № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007, №011/02/3-1161-06 в ід 29.06.2006, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.2008, №010-1/07/1-1139-07 ві д 24.10.2007.

До позовної заяви позиваче м в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК Україн и була додана заява про забез печення позову, в якій позива ч просив суд заборонити відп овідачу та будь-яким іншим ос обам вчиняти дії щодо нараху вання будь-яких штрафних сан кцій (неустойки), інфляційних компенсацій та вчиняти дії щ одо примусового стягнення бо ргів (в т.ч. звертати стягнення на заставлене майно та/або на майно, що знаходиться в іпоте ці) за кредитним договором № 01 0-2/07/1-422-07 від 10.04.2007, за кредитним дого вором №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006, за кредит ним договором №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.2008, з а кредитним договором №010-1/07/1-1139-0 7 від 24.10.2007; крім того, просив накл асти арешт на майно позивача .

Обґрунтовуючи підстави зв ернення із заявою про забезп ечення позову, позивач зазна чає, що оскільки між сторонам и кредитних договорів № 010-2/07/1-422-0 7 від 10.04.2007, №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006, №010-2/07-01-0617-08 в ід 18.07.2008 №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.2007 не було до сягнуто згоди щодо відстроче ння виплат за цими договорам и, є всі підстави вважати, що в ідповідач може вчинити дії, щ о утруднять чи зроблять немо жливим виконання рішення суд у у разі задоволення позовни х вимог, зокрема, до таких дій можна віднести вимогу негайн ого повернення грошових кошт ів, звернення стягнення на ма йно позивача чи інших осіб, ро зірвання кредитного договор у.

Місцевий господарський су д, розглянувши заяву позивач а про забезпечення позову, з п осиланням на норми ст. ст. 66, 67 ГП К України, інформаційний лис т Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, ст. ст. 651, 652 ЦК України, прийшов до виснов ку, що оскільки позовні вимог и полягають у внесенні змін д о кредитного договору щодо в ідстрочення платежів, тому з а відсутності судової заборо ни на вчинення дій щодо нарах ування будь-яких штрафних са нкцій (неустойки), інфляційни х, а також дій щодо примусовог о стягнення боргів (у тому чис лі зі звернення стягнення на заставлене майно та/або на ма йно, що знаходиться в іпотеці ), відповідач може вчинити дії , що утруднять чи зроблять нем ожливим виконання рішення су ду. До таких дій відповідача, н а думку суду, можна віднести: в имогу негайного повернення г рошових коштів, звернення ст ягнення на майно позивача чи інших осіб, розірвання креди тного договору.

За таких обставин суд визна в обґрунтованими доводи пози вача щодо необхідності забез печення позову шляхом заборо ни відповідачу та будь-яким і ншим особам вчиняти дії щодо нарахування будь-яких штраф них санкцій (неустойки), інфля ційних компенсацій та вчинят и дії щодо примусового стягн ення боргів (в т.ч. звертати ст ягнення на заставлене майно та/або на майно, що знаходитьс я в іпотеці) за кредитними дог оворами № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007, №011/02/3-1161-06 в ід 29.06.2006, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.2008 №010-1/07/1-1139-07 ві д 24.10.2007.

В резолютивній частині ухв али місцевий господарський с уд відмовив позивачу в части ні накладення арешту на його майно.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України не м оже погодитись з правовою по зицією місцевого господарсь кого суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуаль ного кодексу України господа рський суд за заявою сторони , прокурора чи його заступник а, який подав позов, або з своє ї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення поз ову. Забезпечення позову доп ускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо не вжиття таких заходів може ут руднити чи зробити неможливи м виконання рішення господар ського суду.

Таким чином, зі змісту статт і 66 названого Кодексу виплива є, що заходи до забезпечення п озову мають бути співрозмірн ими із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтова ного припущення, що невжиття таких заходів може у майбутн ьому утруднити чи зробити не можливим виконання рішення с уду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 9 від 22.12.2006, розглядаючи за яву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем н а підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в то му, що між сторонами дійсно ви ник спір та існує реальна заг роза невиконання чи утруднен ня виконання можливого рішен ня суду про задоволення позо ву; з'ясувати обсяг позовних в имог, дані про особу відповід ача, а також відповідність ви ду забезпечення позову, який просить застосувати особа, к отра звернулася з такою заяв ою, позовним вимогам.

Керуючись наведеними норм ами процесуального законода вства та враховуючи роз'ясне ння Верховного Суду України, при вирішенні питання про за безпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтова ності доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з ураху ванням розумності, обґрунтов аності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення п озову; забезпечення збалансо ваності інтересів сторін, а т акож інших учасників судовог о процесу; наявності зв'язку м іж конкретним заходом до заб езпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи с проможний такий захід забезп ечити фактичне виконання суд ового рішення в разі задовол ення позову; імовірності утр уднення виконання або невико нання рішення господарськог о суду в разі невжиття таких з аходів; запобігання порушенн ю у зв'язку із вжиттям таких за ходів прав та охоронюваних з аконом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Колегія суддів суду касаці йної інстанції приходить до висновку, що задовольняючи з аяву позивача про забезпечен ня позову в частині заборони відповідачу та будь-яким інш им особам вчиняти дії щодо на рахування будь-яких штрафних санкцій (неустойки), інфляцій них компенсацій та вчиняти д ії щодо примусового стягненн я боргів (у тому числі звертат и стягнення на заставлене ма йно та/або на майно, що знаходи ться в іпотеці) за кредитними договорами № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007, №011/02 /3-1161-06 від 29.06.2006, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.2008, №010-1/07/1- 1139-07 від 24.10.2007, місцевим господа рським судом не здійснено оц інки обґрунтованості доводі в позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумн ості, обґрунтованості і адек ватності його вимог щодо заб езпечення позову, не врахо вано принципу забезпечення з балансованості інтересів ст орін.

Так, заборонивши відпові дачу та будь-яким іншим особа м вчиняти дії щодо нарахуван ня позивачу штрафних санкцій (неустойки), інфляційних комп енсацій та вчиняти дії щодо п римусового стягнення боргів (у тому числі звертати стягне ння на заставлене майно та/аб о на майно, що знаходиться в іп отеці) за кредитними договор ами № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007, №011/02/3-1161-06 від 29.06 .2006, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.2008, №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.20 07, суд позбавив відповідач а (кредитора) права на гаранті ї задоволення його вимог поз ивачем (боржником), які виплив ають з погоджених сторонами умов кредитних договорів та з прямих норм чинного законо давства, чим фактично з вільнив позивача від відпові дальності у разі невиконання або неналежного виконання н им своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 16 Цив ільного кодексу України одни м із способів захисту цивіль них прав є зміна правовіднош ення.

Звертаючись до господарсь кого суду Харківської област і з позовом про внесення змін до кредитних договорів № 010-2/07/1- 422-07 від 10.04.2007, №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006, №010-2/07-01-0617-0 8 від 18.07.2008 №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.2007, позивач обґрунтовує свої вимоги пол оженнями, зокрема, ст. ст. 651, 652 ЦК України, які встановлюють пі дстави для зміни або розірва ння договору.

Однак, задовольняючи частк ово заяву позивача про забез печення позову з посиланням на приписи ст. ст. 651, 652 ЦК Україн и, місцевий господарський су д не враховує положення ч. 3 ст . 653 ЦК України, відповідно до як их у разі зміни або розірванн я договору зобов'язання змін юється або припиняється з мо менту досягнення домовленос ті про зміну або розірвання д оговору, якщо інше не встанов лено договором чи не обумовл ено характером його зміни; якщо договір змінюється або розривається у судовому пор ядку, зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту набрання рішенням суду про з міну або розірвання договору законної сили.

Отже, до вирішення судом сп ору про внесення змін до кред итних договорів (з прийняття м судового рішення), зобов'яза ння сторін за такими договор ами, умови яких були погоджен і ними під час вступу у догові рні відносини є незмінними т а обов'язковими до виконання , в тому числі і в частині пого дженої сторонами відповідал ьності у разі невиконання аб о неналежного виконання свої х зобов'язань.

Заборонивши ж відповідачу та будь-яким іншим особам вчи няти дії щодо нарахування бу дь-яких штрафних санкцій (неу стойки), інфляційних компенс ацій та вчиняти дії щодо прим усового стягнення боргів (у т ому числі звертати стягнення на заставлене майно та/або на майно, що знаходиться в іпоте ці) за кредитними договорами № 010-2/07/1-422-07 від 10.04.2007, №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006, №0 10-2/07-01-0617-08 від 18.07.2008 №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.2007, міс цевий господарський суд ще д о вирішення спору по суті фак тично звільнив позивача від відповідальності у разі неви конання або неналежного вико нання ним своїх зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів суду касацій ної інстанції вважає за необ хідне скасувати ухвалу госпо дарського суду Харківської о бласті від 28.09.2009 у справі № 38/258-09 в частині заборони відповідач у та будь-яким іншим особам вч иняти дії щодо нарахування б удь-яких штрафних санкцій (не устойки), інфляційних компен сацій та вчиняти дії щодо при мусового стягнення боргів (в т.ч. звертати стягнення на зас тавлене майно та/або на майно , що знаходиться в іпотеці) за кредитними договорами № 010-2/07/1-42 2-07 від 10.04.2007, №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.2008 №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.2007 з підста в порушення та неправильного застосування норм матеріаль ного та процесуального права та відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 в задо воленні заяви про забезпечен ня позову повністю.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкри того акціонерного товариств а "Райффайзен Банк Аваль" в особі Харківської обласної Дирекції ВАТ "Райффайзен Б анк Аваль" задовольнити час тково.

Ухвалу господарського суд у Харківської області від 28.08.20 09 у справі № 38/258-09 скасувати в час тині заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиня ти дії щодо нарахування будь -яких штрафних санкцій (неуст ойки), інфляційних компенсац ій та вчиняти дії щодо примус ового стягнення боргів (в т.ч. звертати стягнення на застав лене майно та/або на майно, що знаходиться в іпотеці) за кре дитними договорами № 010-2/07/1-422-07 ві д 10.04.2007, №011/02/3-1161-06 від 29.06.2006, №010-2/07-01-0617-08 від 18.07.2008 №010-1/07/1-1139-07 від 24.10.2007.

Відмовити Фізичній особі - п ідприємцю ОСОБА_5 у задово ленні заяви про забезпечення позову повністю.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНК О

Судді Т.Л. БАРИЦ ЬКА

С.В . МИРОШНИЧЕНКО