Ухвала
від 29.04.2010 по справі 38/258-09
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

29 квітня 2010 р. № 38/258-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Губенко Н.М.

суддів Барицької Т.Л.

Мирошниченка С.В.

перевіривши матеріали

касаційної скарги Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Харкі вської області від 28.08.2009

у справі № 38/258-09

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до Відкритого акціонерног о товариства "Райффайзен бан к Аваль"

про внесення змін в кредитни й договір

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарськог о суду України надійшла каса ційна скарга Фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 (надалі скаржник) від 31.08.2009 (вхідний №9750/02 .02/26/139) на ухвалу господарського суду Харківської області ві д 28.08.2009 в частині незадоволення заяви скаржника про забезпе чення позову.

Подана касаційна скарга Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_4 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу Укра їни з таких підстав.

Приписами ст. 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких в іднесено забезпечення апеля ційного та касаційного оскар ження рішення суду, крім випа дків, встановлених законом.

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем у статті 12 Закону Україн и “Про судоустрій України”, з гідно з якою учасники судово го процесу та інші особи у випадках і порядку, передбач ених процесуальним законом , мають право на апеляційне т а касаційне оскарження судов ого рішення.

Таким чином, реалізація кон ституційного права на апеляц ійне та касаційне оскарження судового рішення названим з аконом ставиться в залежніст ь від положень процесуальног о закону.

Отже, Господарський процес уальний кодекс України повин ен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасни к судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апел яційному чи касаційному поря дку.

Відповідно до ст. 22 ГПК Украї ни (права та обов' язки сторі н), сторони мають право оскарж увати судові рішення господа рського суду в установленому цим кодексом порядку.

В силу статті 106 ГПК України ухвали місцевого господарсь кого суду можуть бути оскарж ені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальни м кодексом України та Законо м України “Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”.

Отже, вказана норма не місти ть виключного переліку ухвал , які можуть бути предметом ап еляційного оскарження, однак обмежує такий перелік ухвал ами, оскарження яких прямо пе редбачено ГПК України та Зак оном України “Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м”.

Статтею 86 ГПК України встан овлено, що якщо господарськи й спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справ и, зупинення, припинення пров адження у справі, залишення п озову без розгляду тощо), госп одарський суд виносить ухвал у.

Відповідно до ст. 66 ГПК Украї ни господарський суд за заяв ою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов , або з своєї ініціативи має пр аво вжити заходів до забезпе чення позову. Забезпечення п озову допускається в будь-як ій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заход ів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішенн я господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встан овлено, що ухвалу про забез печення позову може бут и оскаржено.

Права сторін на оскарженн я ухвали про відмову у забе зпеченні позову дана норм а не передбачає.

Колегією суддів встановле но, що ухвалою господарськог о суду Харківської області в ід 28.08.2009, винесеною на підставі ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, заяву по зивача про вжиття заходів до забезпечення позову задовол ено частково, а скаржник оска ржує саме ту частину ухвали, я кою відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позо ву.

Статті 66, 67, 86 ГПК України, на пі дставі яких приймалась ухвал а суду першої інстанції не мі стять вказівки про можливіст ь оскарження ухвали про відм ову у вжитті заходів до забез печення позову .

Частиною другою статті 6 Кон ституції України передбачен о, що органи законодавчої, вик онавчої та судової влади зді йснюють свої повноваження у встановлених Конституцією м ежах і відповідно до законів України.

Оскільки права сторін на ос карження такої ухвали статті 66, 67 ГПК України не передбачают ь, то у суду касаційної інстан ції не має правових підстав д ля порушення касаційного про вадження за касаційною скарг ою позивача на ухвалу суду пе ршої інстанції від 28.08.2009 в части ні відмови у вжитті заходів д о забезпечення позову.

Аналогічна правова позиці я викладена в постанові Плен уму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 "Про практику застосу вання судами цивільного проц есуального законодавства пр и розгляді заяв про забезпеч ення позову".

Наведені обставини виключ ають перегляд зазначеної ухв али в частині відмови у вжитт і заходів до забезпечення по зову в касаційному порядку, щ о є підставою для відмови у пр ийняті касаційної скарги.

Враховуючи наведене, касац ійна скарга Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_4 на ухвал у господарського суду Харків ської області від 28.08.2009 у справі № 38/258-09 в частині відмови у вжит ті заходів до забезпечення п озову не приймається до розг ляду та повертається скаржни ку.

Крім того, суд касаційної ін станції зауважує, що повторн е звернення з аналогічною ка саційною скаргою на один і то й же судовий акт апеляційног о господарського суду свідчи ть про те, що Фізична особа-під приємець ОСОБА_4 зловжива є правами, наданими йому норм ами Господарського процесуа льного кодексу України, чим п орушує вимоги частини третьо ї ст. 22 Господарського процес уального кодексу України, як а встановлює, що сторони зобо в'язані добросовісно користу ватися належними їм процесуа льними правами, виявляти вза ємну повагу до прав і охороню ваних законом інтересів друг ої сторони.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 11113 Господ арського процесуального код ексу України, Вищий господар ський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_4 у прий нятті касаційної скарги на у хвалу господарського суду Ха рківської області від 28.08.2009 у сп раві № 38/258-09 в частині відмови у вжитті заходів до забезпечен ня позову.

Касаційну скаргу повернут и заявнику.

Матеріали справи №38/258-09 повер нути до господарського суду Харківської області.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді: Т.Л. Барицька

С .В. Мирошниченко

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення29.04.2010
Оприлюднено18.05.2010
Номер документу9364312
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —38/258-09

Ухвала від 19.07.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Здоровко Л.М.

Ухвала від 09.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 17.06.2010

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 29.04.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Барицька T.Л.

Постанова від 20.01.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Барицька T.Л.

Ухвала від 04.12.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Барицька T.Л.

Ухвала від 07.10.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Барицька T.Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні