Ухвала

від 11.09.2018 по справі 522/6194/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

11.09.2018

Справа № 522/6194/17

Провадження 1-кс/522/17124/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , вивчивши клопотання старшого слідчогоз ОВС1ВРКП СУФР ГУДФС вОдеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової виїзної документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №32017160000000072 від 15.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

До суду звернувся слідчий з клопотанням в якому просить призначити позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стройсоцстандартрозвиток» (код ЄДРПОУ 37421222) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.06.2015 по 31.12.2016 р., проведення якої доручити управлінню аудиту ГУ ДФС в Одеській області.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що службові особи ТОВ «Юг-Укрстрой» (код СДРПОУ 37224235) за період з 01.06.2015 по 31.12.2016 по фінансово-господарським відносинам з ТОВ «Стройсоцстандартрозвиток» (код СДРПОУ 37421222) ухились від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства на загальну суму 4770860,73 грн.

Так, у зазначений період службовими особами ТОВ «Юг-Укрстрой» відображено у податковій звітності взаємовідносини на суму понад 15 млн. грн. щодо виконання робіт ТОВ «Стройсоцстандартрозвиток», на якому оформлено лише 2 особи, що може свідчити про безтоварний характер вказаних операцій, безпідставне формування податкового кредиту з податку на додану вартість та завищення витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування з податку на прибуток підприємства.

Також, відповідно до повідомлення про вчинення злочину від 22.09.2017, службовими особами ТОВ «Юг-Укрстрой» для участі у тендерній закупівлі робіт по будівництву недобудованого лікувального корпусу ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П. Філатова НААН України» подано тендерному комітету державної установи документи, у яких відображені недостовірні відомості щодо наявних працівників відповідної кваліфікації, що може призвести до розкрадання бюджетних коштів.

Так, з метою недопущення втрат бюджету від ненадходження податків, зборів, обов`язкових платежів, зокрема податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства, що підлягають сплаті до бюджету внаслідок проведення господарської діяльності по виконанню робіт для ТОВ «Юг-Укрстрой», встановлення суми завданих державі збитків, повноти та правильності обчислення ТОВ «Стройсоцстандартрозвиток» (код СДРПОУ 37421222) податків, зборів, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, виникла необхідність у проведенні виїзної позапланової документальної перевірки даного підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства.

Відповідно до п.п. 78.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної податкової перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

В той же час, виходячи з положень норм кримінального процесуального закону визначених в ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, суд приходить до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді районного суду. Однак, таке клопотання обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового слідства або прокурори до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18) частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до п.п. 78.1.11.) ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесене ними відповідно до закону.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Натомість, діючими положеннями п.п.78.1.11.) ст.78 Податкового Кодексу України передбачена можливість призначення позапланової перевірки на підставі постанови слідчого судді, що співвідноситься з положеннями ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України.

Положення ст. 40 КПК України визначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної перевірки, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Також слід зазначити, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 р., у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізії у законодавстві завжди тлумачити на користь особи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання старшогослідчого зОВС 1ВРКП СУФР ГУДФС вОдеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про призначення позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «Стройсоцстандартрозвиток» (код ЄДРПОУ 37421222), у кримінальному провадженні за №32017160000000072 від 15.08.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 15 ч.5 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: