Ухвала

від 11.09.2018 по справі 910/9980/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" вересня 2018 р. Справа№ 910/9980/18

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

за апеляційною скарго Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018

за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

про забезпечення позову

у справі №910/9980/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Печерської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю Консалтингова фірма Рондо

про витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/9980/18 від 31.07.2018 в задоволенні заяви Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 та прийняти нове рішення, яким заборонити відчуження та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з № 1 по № 9 (гр. пр. № 133) (в літ. А), загальною площею 63, 3 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 17-А. Також, заявник просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 справу № 910/9980/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

В апеляційній скарзі заявник також просив визнати поважними причини пропуску і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №910/9980/18.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, текст оскаржуваного судового рішення було складено та підписано 31.07.2018.

Заява Печерської районної в місті Києві державної адміністрації про забезпечення позову, в силу приписів ч. 1 ст. 140 ГПК України, розглядалась без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник в поданій апеляційній скарзі стверджує, що оскаржувану ухвалу отримав 03.08.2018, що підтверджується відтиском штампу позивача на копії ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у даній справі доданій до скарги.

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги, в силу п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, є 13.08.2018. Однак, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація направила апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду лише 17.08.2018, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга та описі вкладення.

Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 256 ГПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник вказав, що оскаржуваний судовий акт отримав 03.08.2018, розгляд якого здійснювався без виклику сторін. Інших доводів скаржником не зазначено.

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не визнає поважними для поновлення пропущено строку через таке.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у даній справі, в силу положень ч. 1 ст. 140 ГПК України, прийнято судом без повідомлення учасників справи. Вказана ухвала була надіслана заявнику та отримана останнім 03.08.2018, що також підтверджується апелянтом. Останнім днем для подання апеляційної скарги є 13.08.2018.

Скаржником не вказано ніяких підстав, які спричинили пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 та не обґрунтовано неможливість подачі апеляційної скарги в строк до 13.08.2018.

Отже, зазначені заявником обставини (лише дата отримання оскаржуваного судового акту) визнаються судом не поважними.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, у разі звернення з апеляційною скаргою на судове рішення місцевого господарського суду з порушенням встановлених строків його оскарження, особа, яка звертається з цією скаргою, у клопотанні про поновлення строку має навести причини, підтверджені відповідними доказами, які перешкоджали їй звернутися з апеляційною скаргою у межах встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду від 23.06.2018 у справі № 916/2491/15).

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 3 ст. 260 ГПК України та залишення поданої апеляційної скарги без руху.

З врахуванням викладеного для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі № 910/9980/18, слід запропонувати апелянту навести інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.07.2018 у справі №910/9980/18 залишити без руху.

2. Роз'яснити Печерській районній в місті Києві державній адміністрації, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути зазначені в цій ухвалі недоліки: подати клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для такого поновлення строку.

3. Попередити Печерську районну в місті Києві державну адміністрацію, що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк