Постанова

від 29.08.2018 по справі 917/1587/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 917/1587/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Публічного акціонерного товариства

"Полтавахолод" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Торговий Дім "Тетяна-Захід" - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід"

на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 (суддя Ільїн О.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" (далі - ТОВ "ТД "Тетяна-Захід") звернулося до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавахолод" (далі - ПАТ "Полтавахолод") до ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" про стягнення заборгованості за дистриб'юторським договором від 05.10.2016 № 37/16 в розмірі 172 972,11 грн, у тому числі: 93 314,28 грн - основний борг, 42 062,30 грн - штраф, 13 923,63 грн - пеня, 17 822,50 грн - 25 % річних, 5 849,40 - інфляційні втрати.

Заяву обґрунтовано тим, що третейським судом прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у пункті 12.1 розділу 12 дистриб'юторського договору від 05.10.2016 № 37/16, укладеного між ПАТ "Полтавахолод" і ТОВ "ТД "Тетяна-Захід", є недійсною як в силу умов зазначеного договору, так і відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 заяву ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" залишено без задоволення; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 залишено без змін.

Ухвалу суду мотивовано тим, що ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" не надано доказів недійсності третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у пункті 12.1 розділу 12 дистриб'юторського договору від 05.10.2016 № 37/16, а також не наведено будь-яких інших підстав для скасування цього рішення відповідно до статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Не погоджуючись із висновками суду, у травні 2018 року ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити.

Апеляційну скаргу ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" обґрунтовує, зокрема, тим, що поза увагою суду залишилася та обставина, що відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами, проте в даному випадку така угода укладена з недодержанням правил, визначених цією нормою, тому є недійсною, що є підставою для скасування оскарженого рішення третейського суду відповідно до вимог статті 350 ГПК. Крім того, скаржник посилається на неналежне повідомлення про дату, час та місце судового засідання, що фактично позбавило відповідача взяти участь у судовому розгляді.

Учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, хоча були повідомлені про дату, час і місце судового засідання належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ураховуючи наведене, те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності зазначених представників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Харківським апеляційним господарським судом як судом першої інстанції установлено, що 05.10.2016 між ПАТ "Полтавахолод" (постачальник) і ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" (дистриб'ютор) укладено дистриб'юторський договір № 37/16, відповідно до пункту 1.1. якого постачальник зобов'язався передати у власність дистриб'ютора продукцію в асортименті та за ціною, погодженій сторонами в накладних, у кількості та з термінами, погодженими сторонами, а дистриб'ютор зобов'язався прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору та додатків до нього.

Згідно з пунктом 7.3. договору дистриб'ютор зобов'язався оплатити отриману продукцію протягом 14 календарних днів з моменту передачі її постачальником дистриб'ютору. Оплата дистриб'ютором проводиться на рахунок постачальника, або внесення грошових засобів готівкою до каси постачальника.

Датою оплати є дата надходження від дистриб'ютора грошей на рахунковий рахунок або в касу постачальника (пункт 7.4. договору).

На доповнення до прав та обов'язків, зазначених у цьому договорі дистриб'ютор зобов'язався здійснювати оплату за поставлену продукцію в повному розмірі не пізніше зазначених цим договором термінів та додаткових умов оплати за продукцію, встановлених додатками до цього договору (пункт 8.1.9 договору).

У пункті 12.1 договору сторони передбачили, що в разі недосягнення згоди між сторонами цього договору усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним або витікають з нього, у тому числі пов'язані з виконанням, порушенням, припиненням, дійсністю або недійсністю цього договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (місцезнаходження: 36022, м. Полтава, вул. старий Поділ, 8) у відповідності з його Регламентом, який є невід'ємною частиною третейського застереження. Місцезнаходження, найменування сторін, місце та дата укладення третейського застереження, є тотожними до реквізитів, зазначених у цьому договорі. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів наданих сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз", у межах розгляду справи № 1/281 за позовом ПАТ "Полтавахолод" до ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" про стягнення заборгованості за дистриб'юторським договором від 05.10.2016 № 37/16, встановлено, що на виконання умов договору позивачем у період з 09.10.2016 по 13.03.2017 поставлено відповідачу продукцію на загальну суму 817 476,72 грн, що підтверджено таверно-транспортними накладними. Відповідачем оплату товару проведено частково у розмірі 600 864,90 грн, а також за період з 23.01.2017 по 08.06.2017 відповідно до пункту 8.2 договору повернуто продукцію на суму 123 297,54 грн. Станом на 27.07.2017 заборгованість відповідача щодо оплати за поставлений товар становила 93 314,28 грн. У зв'язку з простроченням виконання грошового зобов'язання позивачем на суму основного боргу нараховано: 42 062,30 грн - штраф, 13 923,63 грн - пеня, 17 822,50 грн - 25 % річних, 5 849,40 - інфляційні втрати.

Встановивши неналежне виконання відповідачем умов договору щодо оплати за поставлений товар в повному обсязі, третейський суд рішенням від 14.08.2017 у справі № 1/281 задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" звернулося до суду з заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 посилаючись на те, що третейським судом прийнято рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки третейська угода, викладена у вигляді третейського застереження у пункті 12.1 розділу 12 дистриб'юторського договору від 05.10.2016 № 37/16 є недійсною як в силу умов зазначеного договору, так і відповідно до статті 12 Закону України "Про третейські суди", оскільки сторінка договору, яка містить умови пункту 12.1 щодо передачі спору на вирішення третейському суду, не підписана належним чином, як це передбачено у пункті 13.8 дистриб'юторського договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо: справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано судом недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

За змістом статті 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторонами чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по телетайпу, телеграфу або з використанням засобів електронного чи іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію такої угоди, або шляхом направлення відзиву на позов, в якому одна із сторін підтверджує наявність угоди, а інша сторона проти цього не заперечує. Третейська угода має містити відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, предмет спору, місце і дату укладання угоди. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. У разі недодержання правил, передбачених цією статтею, третейська угода є недійсною. Недійсність окремих положень договору, контракту, що містить третейське застереження, не тягне за собою недійсність такого третейського застереження.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У справі, яка розглядається, судом першої інстанції установлено, що питання правомірності пункту 12.1 розділу 12 дистриб'юторського договору від 05.10.2016 № 37/16 вже було предметом розгляду у справі № 917/1556/17 за позовом ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" до ПАТ "Полтавахолод".

Так, рішення Господарського суду Полтавської області від 17.10.2017 у справі № 917/1556/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2018, відмовлено у задоволені позову ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" про визнання зазначеного пункту договору недійсним. Судами у цій справі встановлено, що дистриб'юторський договір від 05.10.2016 № 37/16, який містить третейське застереження, викладене у пункті 12.1, яке є невід'ємною частиною договору, укладений у письмовій формі відповідно до вимог статті 207 ЦК, підписаний обома сторонами, спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, та відповідає вимогам закону, у тому числі статті 12 Закону України "Про третейські суди", тому відсутні правові підстави для визнання недійсним оспорюваного пункту договору. При цьому судами зазначено, що посилання ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" на те, що всупереч пункту 13.8 дистриб'юторського договору сторонами не було підписано кожну сторінку цього договору, не свідчить про недійсність пункту 12.1 цього договору, оскільки положеннями статті 207 ЦК не передбачено вимог щодо підписання кожної сторінки правочину, як і не зазначеної такої вимоги у статті 203 ЦК і статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд першої інстанції у справі, яка розглядається, з урахуванням положень зазначеної процесуальної норми правомірно послався на те, що обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 917/1556/17, яке набрало законної сили, не підлягають доказуванню та приймаються судом як преюдиціальний факт, який спростовує недійсність третейського застереження в договорі.

Будь-яких інших обставин, які б були підставою для визнання зазначеного пункту договору недійсним судом встановлено не було.

У сукупності оцінивши зібрані у справі докази, Харківський апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281, а відтак, і для задоволення заяви ТОВ "ТД "Тетяна-Захід".

Доводи, викладені ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" у апеляційній скарзі, щодо помилковості зазначених висновків суду спростовуються встановленими фактичними обставинами у справі та не ґрунтуються на наведених вище нормах чинного законодавства, які регулюють правовідносини сторін.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що справу у суді першої інстанції розглянуто за відсутності представника ТОВ "ТД "Тетяна-Захід", належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання, відхиляються судом апеляційної інстанції з огляду на таке.

За змістом частини 1, 2 статті 349 ГПК справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом тридцяти днів з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про дату, час і місце розгляду справи повідомляються учасники справи. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2018 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 14.08.2017 у справі № 1/281 та розгляд заяви призначено на 27.03.2018 о 10:00 год.

Представник ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" у судове засідання 27.03.2018 не з'явився, надіслав електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2018 задоволено клопотання ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" та розгляд справи відкладено на 02.04.2018. Задоволено клопотання ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та доручено Господарському суду Тернопільської області забезпечити проведення відеоконференції. Попереджено сторони, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Як представника ПАТ "Полтавахолод", так і представника ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать телефонограми від 30.03.2018 № 13-61/004657, № 13-61/004658 з інформацією про їх прийняття представниками сторін, зокрема зі сторони ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" телефонограму прийняв уповноважений представник - адвокат Кметик В.Я. (а.с. 101, 102).

У судове засідання 02.04.2018 ПАТ "Полтавахолод" свого представника направило, натомість представник ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" у судове засідання не з'явився, як зазначив суд першої інстанції в ухвалі, про причини неявки зазначеного представника суду повідомлено не було.

Статтею 43 ГПК передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 в справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Ураховуючи наведене, а також строк розгляду справи про оскарження рішення третейського суду та належне повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання, Харківський апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника ТОВ "ТД "Тетяна-Захід", тому суд апеляційної інстанції не вбачає порушень цим судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Згідно зі статтею 276 ГПК суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги ТОВ "ТД "Тетяна-Захід" без задоволення, а оскаржуваної ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 - без змін як законної та обґрунтованої.

Судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Тетяна-Захід" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2018 у справі № 917/1587/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий