Постанова

від 28.10.2011 по справі 4-95/11

СТАРОБІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28.10.2011

Справа № 4-95/2011 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 жовтня 2011 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О.,

при секретарі Григоренко Ю.В.,

за участю прокурора Шепіло І.С.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у ВДСБЕЗ Старобільського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 від 29.07.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_3.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що ним, як керівником ФГ Крот та комісією, що складалася з працівників ФГ Крот було встановлено, що електронний лічильник доїльної установки УДЕ 6 Елочка працює некоректно і враховує меншу кількість молока, ніж дійсно через нього пропущено. Крім того, ОСОБА_1 зазначав, що робоча молокопункта ОСОБА_3 приховувала надлишки молока виробленого фермою ФГ Крот та привласнювала грошові кошти, отримані від реалізації шляхом завищення кількості прийнятого молока від населення. Вказані факти не були враховані при винесенні постанови про відмову у порушенні кримінальної справи. Крім того, не були в повному обсязі перевірені відомості про дописки в накладних на прийом молока від населення, не звірено з дійсною кількістю зданого молока та не призначено технічну експертизу лічильника. Вважав, що ним не було пропущено строк для оскарження постанови про відмову в порушенні справи тому, як на його неодноразові прохання копію відповідної постанови йому було видано лише 14 жовтня 2011 р.. Просив суд скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р. за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_3 за ст.191 КК України.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав, вважав постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р. незаконною, необґрунтованою та просив суд її скасувати. Крім того, зазначив, що оскаржувана постанова була винесена при недостатньо проведеній перевірці його заяви.

Суддя, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи №2214 по заяві ОСОБА_1, вислухавши заявника, думку прокурора, який вважав скаргу такою, що не підлягає задоволенню, прийшов до наступного.

З пояснень заявника у суді встановлено, що до суду зі скаргою на постанову про відмову в порушенні скарги він мав можливість звернутися лише 21.10.2011 р., оскільки її копію йому було видано лише 14.10.2011 р., що підтверджується оригіналом супровідного листа до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 р. за підписом Начальника Старобільського РВ УМВС.

За таких обставин суддя вважає, що заявником не було пропущено строк для оскарження до суду постанови про відмову в порушенні кримінальної справи передбачений ст..236-1 КПК України.

Згідно з вимогами ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена при наявності приводів і підстав до цього.

При цьому приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, організацій, посадових особі, представників влади, громадськості або окремих громадян;

З матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи №2214 видно, що привідом до порушення кримінальної справи згідно до п.1 ч.1 ст.94 КПК України була письмова заява Голови ФГ Крот , в якій він повідомив про втручання в роботу електричного лічильника.

Таким чином, привід до порушення кримінальної справи мав місце.

Разом с цим справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно ч. 1 ст.11 КК України, злочином є передбачене Кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Таким чином, кримінальна справа може бути порушена при наявності заяви, повідомлення або джерела інформації достатніх даних, на підставі яких встановлюються об'єктивні ознаки скоєного злочині або злочину, що готується. Достатніми даними, що вказують на наявність таких ознак, вважаються фактичне існування обставин, які підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини скоєного злочину).

Згідно ч.1 ст.98 КПК України -за наявності приводів і підстав прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи…

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальна справа може бути порушена щодо цієї особи.

Частиною 1 ст.22 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов,язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

О/у ВДСБЕЗ Старобільського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 29.07.2011 року в порушення вимог ст.22 КПК України не всебічно, не повно і не об'єктивно перевірено заяву ОСОБА_1 щодо притягнення до кримінальної відповідальності працівника ФГ Крот ОСОБА_4.

Вказана постанова містить протиріччя, а саме в ній зазначено, що несправність лічильника не підтверджена технічним дослідженням, а лише встановлена шляхом переваження молока працівниками ФГ Крот , які не є спеціалістами.

При цьому в порушенні кримінальної справи було відмовлено, відповідні технічні експертизи лічильника, призначення яких можливе лише в рамках конкретної справи порушеної за фактом чи стосовно конкретної особи, не призначені.

Статтями 75,76, 196 КПК України передбачено, що експертиза призначається лише при провадженні в справі у випадках, коли для вирішення певних питань потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.

Разом з цим не допрошено Риб,янець Миколу мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, які також мали відношення до ферми ФГ Крот прийому молока та його взвішування.

Перевіряючи заяву ОСОБА_1 та виносячи постанову про відмову у порушенні кримінальної справи о/у ВДСБЕЗ Старобільського РВ УМВС України в Луганській області на думку судді не привів достатніх мотивів, за яких він дійшов висновку щодо прийнятого ним рішення про відмову в порушенні кримінальної справи та не прийняв заходів передбачених ст.99 КПК України.

За таких обставин суддя вважає, що постанова о/у ВДСБЕЗ Старобільського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_6 від 29.07.2011 р. про відмову у порушенні кримінальної справи за фактом привласнення грошових коштів ОСОБА_3. винесена за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а матеріали поверненню прокурору Старобільського району Луганської області для проведення додаткової перевірки в рамках якої необхідно призначити та провести відповідні експертизи, попитати осіб, які мали відношення до ферми ФГ Крот прийому молока та його взвішування.

При розгляді заяви ОСОБА_1 та вирішенні питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладено та керуючись ст.236 -2 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року задовольнити. Постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 29.07.2011 року скасувати.

Матеріали повернути прокурору Старобільського району Луганської області для проведення додаткової перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Луганської області.

Суддя О.Пелих