Ухвала

від 10.09.2018 по справі 915/1381/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

10 вересня 2018 року Справа № 915/1381/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ржепецького В.О.,

розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Обрій-ДКП» (вул. Ватутіна, 92, м. Миколаїв, 54050, код ЄДРПОУ 30083573

про розстрочення виконання рішення суду від 11.04.2018 у справі № 915/1381/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ОСОБА_1» , 54020, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, 108, оф. 709, код ЄДРПОУ 39193733

до відповідача: комунального підприємства «Обрій-ДКП» , 54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна,92

про: стягнення 447106,10 грн., -

за участі представників учасників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2- керівник

ОСОБА_3 ордер МК№81996,

встановив:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018р. позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №170 від 01.03.2015 в сумі 310469,13 грн., з яких 195754,00 грн., 50000,00 грн. - пені, 13916,28 грн. - 3% річних, 50798,85 грн. - інфляційні втрати, 4657,04 грн. витрати по платі судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018 частково задоволено апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обрій - ДКП» , рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018р. змінено, резолютивну частину викладено у наступній редакції:

«Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ОСОБА_1» до Комунального підприємства «Обрій - ДКП» про стягнення 426672,47 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Обрій - ДКП» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 249078,01, з яких: сума основної заборгованості в розмірі 148669 (сто сорок вісім тисяч шістсот шістдесят дев'ять) грн., пені в розмір 50000 (п'ятдесят тисяч) грн., інфляційні витрати в розмірі 40250,33 (сорок тисяч двісті п'ятдесят грн. 33 коп.) грн. 3% річних в розмірі 10158,68 (десять тисяч сто п'ятдесят вісім грн. 68 коп.) грн., витрати на оплату судового збору в сумі 4216,52 (чотири тисячі двісті шістнадцять грн. 52 коп.) грн.

В решті позову відмовити» , в іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 року залишено без змін, доручено господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ із зазначенням реквізитів сторін.

Господарським судом Миколаївської області 28.08.2018 видано наказ №915/1381/16 на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.08.2018.

03.09.2018 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі № 915/1381/16.

Заявник просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 11.04.2018 у справі №915/1381/16 про стягнення з комунального підприємства «Обрій-ДКП» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ОСОБА_1» заборгованості в сумі 249078,01 грн. за графіком: серпень 2018 року - 20756,60 грн., вересень 2018 року - 20756,60 грн., жовтень 2018 року - 20756,60 грн., листопад 2018 року - 20756,60 грн., грудень 2018 року - 20756,60 грн., січень 2019 року - 20756,60 грн., лютий 2019 року - 20756,60 грн., березень 2019 року - 20756,60 грн., квітень 2019 року - 20756,60 грн., травень 2019 року - 20756,60 грн., червень 2019 року - 20756,60 грн., липень 2019 року - 20756,60 грн., серпень 2019 року - 20756,60 грн.

Заяву мотивовано тим, що боржник є комунальним підприємством та згідно з рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13.06.2016 №539 є виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів з території Корабельного району м. Миколаєва, згідно звіту про фінансові результати за І півріччя 2018 року має від'ємний баланс на рівні 199700,00 грн., який збільшується через заборгованість населення по сплаті послуг із вивезення ТПВ.

За результатом автоматизованого розподілу даної справи з підстав звільнення судді з посади для розгляду даної заяви визначено та справу №915/1381/16 передано судді Ржепецькому В.О. згідно протоколів від 03.09.2018 про повторний автоматизований розподіл справи та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 05.09.2018 справу №915/1381/16 прийнято до провадження суддею Ржепецьким В.О. для розгляду заяви комунального підприємства «Обрій-ДКП» від 31.08.2018 про розстрочення виконання рішення суду від 11.04.2018 у даній справі, судове засіданні для розгляду заяви призначено на 10.09.2018.

Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Позивач (стягувач) в судове засідання 10.09.2018 не з'явився, відзиву на заяву суду не надав.

В судовому засіданні представником відповідача (боржника) заяву про розстрочення виконання рішення підтримано. Заявник просить суд заяву задовольнити. В обгрунтування заяви, представник боржника посилається на те, що субсидії підприємству не відшкодовуються, тарифи на вивіз ТВП необгрутовані, населення несвоєчасно сплачує за надані послуги. На підтвердження обставин, викладених у заяві представником заявника у судовому засіданні надано фотокопії листів, адресованих голові Корабельної адміністрації (№102 від 17.08.2018) та начальнику управління екології Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради (№195 від 06.08.2018).

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 5 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог п. 5.27 «Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003» , затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Надані заявником письмові докази на підтвердження обставин, викладених у заяві, не засвідчені належним чином, отже судом не приймаються до уваги.

На підставі ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача (боржника), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення з наступних підстав.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 237 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Зі змісту приписів ст. 331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Підставами для задоволення заяви про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Суд відзначає, що особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статей 73-77 ГПК України.

Так, за змістом ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно приписів ст. ст. 76, 77 ГПК України, докази повинні відповідати, зокрема, вимогам належності та допустимості.

Заявник зазначає, що обставиною яка ускладнює та унеможливлює виконання рішення суду є скрутне фінансове становище.

Між тим, всупереч положенням згаданих статей заявник під час вирішення питання про можливість розстрочки виконання рішення суду не надав належних та допустимих доказів, які підтверджують відсутність коштів.

Заявником на підтвердження обставин ускладнення виконання рішення суду надано копію фінансового звіту за червень 2018 року та фотокопії листів, адресованих голові Корабельної адміністрації (№102 від 17.08.2018) та начальнику управління екології Департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради (№195 від 06.08.2018), які судом не приймаються до уваги, оскільки не відповідають вимогам ст. 91 ГПК України щодо належного засвідчення копій письмових доказів.

При цьому, господарський суд відзначає, що навіть прийнявши до уваги обставини, які заявник підтверджує неналежним чином засвідченими доказами, неможливо визнати обгрунтованими його твердження щодо ускладнення або неможливості виконання судового рішення. Адже з поданого фінансового звіту витікає наявність у боржника майна вартістю 3 194,1 тис. грн., що значно перевищує суму заборгованості.

Отже, продаж цього майна може забезпечити безперешкодне виконання судового рішення.

Згідно приписів ст. 11 ГПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, "державний орган або інша юридична особа не може посилатися на відсутність коштів, щоб не виплачувати борг, підтверджений судовим рішенням. У такому випадку не може прийняти аргумент Уряду, що визначає таку відсутність як "виняткові обставини" (див. §40 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Півень проти України" від 29.06.2004).

Тобто, в будь-якому випадку відсутність коштів, тяжкий фінансовий стан боржника не є винятковими обставинами, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим та не є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У відповідності до п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України не вважаються обставинами, які звільняють боржника від відповідальності, зокрема, відсутність у боржника необхідних коштів.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що причини з яких відповідач не має можливості виконати рішення, не є поважними, а також враховуючи заперечення позивача, тому заява про розстрочку виконання рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 331 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

1. В задоволенні заяви комунального підприємства «Обрій-ДКП» від 31.08.2018 про розстрочення виконання рішення суду у справі № 915/1381/16 - відмовити повністю.

2. Ухвалу надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у 10-денний строк з дня складення повного тексту безпосередньо до Одеського апеляційного господарського суду або через Господарський суд Миколаївської області.

Повний текст ухвали складено і підписано 12 вересня 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький