Ухвала

від 10.09.2018 по справі 911/3455/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 911/3455/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду :

Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест"

за участю третіх осіб: Міністерства екології та природних ресурсів України та Національного природного парку "Голосіївський"

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" звернулося із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 911/3455/17.

Ухвалою Верховного Суду від 13.08.2018 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 911/3455/17 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 13.08.2018 звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами їх усунення, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 3 200 грн.

Відповідно до частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, вона вважається поданою у день її подання і такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.

Звертаючись до Касаційного господарського суду, скаржником було заявлено в касаційній скарзі клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що повний текст оскаржуваної постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 було отримано скаржником поштовим відправленням 03.07.2018, що підтверджується доданою копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання - таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" заявлено в касаційній скарзі клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 911/3455/17. Враховуючи відсутність підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Водночас колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 911/3455/17 з урахуванням такого.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 прийнято до розгляду справу № 907/50/16 за касаційною скаргою Заступника прокурора Львівської області на рішення Господарського суду Закарпатської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2017, де суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи оскаржувані судові рішення, встановили наявність підстав для витребування майна у відповідності до положень статті 388 Цивільного кодексу України, однак у позові відмовили за наслідками спливу позовної давності за заявленими вимогами. При касаційному перегляді справи № 907/50/16 Великою Палатою Верховного Суду має бути визначено, чи підлягає застосуванню до правовідносин, що регулюється, зокрема, статтею 388 Цивільного кодексу України, інститут позовної давності

Суд вважає, що правовідносини у справі № 911/3455/17 та № 907/50/16 є подібними і висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 907/50/16 стосовно застосування правових норм інституту позовної давності в сукупності з приписами статті 388 Цивільного кодексу України матиме значення для вирішення справи № 911/3455/17.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/3455/17 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16.

Керуючись статтями 119, 228, 229, 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" пропущений строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 911/3455/17.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" на рішення Господарського суду Київської області від 13.12.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 911/3455/17.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 26.09.2018.

4. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінінвест" про зупинення виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2018 у справі № 911/3455/17 до закінчення касаційного провадження.

5. Зупинити провадження у справі № 911/3455/17 Господарського суду Київської області до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/50/16 Господарського суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К. М. Пільков

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак