Ухвала

від 10.09.2018 по справі 820/2316/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 вересня 2018 року

Київ

справа №820/2316/17

адміністративне провадження №К/9901/55623/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., перевіривши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ"

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ"

до Відділу реєстраційних послуг виконавчого апарату Зміївської міської ради, Зміївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного реєстратора відділу реєстраційних послуг виконавчого апарату Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни,

треті особи Харківська міська рада, заступник прокурора Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2018 року касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року залишено без руху з підстав невідповідності касаційної скарги статті 330 КАС України та підстав, передбачених частиною третьою статті 332 КАС України, та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду документа про сплату судового збору, заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших обставин, які б підтверджували поважність пропуску строку, уточненої касаційної скарги із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, підтвердженої належними доказами.

15 серпня 2018 року на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшло клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження та усунення недоліків.

При цьому документа про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги із зазначенням дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується скаржником не надано.

Отже, станом на 10 вересня 2018 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху в частині подання документа про сплату судового збору та уточненої касаційної скарги скаржником не виконані.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 та частиною другою статті 332 КАС України касаційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо зазначеною особою не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху.

За таких обставин, касаційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2017 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "ДВАРІМ" до Відділу реєстраційних послуг виконавчого апарату Зміївської міської ради, Зміївської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Харківській області, державного реєстратора відділу реєстраційних послуг виконавчого апарату Зміївської міської ради Калініної Людмили Миколаївни, треті особи Харківська міська рада, заступник прокурора Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Повернути скаржнику касаційну скаргу та додані до скарги матеріали.

3. Надіслати учасникам справи копію ухвали про повернення касаційної скарги.

4. Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до Верховного Суду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

6. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Берназюк