Вирок
від 11.09.2018 по справі 314/3968/15-к
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№ 314/3968/15-к

пр. № 1-кп/336/12/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018року м. Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого і

цивільного позивача ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013080000000063, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2013 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлово Свалявського району Закарпатської області, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що в лютому 2011 року ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, створив організовану групу, до складу якої залучив голову Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_10 та директора комунального підприємства Михайло-Лукашівського сільського комунального господарства Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_8 , разом з якими в період з березня 2011 року по серпень 2011 року шляхом зловживання ОСОБА_10 своїм службовим становищем, скоїли особливо тяжкий злочин, пов`язаний із заволодінням майном Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області в особливо великих розмірах.

Так, у лютому 2011 року ОСОБА_9 , достовірно знаючи те, що на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області знаходиться металевий трубопровід високого тиску, вирішив заволодіти ним під виглядом заміни металевих труб на пластикові, які значно дешевше.

Згідно даному наміру, направленому на заволодіння чужим майном, а також з метою маскування своїх злочинних дій трубопровід необхідно було демонтувати, після чого реалізувати його як металобрухт в різні приймальні пункти, при цьому частково встановивши пластикові труби, собівартість яких набагато дешевша за металеві, а гроші, що залишаться незаконно привласнити.

Проаналізувавши отриману інформацію, ОСОБА_9 прийшов до висновку, що для здійснення його злочинного задуму необхідно залучити осіб, що розділяють його незаконні інтереси і прагнуть до швидкого збагачення, які спільно з ним і під його керівництвом виявлять бажання брати участь в запланованих злочинах.

Після цього, приблизно у лютому 2011 року, ОСОБА_9 , усвідомлюючи неможливість самостійно без участі посадової особи, що має право підпису на офіційних документах, реалізувати свої незаконні наміри, а також розуміючи необхідність отримання згоди органів місцевого самоврядування, що дозволить безперешкодно проводити демонтаж трубопроводу, повідомив про свій злочинний план ОСОБА_10 , який був головою Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, запропонувавши останньому спільно з ним заволодіти майном громади в особливо великих розмірах, на що ОСОБА_10 дав свою згоду.

Обраний головою Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 18.04.2006 року ОСОБА_10 прийняв присягу посадової особи місцевого самоврядування, згідно якої він, усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягнув, що буде вірно служити громаді та народові України, неухильно дотримуватись Конституції та законів України, сприяти втіленню їх у життя, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, з гідністю нести високе звання посадової особи місцевого самоврядування, сумлінно виконувати свої посадові обов`язки.

У той же день ОСОБА_10 попереджений про встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про боротьбу з корупцією» обмеження, пов`язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби.

Згідно з посадовою інструкцією сільського голови Привільненської сільської ради, затвердженою рішенням сесії сільської ради № 5 від 23.01.2009 року, ОСОБА_10 у своїй роботі керувався Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», Указами Президента України, постановами Верховної Ради України та був наділений повноваженнями щодо: організації роботи ради та її виконавчого комітету; підписання рішень ради та її виконавчого комітету; скликання сесій ради, внесення пропозицій та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях; укладення від імені сільської ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до чинного законодавства; організації виконання рішень сільської ради та її виконавчого комітету.

Рішенням Привільненської сільської виборчої комісії Вільнянського району Запорізької області № 1 від 02.11.2010 року ОСОБА_10 визнано обраним головою Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, а рішенням цієї ж сільської ради № 5 від 11.11.2010 року йому присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», основними обов`язками посадових осіб місцевого самоврядування є: додержання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів; забезпечення відповідно до їх повноважень ефективної діяльності органів місцевого самоврядування; недопущення дій чи бездіяльності, які можуть зашкодити інтересам місцевого самоврядування та держави.

Згідно зі статтею 12 цього ж закону, на посадових осіб місцевого самоврядування поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Пунктом «в» частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб`єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 4 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди або у зв`язку з прийняттям обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі: неправомірно сприяти фізичним або юридичним особам у здійсненні ними господарської діяльності; неправомірно втручатися в діяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб; неправомірно надавати перевагу фізичним або юридичним особам у зв`язку з підготовкою проектів, виданням нормативно-правових актів та прийняттям рішень, затвердженням (погодженням) висновків.

Таким чином, ОСОБА_10 був наділений посадовими обов`язками та виконував організаційно-розпорядчі та консультативно-дорадчі функції, а також отримував заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Продовжуючи формувати склад злочинної групи, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи умисно та узгоджено між собою, повідомили про свої незаконні наміри директора комунального підприємства Михайло-Лукашевського сільського комунального господарства Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_8 , який повинен був сприяти вчиненню злочину, забезпечивши процес демонтажу трубопроводу під виглядом заміни металевих труб на пластикові.

При цьому ОСОБА_9 , схиляючи ОСОБА_10 і ОСОБА_8 до скоєння злочину роз`яснив їм, що тільки при дотриманні вищезгаданих умов кожен з них зможе надалі отримати матеріальну винагороду у розмірі 5 % від коштів, отриманих в результаті реалізації демонтованих металевих труб, порушивши у них рішучість здійснювати даного роду незаконну діяльність.

Заручившись підтримкою ОСОБА_10 і ОСОБА_8 , що виразилася в згоді кожного здійснювати незаконну діяльність, ОСОБА_9 організував стійку та згуртовану злочинну групу.

Таким чином, ОСОБА_9 , будучи організатором злочину, підшукав і залучив до його вчинення осіб, що розділяють його погляди і прагнуть до збагачення шляхом здійснення злочинних посягань.

Після цього ОСОБА_9 , діючи узгоджено з рештою співучасників організованої ним злочинної групи з метою маскування своїх злочинних дій, розробив детальний план скоєння злочину, а саме: ініціювати проведення сесій депутатів Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області і внести на обговорення питання про проведення ремонту водопровідної системи високого тиску, що вийшла з ладу, і укласти договори з підприємствами, які нібито здійснюватимуть дані види робіт і будуть купувати демонтовані труби; підшукати необхідну техніку і робочих, які виявлять бажання за грошову винагороду на підставі усної угоди проводити демонтаж металевих труб і подальшу заміну їх на пластикові; підшукати на території Запорізької області місця збуту демонтованих металевих труб за готівкові грошові кошти; підшукати місця придбання пластикових труб без належного оформлення відповідних документів.

Узгодивши між собою план протиправних посягань, співучасники розподілили між собою ролі і в подальшому діяли спільно і узгоджено між собою для досягнення загальної злочинної мети.

Таким чином, під керівництвом ОСОБА_9 вказані особи заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для незаконного заволодіння чужим майном, об`єднані єдиним планом, з розподілом функцій співучасників групи, направлених на досягнення цього плану, відомого всім співучасникам групи.

Будучи організатором і активним учасником злочинної групи, ОСОБА_9 здійснював загальне керівництво при плануванні злочинної діяльності, розподіляв ролі між її учасниками, які виконували конкретні дії, направлені на досягнення загальної злочинної мети.

Крім цього, ОСОБА_9 складав і сприяв оформленню офіційних документів, а саме: договорів і накладних, в які вносив завідомо неправдиві відомості про виконані послуги, що слугувало прикриттям для незаконного демонтажу металевих труб, їх транспортування і подальшої реалізації, визначаючи при цьому кількість матеріальних цінностей, які будуть викрадені, залучав осіб, що сприяли здійсненню злочинного плану, не повідомляючи їм про свою злочинну діяльність, визначав частку незаконного прибутку співучасників при скоєнні злочину, а так само брав у ньому безпосередню участь.

Будучи виконавцем та активним учасником організованої ОСОБА_9 злочинної групи з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , займаючи посаду голови Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області і наділений у зв`язку з цим посадовими повноваженнями, виконуючи організаційно-розпорядчі функції та маючи право підпису, складав і підписував офіційні документи, в які вносилися завідомо неправдиві відомості про постачання матеріальних цінностей та на пересування автомобілів, що перевозили демонтовані металеві труби до пунктів прийому металобрухту, використовував своє службове положення при проведенні сесій місцевої сільської ради, лобіював власні інтереси, а також інтереси третіх осіб всупереч інтересам служби.

В свою чергу ОСОБА_8 , будучи активним співучасником організованої групи, діючи узгоджено з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, безпосередньо здійснював незаконний демонтаж металевих труб водопроводу з метою подальшого їх збуту, залучаючи найманих працівників і техніку для виконання даних видів робіт та подальшого заволодіння майном Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області.

Для забезпечення постійного зв`язку при плануванні злочинної діяльності, а також під час скоєння злочинів, співучасники використовували мобільні телефони з різними операторами мобільного зв`язку, за допомогою яких погоджували і координували свої дії.

При цьому співучасниками було заздалегідь обумовлено, що гроші, отримані в результаті незаконної діяльності, ОСОБА_9 розподілятиме між ними, а частину грошей буде витрачати на оплату праці найманих працівників, паливо для автотранспорту, послуги з транспортування демонтованих металевих труб до місць їх збуту.

Учасники організованої групи впродовж всієї злочинної діяльності інформували один одного про підготовлювані злочини, під час їх здійснення діяли з розподілом ролей за заздалегідь розробленому плану, схваленому всіма учасниками групи. При цьому всі співучасники усвідомлювали, що дії кожного з них є невід`ємною частиною загального об`єму дій при скоєнні злочинів.

Таким чином, співучасники передбачили всі необхідні умови для прикриття своєї незаконної діяльності, направленої на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем.

Виконавши всі підготовчі дії і розподіливши між собою ролі, члени злочинної групи перейшли до реалізації свого злочинного плану.

Приблизно наприкінці березня 2011 року ОСОБА_10 , діючи узгоджено з ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що останній не є офіційним представником якогось з підприємств та з відома ОСОБА_8 з метою здійснення заволодіння чужим майном, прийняв рішення почати проведення демонтажних робіт водопроводу високого тиску, що перебуває на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, а саме: у с. Привільному загальною довжиною 3500 метрів, в с. Васильківському загальною довжиною 2600 метрів, а також в с. Терсянка загальною довжиною 1580 метрів.

Для здійснення загального злочинного наміру, направленого на незаконне збагачення за допомогою заволодіння чужим майном, співучасники злочинної групи прийняли рішення, що для надання правомірності даним роботам їх проведення необхідно погодити з місцевими депутатами сільської ради на відповідній сесії.

У зв`язку з цим, з метою переконання депутатів в законності запланованого заходу ОСОБА_9 , діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі, звернувся до директора підприємства ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» (ЄДРПОУ 37020373) ОСОБА_12 і директора підприємства ТОВ «МК Груп» (ЄДРПОУ 35500202) ОСОБА_13 , які нібито повинні були виступити в ролі підрядної організації, що займається ремонтними роботами водопроводу і підприємства, якому нібито планувалося реалізувати демонтовані труби відповідно, не повідомляючи при цьому останніх про свої дійсні злочинні наміри.

При цьому ОСОБА_9 , переконуючи ОСОБА_13 , що він є офіційним представником Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, запропонував йому придбати для ТОВ «МК Груп» (ЄДРПОУ 35500202) демонтовані металеві труби у якості металобрухту за вигідною для останнього закупівельною ціною. Це змусило директора ТОВ «МК Груп» (ЄДРПОУ 35500202) ОСОБА_13 від імені покупця та на прохання ОСОБА_9 підписати договір 2103/11-01 купівлі-продажу від 21.03.2011, а в якості продавця виступав голова Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_10 .

При аналогічних обставинах ОСОБА_9 , діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі, вмовив директора ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» (ЄДРПОУ 37020373) ОСОБА_12 погодитись на те, щоб його підприємство, яке має відповідну ліцензію виступило в якості підрядної організації, що буде виконувати ремонтні роботи водопроводу. Після чого ОСОБА_12 від імені підрядника підписав договір від 21.03.2011 «На проведення капітального ремонту водопроводу високого тиску, розташованого на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області», а у якості замовника виступав голова цієї ж сільської ради ОСОБА_10 .

У подальшому вказані договори співучасники використовували для надання видимості правомірності своїх дій та аргументації своїх доводів перед депутатами місцевої сільської ради при проведенні сесії № 5 від 15.03.2011 і сесії № 6 від 22.03.2011, переконавши їх таким чином в необхідності затвердження даних договорів з підприємствами ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» і ТОВ «МК Груп» для нібито проведення капітально-будівельних робіт по ремонту водопроводу високого тиску, що знаходиться на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шляхом заміни металевих труб на пластикові.

Під час проведення сесій № 5 від 15.03.2011 року і № 6 від 22.03.2011 року з`їзду депутатів Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в ході яких брали активну участь ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній виступив перед присутніми в якості головного технолога ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс», яким насправді не був, та пообіцяв виконати роботи разом з ОСОБА_8 у короткий термін і за грошові кошти, виручені від продажу металевих труб водопроводу, що вийшли з ладу. Переконавши таким чином місцевих депутатів в необхідності виконання вказаних договорів, ОСОБА_9 отримав від них повноваження розпорядника майна сільради.

Крім того, на вказаних сесіях Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області прийняті рішення про проведення процедури списання водопровідної системи високого тиску, а його виконання покладено на головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_14 .

Не дивлячись на делеговані повноваження головному бухгалтерові по списанню балансового майна, дана процедура не була проведена через відсутність дозвільної документації, необхідної для оформлення у зв`язку із запланованими ремонтними роботами, зокрема не була розроблена проектна документація капітального ремонту, був відсутній дозвіл на проведення земельних робіт, вказані роботи не були узгоджені з центром електрозв`язку, філією «Вільнянський райавтодор», що виключало можливість провести в законному порядку процедуру списання балансового майна.

Для того, щоб злочинна схема не була виявлена контролюючими органами, співучасниками заздалегідь були складені договори з ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» і ТОВ «МК Груп», а також накладні на відвантаження матеріальних цінностей, тоді як відомості, внесені до цих документів були неправдивими, оскільки роботи в передбаченому законом порядку не виконувалися, грошові кошти, виручені від реалізації демонтованих металевих труб на рахунки органу місцевого самоврядування не поступали, а в результаті незаконних дій привласнювалися співучасниками.

При цьому ОСОБА_10 , діючи узгоджено з рештою співучасників злочинної групи, зловживаючи своїм службовим становищем, в порушення п. 12 Типової інструкції про порядок списання майна бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України № 447 від 29.11.2010 року, згідно з якою «Всі деталі, вузли і агрегати розібраного і демонтованого майна, які придатні для ремонту іншого майна, а також матеріали, отримані від його ліквідації, прибуткують на відповідних субрахунках бухгалтерського обліку, а непридатні деталі і матеріали прибуткують як інші матеріали і вони підлягають обов`язковій здачі до установи, яка займається збором такої речовини», - матеріальні засоби, отримані від реалізації демонтованих труб водопроводу не оприбуткував на спеціальні рахунки сільської ради, як передбачено чинним законодавством, що ускладнило процес контролю за злочинною діяльністю.

Після цього в період з кінця березня 2011 року по серпень 2011 року ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , діючи у складі організованої останнім злочинної групи з відома ОСОБА_10 , підшукали необхідну техніку, а також найманих працівників, яким не повідомляли про свої дійсні злочинні наміри.

У вказаний період для проведення демонтажних робіт від Любомирівського психоневрологічного інтернату до с. Терсянки Вільнянського району Запорізької області співучасники злочину задіяли необхідну техніку, а саме: автомобіль «DAF Fx95 430», державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «МАЗ - КС 3577 (кран), державний номер НОМЕР_2 ; автомобіль «FAW СА 3252», державний номер НОМЕР_3 ; екскаватор «HYNDAI-R 55-7», державний номер НОМЕР_4 ; екскаватор-навантажувач «JCB 4cx sitemaster», державний номер НОМЕР_5 , трактор «ЮМЗ», державний номер НОМЕР_6 , а також іншу невстановлену в ході досудового розслідування техніку.

Крім того, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , не повідомляючи про свій злочинний намір і не розповідаючи про кінцеву мету своєї діяльності на підставі тільки усного договору, залучили до вказаної злочинної діяльності ряд найманих робітників та водіїв, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також інших невстановлених в ході досудового розслідування осіб, які своїми ненавмисними діями, здійснюючи демонтажні роботи і транспортування чужого майна тим самим сприяли скоєнню злочинів.

Процес демонтажу трубопроводу здійснювався наступним чином: за допомогою екскаватора «HYNDAI-R 55-7», державний номер НОМЕР_4 під управлінням водія ОСОБА_23 , екскаватора навантажувача «JCB 4cx sitemaster», державний номер НОМЕР_5 під управлінням водія ОСОБА_18 , а також тракторів колісного типу, модель і державний номер якого не встановлено, викопувалися водопровідні стальні труби d-210 мм. Після цього за допомогою трактора «ПМЗ», державний номер НОМЕР_6 , обладнаного спеціальним ковшем під управлінням водія ОСОБА_21 і за участю найманих робітників, водопровідні труби підривали і виймали на поверхню.

Далі, за вказівкою ОСОБА_8 , який керував та контролював дії найманих робітників, вказані демонтовані труби розділялись на відрізки довжиною від 9 до 11 метрів та складалися в місцях поблизу проведення вказаних робіт. Після того як в цьому місці збиралося близько 60-65 штук відбувалося їх завантаження і вивіз з метою подальшого збуту.

Так, вантаження демонтованих сталевих труб здійснювалося за допомогою автомобіля «МАЗ - кран», державний номер НОМЕР_7 під управлінням водія ОСОБА_19 , автомобіля «DAF 95 XF 430», державний номер НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_22 , а також інших транспортних засобів, які не встановлені в ході досудового розслідування.

Демонтовані сталеві труби за вказівкою ОСОБА_9 перевозили за територію Вільнянського району для подальшого їх збуту як вироби з метою отримання додаткової вигоди.

При проведенні вказаних робіт від с. Привільне до с. Терсянка були демонтовані чавунні водопровідні труби d-200 мм. У зв`язку з особливістю даного виду металу, ОСОБА_9 з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прийняв рішення про роздроблення труби на невеликі відрізки з метою її подальшого збуту не як виробу, а як металобрухту.

У зв`язку з цим ОСОБА_8 , діючи узгоджено з іншими співучасниками організованої групи, керував та контролював дії найманих робітників, які за допомогою кувалд роздрібнювали чавунну трубу на невеликі частини і далі вручну вантажили їх у невстановлений вантажний автомобіль, на якому доставляли її для тимчасового зберігання у подвір`я будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_8 , а пізніше у подвір`я будинку АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_17 з метою забезпечення збереження демонтованої битої труби.

Після того як у співучасників накопичувалося не менше 10 тонн вказаної битої чавунної труби за вказівкою ОСОБА_9 до місця зберігання прибував автотранспорт для її перевезення, у тому числі автомобіль «FAW Сa 3252», державний номер НОМЕР_3 під управлінням водія ОСОБА_16 , а також інші транспортні засоби, не встановлені в ході досудового розслідування, при цьому завантаження здійснювалося робочими вручну.

Демонтовані чавунні биті труби перевозилися у м. Запоріжжя, де збувалися як металобрухт в підшуканих ОСОБА_9 заздалегідь приймальних пунктах, які невстановлені в ході досудового розслідування.

З метою конспірації своєї протиправної діяльності та надання законності перевезення демонтованих труб за територію Вільнянського району для подальшого їх збуту як металобрухт, члени злочинного угруповання використовували складені офіційні документи, а саме накладні, в які були внесені завідомо неправдиві відомості щодо постачання на виконання договору №2103/11-01 від 21.03.2011 року Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 на адресу ТОВ «МК ГРУП» в особах ОСОБА_13 і ОСОБА_12 металобрухту в різній кількості, хоча насправді такі поставки не відбувались, а демонтовані труби збувалися в заздалегідь підшуканих ОСОБА_9 місцях.

У період березня-червня 2011 року членами організованої групи складено і видано, а також ОСОБА_10 як службовою особою внесено завідомо неправдиві відомості у наступні офіційні документи:

- накладну № 2 від 26.03.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» в особі ОСОБА_13 металобрухту вагою 20 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 ;

- накладну № 2 від 29.03.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» в особі ОСОБА_24 металобрухту вагою 20 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 ;

- накладну № 3 від 01.04.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» в особі ОСОБА_24 металобрухту вагою 19 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 ;

- накладну № 3 від 23.04.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» в особі ОСОБА_24 металобрухту вагою 19 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 ;

- накладну № 1 від 27.04.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» в особі ОСОБА_24 металобрухту вагою 59 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 ;

- накладну № 4 від 31.05.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» в особі ОСОБА_24 металобрухту вагою 15 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 ;

- накладну № 5 від 15.06.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» в особі ОСОБА_12 металобрухту вагою 16 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 ;

- накладну № 6 від 25.06.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» в особі ОСОБА_12 металобрухту вагою 16 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 .

Зазначені документи після їх підписання ОСОБА_10 як головою сільради та ОСОБА_9 , який ставив підпис за представника ТОВ «МК Груп», надавались ОСОБА_8 для подальшої передачі водіям для безперешкодного виїзду за межі Вільнянського району та проїзду до визначених ОСОБА_9 місць, в яких збувалися демонтовані труби.

Під час скоєння вказаних злочинів, діючи з метою надання демонтажним роботам ознак законності, а також введення місцевого населення в оману шляхом створення видимості реальних ремонтних робіт, ОСОБА_9 з відома ОСОБА_10 та ОСОБА_8 придбав пластикову трубу d-110 мм та d-75 мм, яка надалі була встановлена трьома відрізками, перший, - починаючи від Любомирівського інтернату - 2600 метрів убік с. Васильківське, другий - між с. Васильківське і тракторною бригадою - 100 метрів, третій - між тракторною бригадою і с. Привільне - 1000 метрів.

Таким чином, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 організував злочинну діяльність, в результаті якої були демонтовані водопровідні труби на наступних відрізках: у с. Привільне загальною довжиною 3500 метрів, у с. Васильківське загальною довжиною 2600 метрів, а також у с. Терсянка загальною довжиною 1580 метрів.

Згідно з висновками судово-економічної експертизи № 54/657 від 19.07.2012:

- середня вартість ділянки водопроводу високого тиску, що знаходиться в с. Васильківське і перебуває на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області довжиною 2600 метрів складає 13208,00 гривень;

- середня вартість ділянки водопроводу високого тиску, що знаходиться в с. Терсянка і перебуває на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області довжиною 650 метрів складає 37570,00 гривень;

- середня вартість ділянки водопроводу високого тиску, що знаходиться в с. Терсянка і перебуває на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області довжиною 930 метрів складає 53754,00 гривень;

- середня вартість ділянки водопроводу високого тиску, що знаходиться в с. Привільне і перебуває на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області довжиною 2500 метрів складає 158075,00 гривень;

- середня вартість ділянки водопроводу високого тиску, що знаходиться в с. Привільне і перебуває на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області довжиною 1000 метрів, складає 63230,00 гривень.

В цілому в період з березня 2011 року по серпень 2011 року ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ним злочинної групи разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 шляхом зловживання службовим становищем останнього, незаконно заволоділи чужим майном - водопроводом, який складався із сталевих та чавунних труб та перебував на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, внаслідок чого спричинено збитки в особливо великих розмірах на загальну суму 325837,00 гривень, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину.

Дії ОСОБА_25 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах, організованою групою.

Крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що у період з березня 2011 року по червень 2011 року ОСОБА_10 , займаючи посаду голови Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ОСОБА_9 групи за вказівкою останнього та з відома ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної з заволодінням майном Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області в особливо великих розмірах, вносив в офіційні документи, що мають юридичне значення, завідомо неправдиві відомості, які не відповідали дійсності.

Окрім цього, ОСОБА_10 , діючи з тією ж метою і володіючи організаційно-розпорядчими функціями, використовуючи печатку Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, маючи право підпису на офіційних документах, погоджено з іншими співучасниками, складав їх відповідним чином за формою, відображуючи при цьому необхідні реквізити (печатка, номер, дата, підпис).

Згідно даного наміру, направленого на заволодіння чужим майном, а також з метою маскування своїх злочинних дій трубопровід необхідно було демонтувати, після чого реалізувати його як металобрухт в різні приймальні пункти, при цьому частково встановивши пластикові труби, собівартість яких набагато дешевша за металеві, а гроші, що залишаться незаконно привласнити.

Після цього, приблизно у лютому 2011 року, ОСОБА_9 , усвідомлюючи неможливість самостійно без участі посадової особи, що має право підпису на офіційних документах реалізувати свої незаконні наміри, а також розуміючи необхідність отримання згоди органів місцевого самоврядування, що дозволить безперешкодно проводити демонтаж трубопроводу, повідомив про свій злочинний план ОСОБА_10 , який був головою Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, запропонувавши останньому спільно з ним заволодіти майном громади в особливо великих розмірах, на що ОСОБА_10 дав свою згоду.

Таким чином, ОСОБА_10 був посадовою особою місцевого самоврядування та відповідно наділений посадовими обов`язками, а також виконував організаційно-розпорядчі функції.

Продовжуючи формувати склад злочинної групи, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи умисно та узгоджено між собою, повідомили про свої незаконні наміри директора комунального підприємства Михайло-Лукашівського сільського комунального господарства Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_8 , який повинен був сприяти вчиненню злочину, забезпечивши процес демонтажу трубопроводу під виглядом заміни металевих труб на пластикові.

Після цього ОСОБА_9 , діючи узгоджено з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , прийняв рішення ініціювати проведення сесій депутатів Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області і внести на обговорення питання про проведення ремонту водопровідної системи високого тиску, що вийшла з ладу, і укласти договори з підприємствами, які нібито здійснюватимуть дані види робіт і будуть купувати демонтовані труби.

В подальшому ОСОБА_10 , діючи за вказівкою ОСОБА_9 , займаючи посаду голови Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області і наділений посадовими повноваженнями, виконуючи організаційно-розпорядчі функції та маючи право підпису, складав і підписував офіційні документи, в які вносилися завідомо неправдиві відомості про постачання матеріальних цінностей та на пересування автомобілів, що перевозили демонтовані металеві труби до пунктів прийому металобрухту.

З метою переконання депутатів в законності запланованого заходу ОСОБА_9 , діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі, звернувся до директора підприємства ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» (ЄДРПОУ 37020373) ОСОБА_12 і директора підприємства ТОВ «МК Груп» (ЄДРПОУ 35500202) ОСОБА_13 , які нібито повинні були виступити в ролі підрядної організації, що займається ремонтними роботами водопроводу і підприємства, якому нібито планувалося реалізувати демонтовані труби відповідно, не повідомляючи при цьому останніх про свої дійсні злочинні наміри.

При цьому ОСОБА_9 , переконуючи ОСОБА_13 , що він є офіційним представником Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, запропонував йому придбати для ТОВ «МК Груп» (ЄДРПОУ 35500202) демонтовані металеві труби у якості металобрухту за вигідною для останнього закупівельною ціною. Це змусило директора ТОВ «МК Груп» (ЄДРПОУ 35500202) ОСОБА_13 на прохання ОСОБА_9 підписати з боку покупця договір 2103/11-01 купівлі-продажу від 21.03.2011, в якому з боку продавця виступав голова Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_10 , який також підписав цей договір, заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності.

При аналогічних обставинах ОСОБА_9 , діючи умисно та відповідно до відведеної йому ролі, вмовив директора ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» (ЄДРПОУ 37020373) ОСОБА_12 погодитись на те, щоб його підприємство, яке має відповідну ліцензію виступило в якості підрядної організації, що буде виконувати ремонтні роботи водопроводу. Після чого ОСОБА_12 з боку підрядника підписав договір від 21.03.2011 «На проведення капітального ремонту водопроводу високого тиску, розташованого на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області», а у якості замовника виступав голова цієї ж сільської ради ОСОБА_10 , який також підписав цей договір, заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності.

У подальшому вказані договори співучасники використовували для надання видимості правомірності своїх дій та аргументації своїх доводів перед депутатами місцевої сільської ради при проведенні сесії № 5 від 15.03.2011 і сесії № 6 від 22.03.2011, переконавши їх таким чином, у необхідності затвердження даних договорів з підприємствами ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» і ТОВ «МК Груп» для нібито проведення капітально-будівельних робіт з ремонту водопроводу високого тиску, що знаходиться на балансі Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шляхом заміни металевих труб на пластикові.

Під час проведення сесій № 5 від 15.03.2011 року і № 6 від 22.03.2011 року з`їзду депутатів Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, в ході яких брали активну участь ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останній виступив перед присутніми в якості головного технолога ТОВ НВП «Запоріжпрмсервіс», яким насправді не був, та пообіцяв виконати роботи разом з ОСОБА_8 у короткий термін і за грошові кошти, виручені від продажу металевих труб водопроводу, що вийшли з ладу. Переконавши таким чином місцевих депутатів в необхідності виконання вказаних договорів, ОСОБА_9 отримав від них повноваження розпорядника майна сільради.

При цьому по результатам проведення сесій № 5 від 15.03.2011 і № 6 від 22.03.2011 були складені відповідні протоколи засідань, які в свою чергу були скріплені печаткою Прівільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області та підписом ОСОБА_10 як сільського голови.

Крім того, на вказаних сесіях Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області було прийнято рішення про проведення процедури списання водопровідної системи високого тиску, а його виконання покладено на головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_14 , яку співучасники не ставили до відома про свої істинні наміри.

Не дивлячись на це, дана процедура не була проведена через відсутність дозвільної документації, необхідної для оформлення у зв`язку із запланованими ремонтними роботами, зокрема не була розроблена проектна документація капітального ремонту, був відсутній дозвіл на проведення земельних робіт, вказані роботи не були узгоджені з центром електрозв`язку, філією «Вільнянський райавтодор», що виключало можливість провести в законному порядку процедуру списання балансового майна.

Для того, щоб злочинна схема не була виявлена контролюючими органами, співучасниками заздалегідь були складені вказані договори і накладні на відвантаження матеріальних цінностей, тоді як відомості, внесені до цих документів були неправдивими, оскільки роботи в передбаченому законом порядку не виконувалися, грошові кошти, виручені від реалізації демонтованих металевих труб на рахунки органу місцевого самоврядування не поступали, а в результаті незаконних дій привласнювалися співучасниками.

Також з метою конспірації своєї протиправної діяльності та надання законності перевезення демонтованих труб за територію Вільнянського району для подальшого їх збуту як металобрухт, члени злочинного угруповання використовували складені офіційні документи, а саме накладні, в які були внесені завідомо неправдиві відомості щодо постачання на виконання договору №2103/11-01 от 21.03.2011 року Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі ОСОБА_10 на адресу ТОВ «МК ГРУП» в особах ОСОБА_13 і ОСОБА_12 металобрухту в різній кількості, хоча насправді такі поставки не відбувались, а демонтовані труби збувалися в заздалегідь підшуканих ОСОБА_9 місцях.

У період з березня 2011 року по червень 2011 року члени організованої групи, зловживаючи службовим становищем ОСОБА_10 , внесли завідомо неправдиві відомості в офіційні документи наступним чином:

- приблизно 21.03.2011 року ОСОБА_26 на прохання ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склав та надрукував за допомогою комп`ютерної техніки бланк договору між ТОВ «Запоріжпрмсервіс» та Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області щодо капітального ремонту водопроводу високого тиску, розташованого на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області від 21.03.2011 року, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_9 передав вказаний договір ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому отриманий від ОСОБА_10 договір ОСОБА_9 передав для підписання директору ТОВ «Запоріжпромсервіс» ОСОБА_12 , який, не усвідомлюючи про істинні наміри членів організованої групи, засвідчив даний договір своїм підписом та скріпив печаткою свого підприємства. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме договір між ТОВ «Запоріжпромсервіс» та Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області від 21.03.2011 року відомості, які не відповідали дійсності;

приблизно 21.03.2011 року ОСОБА_26 на прохання ОСОБА_9 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склав та надрукував за допомогою комп`ютерної техніки бланк договору № 2103/11-01 між ТОВ «МК ГРУПП» та Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області щодо купівлі-продажу від 21.03.2011 року, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_9 передав вказаний договір ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому отриманий від ОСОБА_10 договір ОСОБА_9 передав для підписання директору ТОВ «МК ГРУП» ОСОБА_13 , який не усвідомлюючи про істинні наміри членів організованої групи, засвідчив даний договір своїм підписом та скріпив печаткою свого підприємства. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме договір між ТОВ «МК ГРУП» та Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області від 21.03.2011 року відомості, які не відповідали дійсності;

приблизно 15.03.2011 року секретар Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_27 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки бланк протоколу засідання Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (п`ята сесія) від 15.03.2011 року, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. Таким чином ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вніс в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме протокол засідання Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (п`ята сесія) від 15.03.2011 року відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 15.03.2011 року секретар Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_27 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки бланк рішення № 3 Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (п`ята сесія) від 15.03.2011 року, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. Таким чином ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вніс в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме рішення № 3 Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (п`ята сесія) від 15.03.2011 року відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 22.03.2011 року секретар пленарного засідання ОСОБА_28 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки бланк протоколу засідання Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (шоста сесія) від 22.03.2011 року, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. Таким чином ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вніс в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме протокол засідання Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (шоста сесія) від 22.03.2011 року відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 22.03.2011 року секретар Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_27 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки бланк рішення № 1 Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (шоста сесія) від 22.03.2011 року, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. Таким чином ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вніс в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме рішення № 1 Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (шоста сесія) від 22.03.2011 року відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 22.03.2011 року секретар Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_29 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки бланк рішення № 2 Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (шоста сесія) від 22.03.2011 року, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: АДРЕСА_2 , засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. Таким чином ОСОБА_10 , використовуючи своє службове становище з відома ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , вніс в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме рішення № 2 Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області шостого скликання (шоста сесія) від 22.03.2011 року відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 26.03.2011 року головний бухгалтер Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки сільради бланк накладної № 2 від 26.03.2011 року щодо постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 20 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому ОСОБА_10 передав накладну ОСОБА_9 , а останній підписав її від імені директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , чим надав видиму правомочність вказаному документу. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме накладну № 2 від 26.03.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 20 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області відомості, які не відповідали дійсності.

- приблизно 29.03.2011 року головний бухгалтер Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки сільради бланк накладної № 2 від 29.03.2011 року щодо постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 20 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому ОСОБА_10 передав накладну ОСОБА_9 , а останній підписав її від імені директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , чим надав видиму правомочність вказаному документу. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме накладну № 2 від 26.03.2011 року на постачання ТОВ «МК ГРУП» металобрухту вагою 20 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 01.04.2011 року головний бухгалтер Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки сільради бланк накладної № 3 від 01.04.2011 року щодо постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 19 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому ОСОБА_10 передав накладну ОСОБА_9 , а останній підписав її від імені директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , чим надав видиму правомочність вказаному документу. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме накладну № 3 від 01.04.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 19 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 23.04.2011 року головний бухгалтер Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки сільради бланк накладної № 3 від 23.04.2011 року щодо постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 19 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому ОСОБА_10 передав накладну ОСОБА_9 , а останній підписав її від імені директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , чим надав видиму правомочність вказаному документу. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме накладну № 3 від 23.04.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 19 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 27.04.2011 року головний бухгалтер Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки сільради бланк накладної № 1 від 27.04.2011 року щодо постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 59 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому ОСОБА_10 передав накладну ОСОБА_9 , а останній підписав її від імені директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , чим надав видиму правомочність вказаному документу. Таким чином, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме накладну № 1 від 27.04.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 59 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 31.05.2011 року головний бухгалтер Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки сільради бланк накладної № 4 від 31.05.2011 року щодо постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 15 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому ОСОБА_10 передав накладну ОСОБА_9 , а останній підписав її від імені директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , чим надав видиму правомочність вказаному документу. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме накладну № 4 від 31.05.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 15 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 15.06.2011 року головний бухгалтер Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки сільради бланк накладної № 5 від 15.06.2011 року щодо постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 16 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому ОСОБА_10 передав накладну ОСОБА_9 , а останній підписав її від імені директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , чим надав видиму правомочність вказаному документу. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме накладну № 5 від 15.06.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 16 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області відомості, які не відповідали дійсності;

- приблизно 25.06.2011 року головний бухгалтер Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 , не усвідомлюючи про істинні наміри співучасників організованої групи, склала та надрукувала за допомогою комп`ютерної техніки сільради бланк накладної № 6 від 25.06.2011 року щодо постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 16 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, вказавши при цьому усі необхідні реквізити для даного виду офіційного документу. Після цього ОСОБА_10 , який заздалегідь розуміючи, що в ньому зазначені відомості, які не відповідають дійсності, перебуваючи у приміщенні сільради за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, с. Привільне, вул. Леніна, буд. 16, засвідчив його як голова сільської ради своїм підписом та скріпив відповідною печаткою. У подальшому ОСОБА_10 передав накладну ОСОБА_9 , а останній підписав її від імені директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , чим надав видиму правомочність вказаному документу. Таким чином ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , діючи узгоджено між собою та використовуючи службове становище останнього з відома ОСОБА_8 , внесли в офіційний документ, що має юридичне значення, а саме накладну № 6 від 25.06.2011 року на постачання ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 16 тонн Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області відомості, які не відповідали дійсності.

Таким чином, у період з березня 2011 року по червень 2011 року ОСОБА_10 , займаючи посаду голови Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, діючи умисно з корисливих мотивів, у складі організованої ОСОБА_9 групи за вказівкою останнього та з відома ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, вносив в офіційні документи завідомо неправдиві відомості.

В подальшому ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , діючи умисно, у складі організованої групи з метою маскування своїх намірів, направлених на заволодіння чужим майном, використовували вищезазначені документи для надання вигляду правомірності своїх дій під час проведення демонтажу водопроводу високого тиску, а також для безперешкодного перевезення металобрухту до місць збуту.

Дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав. Суду показав, що з 2006 року по травень 2011 року працював директором комунального підприємства Михайло-Лукашівського сільського комунального господарства Вільнянського району Запорізької області. У березні 2011 року йому зателефонував голова Привільненської сільської ради ОСОБА_30 та повідомив про те, що він уклав договір на капітальний ремонт водопроводу, у квітні йому запропонували прийняти участь у виконанні ремонтних робіт цього водопроводу у якості субпідрядника, на що він дав згоду. Сесія Привільненської сільської ради, на якій він був присутній, дала згоду на проведення робіт. На підставі цього він з бригадою робітників здійснював капітальний ремонт водопроводу, розташованого на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області. В населених пунктах Привольного, ОСОБА_31 , Терсянки, ОСОБА_32 здійснили заміну металевих труб водопроводу на пластикові загальною потужністю понад 7 кілометрів, відремонтували водонапірні вежі, виконали інші роботи. У злочинний зговір ні з ким не вступав. Будь-які документи не складав, не підписував і не підробляв, документами займався ОСОБА_33 . З бригадою монтажників за зарплату виконував свою роботу, щоб забезпечити жителів сіл питною водою, за червень та липень 2011 року заробітну плату так і не отримали. Грошові кошти за усною домовленістю отримував безпосередньо від ОСОБА_34 , які витрачав на заробітну плату працівникам, транспортні послуги, придбання палива для автотранспорту, ремонт техніки. У нього була книга, де він для себе вів облік всіх витрат на здійснення ремонтних робіт, у подальшому її вилучили правоохоронні органи. З ОСОБА_35 його познайомив ОСОБА_30 як з представником ТОВ »Запоріжпромсервіс», яке уклало договір з Привільненською сільскою радою Вільнянського району Запорізької області. ОСОБА_33 здавав труби як металобрухт, на які приймальні пункти здавав, йому невідомо. Чавунні труби зберігалися у директора Кіровського комунгоспу, оскільки складів не було. За роботи на території с. Кірово гроші не отримали, він потратив свої особисті гроші у розмірі 50000 грн. Усі витрати покривалися за рахунок реалізації труб. Про укладення договорів між Привільненською сільською радою ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс», ТОВ «МК Груп», йому нічого невідомо. У повному обсязі роботи виконані не були, так як були припинені правоохоронними органами.

Всебічно, повно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності,, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченого відсутній склад злочинів, що ставляться йому за провину.

Пред`явлене ОСОБА_36 обвинувачення неконкретне, містить протиріччя та ґрунтується лише на припущеннях.

Так, зі змісту обвинувачення слідує, що у лютому 2011 року ОСОБА_9 , діючи умисно з корисливих мотивів, створив організовану групу, до складу якої залучив голову Привільненської сільської ради ОСОБА_10 та директора комунального підприємства Михайло-Лукашівського сільського комунального господарства ОСОБА_8 , разом з якими в період з березня 2011 року по серпень 2011 року, достовірно знаючи про те, що на балансі Привільненської сільської ради знаходиться металевий трубопровід високого тиску, вирішив заволодіти їм під виглядом заміни металевих труб на пластикові. Далі йдеться про умисел указаних осіб на заволодіння різницею грошових коштів, що залишилися після реалізації трубопроводу як металобрухту та установки пластикових труб, а потім матеріальними цінностями без зазначення, якими саме та знову про заволодіння водопроводом.

Обвинувачення не містить викладу фактичних обставин щодо конкретних дій ОСОБА_8 , а саме: коли, де, при яких обставинах, чим та в якому розмірі він заволодів, коли йому стало відомо про кримінально-карані дії інших осіб.

Частиною 5 ст. 191 КК України, зокрема, передбачена кримінальна відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах організованою групою.

Службове зловживання належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим з моменту заподіяння шкоди в особливо великих розмірах. Необхідною ознакою складу цього злочину є наявність безпосереднього зв`язку між вчиненим особою діянням та посадою, яку вона обіймає, чи службовою діяльністю, яку здійснює. При цьому діяння, що утворює об`єктивну сторону будь-якого службового злочину, вчиняється всупереч інтересам служби, тобто є незаконним і таким, що суперечить тим цілям і завданням, заради досягнення яких функціонує апарат управління відповідних організацій і для рішення яких службові особи цього апарату наділяються певними повноваженнями.

Обумовленість діяння службовим становищем суб`єкта та вчинення його всупереч інтересам служби є обов`язковою ознакою, що характеризує об`єктивну сторону злочину, вчиненого у сфері службової діяльності.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо.

Суб`єктивна сторона вказаного злочину характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Частиною 2 ст. 366 КК України в редакції від 05.04.2001 року передбачена відповідальність за службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складанні і видачі завідомо неправдивих документів, якщо воно спричинило тяжкі наслідки, вчинене організованою групою.

Об`єктивна сторона службового підроблення характеризується альтернативним діянням: внесення до документів неправдивих відомостей, інше підроблення документів, складання неправдивих документів, видача неправдивих документів.

Службове підроблення належить до злочинів із матеріальним складом.

З суб`єктивної сторони цей злочин є умисним, суб`єктом може бути тільки службова особа.

Статтею 7 КПК України закріплені загальні засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. ч. 1, 2, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Як випливає із ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, кожна людина, звинувачена в скоєнні кримінального злочину, вважається невинуватою до тих пір, поки її провина не доведена відповідно до закону. Кожна людина при визначенні його громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і неупередженим судом.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд передбачено ст. 62 Конституції України, відповідно до якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, що поєднується з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції".

Стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що "при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права".

У справі "Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії" від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що "принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться за провину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Тягар доведення факту вчинення обвинуваченим (підсудним) злочину покладений на сторону обвинувачення і не може перекладатися на захист, що чітко та недвозначно висловлено у низці рішень Європейського Суду з прав людини, зокрема, у рішенні по справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року та у рішенні по справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року.

Згідно з положеннями ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Судовий вирок, який проголошується ім`ям держави, має бути законним, обґрунтованим і справедливим.

У правовій державі при ухваленні судового рішення не допускається звинувачувальний ухил, по суті якого кожен, хто з`явився перед судом, має бути визнаний винуватим.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції при здійснені правосуддя» визнання особи винуватою у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Європейський суд з прав людини зазначив, "що основне призначення процесуальних норм - захистити обвинуваченого від будь-яких проявів зловживання владою" (справа "Коем проти Бельгії" - рішення від 22.06.2000 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

На підтвердження винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення послалася на показання представника потерпілого та цивільного позивача, показання свідків, документи, протоколи слідчих дій, висновки експертиз, в тому числі негласних (розшукових), дій, які були безпосередньо досліджені судом.

Так, будучи допитаною у якості представника потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснила, що у 2011 році вона була секретарем Привільненської сільської ради. У зв`язку з виконанням цих повноважень їй відомо про те, що була необхідність у заміні водопровідної мережі через її непридатність до використання. На шостій сесії Привільненської сільської ради, на засіданні якої вона не була присутньою, було прийнято рішення про списання металевих труб водопроводу у металобрухт та надана згода на проведення капітального ремонту водопроводу, який перебував на балансі Привільненської сільської ради. 22.03.2011 року рішенням сільської ради був затверджений акт комісії, яка обстежила водопровід щодо його стану та непридатності до використання. Ремонт водопроводу був здійснений частково, металеві труби були замінені на пластикові. ОСОБА_30 знайшов робітників для виконання ремонтних робіт водопроводу за рахунок здачі труб в металобрухт. ОСОБА_8 приймав участь у виконанні цих робіт, хто оплачував роботи їй невідомо. До списання 184 тонн металобрухту ОСОБА_37 ніякого відношення не має.

Привільненською сільскою радою Вільнянського району Запорізької області заявлений цивільний позов, який у подальшому був уточнений про стягнення з ОСОБА_8 матеріальних збитків у розмірі 203987 грн.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 суду пояснив, що у 2011 році у нього виникла ідея запропонувати сільській раді замінити металеві труби водопроводу на пластикові. Для реалізації цієї ідеї приїхав до Привільненської сільської ради, познайомився з головою сільської ради ОСОБА_38 , який прийняв його пропозицію та познайомив його з ОСОБА_39 як з підрядником. Провели сесію Привільненської сільської ради, на засіданні якої виступив ОСОБА_30 , було прийнято рішення про проведення ремонту водопроводу та списанню труб у металобрухт. Насправді необхідність у проведенні ремонту водопроводу існувала, на деяких ділянках води не було взагалі. Він був присутній на засіданні сесії як представник ТОВ «Запоріжпромсервіс», хоча офіційно на цьому підприємстві ніколи не працював. ОСОБА_8 він наймав як підрядника для демонтажу старих металевих труб і заміни їх на пластикові. Усією документацією займався він особисто, ОСОБА_8 до цього ніякого відношення не мав. Нічого злочинного ОСОБА_37 не скоював. Грошові кошти на зарплату працівникам, на придбання палива і ремонт техніки він передавав ОСОБА_36 без документального оформлення, на підставі усних домовленостей. Договори на капітальний ремонт і продаж металевих труб, укладені між директором ТОВ «Запоріжпромсервіс» ОСОБА_12 і директором ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 , він для підпису передав ОСОБА_40 . У накладних на відпустку металобрухту замість ОСОБА_13 розписувався він і ОСОБА_30 . Здачею металобрухту і придбанням за виручені гроші пластикових труб займався він особисто. Пластикові труби купував як приватна особа. Грошові кошти на рахунок Привільненської сільської ради не перераховувались, експертиза щодо визначення вартості прокладених пластикових труб не проводилась. Він давав гроші ОСОБА_36 , а останній у свою чергу розраховувався з робітниками. У роботі була задіяна техніка, частину з якої наймав він, а частину - ОСОБА_37 . В обов`язки ОСОБА_41 входило демонтувати металеві труби, а замість них покласти пластикові. Винагороду, яку потрібно було заплатити робітникам, визначав ОСОБА_37 , яку конкретно суму він передавав ОСОБА_36 , не пам`ятає. Кількість демонтованих труб та їх потужність також не пам`ятає. Спілкувався по телефону з ОСОБА_38 і ОСОБА_39 лише по технічним питанням, які виникали у роботі. Металеві труби здавали до різних підприємств. Накладні та договори знаходились у нього. Підписи у договорах підробляв. Свою вину у вчиненні злочинів визнав, частково відшкодував шкоду і продовжує відшкодовувати дотепер.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що з 1998 року по липень 2011 року працювала головним бухгалтером Привільненської сільської ради. За вказаний період роботи в сільраду постійно надходили скарги на відсутність води в населених пунктах району. У березні 2011 року на сесії депутатів місцевої сільської ради було прийнято рішення списати водопровід, який був непридатний до використання за призначенням у металобрухт і провести капітальний ремонт водопроводу, замінивши металеві труби на пластикові. У зв`язку з відсутністю грошових коштів на розрахунку сільради, планували проводити ремонт водопроводу за кошти, виручені від реалізації металевих труб. Вивозити металеві труби повинно було своїми силами підприємство «МК Груп». Водопровід перебував на балансі Привільненської сільської ради. Дозвільних документів на проведення робіт вона не бачила, складів у Привільненській сільській раді не існує. Металеві труби потрібно було списати, але вона цього не зробила через те, що їй не дали необхідні для цього документи. ОСОБА_37 виконував роботи по ремонту водопроводу в якості представника комунального підприємства Михайло-Лукашівського сільського комунального господарства. Сам процес демонтажу металевих труб, хто і на чому їх вивозив, вона не бачила. Заміна труб була проведена, потужність труб їй невідома. Грошові кошти від реалізації металевих труб на рахунок Привільненської сільської ради не надходили. Накладні вона набрала на комп`ютері, хто вніс в них дані не знає, бачила роздруковані накладні, на яких стояли підписи голови сільської ради та директора МК «Груп».

Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що з жовтня 2010 року по 2015 рік була депутатом Привільненської сільської ради. У населених пунктах району не було води, тому у березні 2011 року проводилась сесія сільради з приводу проведення капітального ремонту водопроводу. Ініціатором проведення сесії був голова сільради ОСОБА_10 , будь-які документи ОСОБА_30 на сесії не підписував. Було прийнято рішення про демонтаж старих металевих труб і заміну їх на пластикові. Пластикові труби планувалося купувати за грошові кошти, виручені від реалізації металевих труб. Вона бачила як кладуть пластикові труби. Там, де вона живе, вода є.

Свідок ОСОБА_43 суду пояснила, що з січня 2004 року працювала касиром Привільненської сільської ради. У 2011 році працювала бухгалтером сільради, головним бухгалтером була ОСОБА_44 . Їй відомо, що проводилась сесія сільради, на якій вирішувалось питання щодо ремонту водопроводу, обставин сесії вона вже не пам`ятає. Роботи по ремонту водопроводу проводились від с. Васильківське до с. Привільне. Коштами сільради розпоряджається голова та головний бухгалтер сільради. Проводилися заміри виконаних робіт по ремонту водопроводу, при цьому був присутній голова правління сільради ОСОБА_30 , оглядали пластикові труби, комп`ютер, що належить сільській раді. Про договір від 21.03.2011 року, списання металобрухту у кількості 184 тонн, накладні та крадіжки їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_45 суду пояснив, що він є депутатом Привільненської сільської ради. На сесій сільради ОСОБА_30 казав, що знайшов людей, які замінять металеві труби водопроводу на пластикові. На сесії в якості підрядника був присутній ОСОБА_37 . Система водопроводу була у неробочому стані. Роботи проводилися, він особисто бачив укладені пластикові труби. У с. Васильківське зараз вода є, а у с. Привільному немає.

Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що з 2010 року по 2015 рік був депутатом Привільненської сільської ради, існувала потреба в ремонті водопроводу. На сесії голова правління сільської ради ОСОБА_30 довів, що знайшов людей, які замінять металеві труби водопроводу на пластикові. Депутати надали згоду на ремонт водопроводу.

Свідок ОСОБА_47 суду пояснив, що у 2011 році був депутатом Привільненської сільської ради. У 2011 році, конкретно дату не пам`ятає, сесія сільради дала згоду на проведення капітального ремонту водопроводу тому, що він був старий, його постійно ремонтували, були пориви, труби лежали у землі майже 40 років. Жителі селищ звертались до сільради зі скаргами на відсутність води. На сесії обговорювали питання про те, що металеві труби замінять на пластикові за грошові кошти, які виручать від реалізації металевих труб у металобрухт. Роботи виконував ОСОБА_37 , використовували у роботі екскаватор, машинами вивозили металеві труби, куди саме вивозили труби, йому невідомо. Протяжність пластикових труб склала десь 2,5 кілометри.

Свідок ОСОБА_48 суду пояснила, що у 2011 році була депутатом Привільненської сільської ради. На сесії сільради вирішувалось питання щодо заміни металевих труб водопроводу на пластикові до с. Васильківське. Вона особисто бачила як здійснювали демонтаж труб по вул. Леніна, де вона мешкає, бачила також техніку та робітників. Планувалось купувати пластикові труби за грошові кошти, які будуть виручені від реалізації металевих труб. У подальшому роботи були зупинені, про причини їй невідомо.

Свідки ОСОБА_49 , ОСОБА_50 дали у судовому засіданні аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_51 суду пояснив, що на прохання ОСОБА_52 склав та надрукував проекти договорів щодо капітального ремонту водопроводу, підписані договори не бачив, хто їх підписував не знає. Наскільки він пам`ятає, ТОВ «МК Груп» купувало металеві труби, а ТОВ «Запоріжпромсервіс» безпосередньо виконувало роботи (підрядник), КП ОСОБА_53 -Лукашівського сільського комунального господарства виступало як субпідрядник. ОСОБА_33 познайомив його з головою Привільненської сільської ради ОСОБА_38 та ОСОБА_39 . Останній повинен був виконувати роботи по заміні металевих труб на пластикові. На прохання ОСОБА_34 він був присутній на сесії депутатів місцевої сільської ради, де узгоджували порядок розрахунку при проведенні робіт по заміні металевих труб водопроводу, на які він як юрист давав відповіді. Розрахунок за виконанні роботи повинен був здійснюватися за грошові кошти, виручені від реалізації металевих труб. Він також знайшов людину, яка склала кошторисну вартість обсягу робіт. Про заволодіння майном Привільненської сільської ради ОСОБА_39 йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що у березні 2011 року працював машиністом екскаватора при проведенні робіт по заміні водопроводу в селищах Привільненської сільської ради, металеві труби замінювали на пластикові. Керівником робіт був ОСОБА_37 . Куди і на чому увозили труби йому невідомо. Оплату за роботу отримував у ОСОБА_41 , про договори йому нічого невідомо, про розкрадання майна Привільненської сільської ради йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що у 2011 році він на прохання ОСОБА_41 дав згоду працювати у нього по заміні чавунних труб водопроводу на пластикові, працював у с. Васильківське протягом 1-1,5 місяця, замінили приблизно 3 кілометри труб, отримував заробітну плату у розмірі 700-800 грн. на місяць, гроші видавав ОСОБА_37 . Роботи виконувались, металеву трубу викопували трактором, потім вантажили на автомобіль і увозили. Куди увозили труби, йому невідомо.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснив, що у 2011 році він працював у Ковтуненка кранівником, виконував роботу у с. Васильківське по заміні металевих труб водопроводу на пластикові. Він особисто за допомогою крану вантажив труби на машину червоного кольору.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що у березні 2011 року був директором Кіровського сільського комунального господарства Вільнянського району та працював з ОСОБА_39 при заміні водопроводу на пластиковий в селищах Привільненської сільської ради. ОСОБА_33 постачав матеріали для робіт, якими керував ОСОБА_37 . У нього у дворі залишали чавунні труби, а потім їх вивозили, протяжність труб складала більше двох кілометрів.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він працює директором ТОВ «МК Груп», його підприємство займається прийомом металобрухту. Навесні 2011 року до нього звернувся ОСОБА_33 в якості представника Привільненської сільської ради, довіреності у нього не було, пропонував купити у нього списану техніку. Між його підприємством та Привільненською сільською радою 21.03.2011 року був укладений договір № 2103/11-01 щодо купівлі-продажу металобрухту, розмова велась про техніку, про труби розмова не йшла. Цей договір він не складав, ніяких накладних від сільради не отримував. З ОСОБА_39 не знайомий.

Свідок ОСОБА_54 суду пояснив, що ОСОБА_41 бачить вперше. ОСОБА_55 та ОСОБА_34 не знає. У 2011 році займався перевезенням вантажів. До нього звертався ОСОБА_56 , прізвище якого йому невідомо, замовляв самоскид, за оренду автомобіля розраховувався готівкою. Про розкрадання металевих труб в Привільненській сільській раді йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_57 суду пояснила, що ОСОБА_41 бачить уперше. Вона працює директором приватного підприємства. Колись їй зателефонували та запропонували скласти кошторис на ремонт, вона дала згоду, будь-які документи їй не надавались. Вона склала кошторис, на яку суму, вже не пам`ятає. На місто проведення ремонтних робіт вона не виїжджала. Розрахувала витрати на грунт, демонтаж чавунних труб, укладання пластикових труб, промивку, вартість робіт та заробітну плату. Кошторис не підписувала.

Свідок ОСОБА_58 суду пояснив, що з ОСОБА_39 він не знайомий. Зі слів ОСОБА_55 йому відомо про те, що в селищах Привільненської сільської ради проводилися роботи по заміні металевих труб водопроводу на пластикові.

Свідок ОСОБА_59 суду пояснив, що обвинувачених ОСОБА_34 , ОСОБА_55 і ОСОБА_41 не знає. Про розкрадання майна йому нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_60 суду пояснив, що ОСОБА_34 , ОСОБА_55 і ОСОБА_41 не знає. У 2011 році здавав в оренду екскаватор, однак до виконання робіт так і не приступили.

Свідок ОСОБА_61 суду пояснив, що з ОСОБА_39 , ОСОБА_38 і ОСОБА_35 він не знайомий. Про заволодіння майном Привільненської сільської ради в особливо великих розмірах, а саме металевим водопроводом на загальну суму 325837,00 грн. йому нічого невідомо. Його батько, який помер у 2012 році, мав у власності транспортні засоби, які здавав в оренду. Однак кому здавав, коли і на яких підставах йому невідомо.

Свідок ОСОБА_62 пояснила, що працює начальником технічного відділу КП «Водоканал». З ОСОБА_39 , ОСОБА_38 , ОСОБА_35 вона не знайома. Про заволодіння майном Привільненської сільської ради їй нічого невідомо.

Судом з метою встановлення та перевірки обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, за клопотанням сторони захисту органу досудового розслідування було доручено звернутися до експертів для проведення судової будівельно-технічної експертизи для встановлення фактичних витрат підрядника (субпідрядника) на ремонтно-будівельні роботи зовнішньої мережі водопроводу в населених пунктах Васильківське, Привільне, Терсянка, Кірово (кошторисна вартість об`єкта, кошторисна трудомісткість, заробітна плата, вартість матеріалів і конструкцій, вартість експлуатації машин, сумарні витрати енергоносіїв на всі машини, загальновиробничі витрати та витрати праці робітників (а.с. 109-110 т. 7).

24.02.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення, що зазначена ухвала направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для її виконання (а.с. 118 т. 7).

17.03.2017 року з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експертів про неможливість проведення призначеної експертизи через відсутність додаткових матеріалів, які просили надати їм протягом 45 календарних днів (а.с. 120-121 т. 7).

На виконання цього клопотання експертів 21.01.2017 року за вихідним №314/3968/15-к-4725/17 були надіслані матеріали кримінального провадження у кількості семи томів (а.с. 124 т. 7).

26.05.2017 року на адресу суду надійшли акт № 992-17 від 06.02.2017 року здачі-приймання та повідомлення про неможливість надання висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 992-17 через відсутність первинних документів, які не надав суду орган досудового розслідування (а.с. 127,128, 129, 130-132 т. 7).

Висновок експерта № 15/618 від 07.05.2012 року (а.с. 22-31 т. 5) та додатковий висновок № 54/657 від 19.07.2012 року (а.с. 37-41 т. 5), на які посилається сторона обвинувачення, оцінюються судом критично, оскільки вони не містять фактичних даних про розмір заподіяної Привільненській сільській раді шкоди.

З пояснень ОСОБА_8 вбачається, що він діяв в рамках договору на виконання робіт по демонтажу старого водопроводу і монтажу нового і виконав частину цих робіт, а також оплачував роботу працівників, ніс витрати щодо демонтажу труб, укладку нових, транспортні послуги, придбання палива, ремонт механізмів. Виконання цих робіт було припинено правоохоронними органами, а не самим ОСОБА_8 . Він пояснював, що за роботи на території с. Кірово гроші не отримали, він потратив свої особисті гроші у розмірі 50000 грн. Ця обставина органом досудового розслідування не перевірена. Пояснення ОСОБА_8 ніякими доказами не спростовані, а навпаки представник потерпілого ОСОБА_27 , свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 ОСОБА_50 , ОСОБА_51 підтвердили, що дійсно існувала необхідність у проведенні ремонту водопровідної мережі, розташованої на території Привільненської сільської ради через його непридатність для використовування, тому питання щодо заміни металевих труб водопроводу на пластикові було винесено на розгляд сесії Привільненької сільської ради. Свідки ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 підтвердили, що у 2011 році під керівництвом ОСОБА_8 , якого вважали підрядником, безпосередньо виконували роботи по демонтажу металевих труб водопроводу та монтажу пластикових труб та отримували від нього відповідну оплату.

Пояснення зазначенихсвідків узгоджуються і з рішенням п`ятоїсесії шостого скликанняПривільненської сільськоїради Вільнянськогорайону Запорізькоїобласті №3від 15.03.2011року,яким була утворената затверджена постійнакомісія посписанню комунальногомайна (а.с.88т.3),актом комісії посписанню комунальногомайна Привільненськоїсільської радивід 18.03.2011року,котра провела обстеженнястану водопровідноїмережі високоготиску тавстановила,що водопровідна мережапротяжністю 8км 500м.стоїть набалансі Привільненськоїсільської ради.Балансова вартістьмережі високоготиску с.Васильківське протяжністю4км складає38025грн.,с.Привільне протяжністю4км 500м.складає 362588грн.Водопровід с.Васильківське використовуєтьсядля постачанняпитної водижителям села.В 2010році зквітня пожовтень питнавода жителяміз-запоривів непостачалась.Частина водопроводупротяжністю 4км 500м с.Васильківське тас.Привільне з1995року невикористовується попрямому призначеннюпо причинізношеності мережі,яка булазбудована в1986році.Постійна комісіяз метоюстабільного забезпеченняжителів АДРЕСА_3 питноюводою запропонувалапровести списанняводопровідної мережівисокого тискус.Васильківське протяжністю4км вартістю38025грн.,с.Привільне протяжністю4км 500м.вартістю 362588грн.,провести перевідмережі протяжністю8км 500м вметалобрухт,кошти відреалізації металобрухтузарахувати наспеціальний рахуноксільської ради(а.с.90т.3),рішенням шостоїсесії шостогоскликання Привільненськоїсільської радиВільнянського районуЗапорізької області№ 1від 22.03.2011року,яким затверджений зазначенийакт обстеженняводопровідної мережі,головному бухгалтеру ОСОБА_14 запропоновано провестисписання водопровідноїмережі високоготиску с.Васильківське протяжністю4км балансовоювартістю 38025грн.,с.Привільне протяжністю4,5км балансовоювартістю 362588грн.,надана згодана проведеннякапітального ремонтуводопровідної мережівисокого тискуза рахуноккоштів спеціальногофонду,отриманих відреалізації металобрухту(а.с.92т.3),листом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області за № 7/8-1804/1-07 від 12.08.2012 року (а.с. 51-52 т. 4), зі змісту якої вбачається, що посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області проведена позапланова перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт з реконструкції водоводу на території Привільненської сільської ради, в ході якої встановлено, що у 2010-2011 роках Привільненською сільською радою як замовником будівництва, проведено реконструкцію водоводу протяжністю 3,60 км з заміною металевих труб на пластикові та проведений демонтаж металевих труб протяжністю 2,30 км. Посадові особи замовника не звертались до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області з приводу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що свідчить про порушення чинного містобудівного законодавства. Крім цього ділянка збудованого водоводу експлуатується без прийняття в експлуатацію.

Як вбачається з наданих стороною обвинувачення матеріалів кримінального провадження, 21 березня 2011 року між Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_10 (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «МК Груп» в особі директора ОСОБА_13 (покупець), укладено договір купівлі-продажу № 2103/11-01 строком до 18.06.2011 року, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупцеві 115 тонн металобрухту на загальну суму 299000,00 грн. ( а.с. 94-96 т. 3).

У цей же день між Привільненською сільською радою Вільнянського району Запорізької області в особі сільського голови ОСОБА_10 (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжпромсервіс» в особі директора ОСОБА_12 (підрядник) укладено договір щодо виконання робіт по капітальному ремонту підводящого водопроводу на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області строком до 18.06.2011 року, за умовами якого замовник зобов`язується не пізніше трьох днів після підписання цього договору передати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію. Вартість робіт становить 293150 грн. (а.с. 99 т. 3).

Рішенням шостої сесії шостого скликання Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 2 від 22.03.2011 року зазначені договори затверджені (а.с. 93 т. 3).

Таким чином, колегію судів установлено, що в період часу з березня 2011 року по серпень 2011 року ОСОБА_8 дійсно виконував роботи з демонтажу старого водопроводу та монтажу нового за винагороду, а також виплачував заробітну плату робітникам, ніс витрати щодо демонтажу металевих труб та придбання та укладку пластикових, на транспортні послуги, придбання палива, ремонт механізмів. Грошові кошти отримував виключно від ОСОБА_9 , був впевнений в законності надходження цих грошей, бо був присутній на сесії, де вирішувалось питання про оплату нового водопроводу за рахунок демонтажу старого, будь-які документи не складав та не підписував.

Частиною 2 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за вчинення службового підроблення, якщо ним спричинено тяжкі наслідки.

Кримінальна відповідальність за цей злочин настає у разі, коли службове підроблення призвело до спричинення реальної майнової шкоди і ця шкода перебуває у прямому (безпосередньому) причинному зв`язку саме зі службовим підробленням.

Використання підроблених офіційних документів не є конструктивною ознакою службового підроблення, тому встановлення причинного зв`язку між службовим підробленням та тяжкими наслідками залежить від того, ким саме іншою особою чи самим підробником, в якому значенні, з якою метою використовуються ці документи. Якщо підроблені офіційні документи використовує особа, що їх підробила, як засіб (спосіб, умови) вчинення іншого злочину, у часі підробила їх раніше, усвідомлює, як правило, що підроблення документів є етапом (частиною) злочинної поведінки чи необхідною дією для скоєння іншого посягання, внаслідок чого буде досягнуто кінцевої мети всієї злочинної поведінки, то таке службове підроблення не повинно кваліфікуватись як таке, що спричинило тяжкі наслідки.

Пред`явлене ОСОБА_36 обвинувачення за ч. 2 ст. 366 КК України не містить визначення тяжких наслідків, їх розміру та причинного зв`язку між допущеним порушенням службових обов`язків та наслідками, що внаслідок цього настали.

Зі змісту обвинувачення слідує, що з відома ОСОБА_8 ОСОБА_27 склала та надрукувала протокол засідання Привільненської сільської ради № 3 від 15.03.2011 року, рішення сільради № 1 від 22.03.2011 року, рішення сільради № 2 від 22.03.2011 року.

ОСОБА_28 склала та надрукувала протокол засідання Привільненської сільської ради від 22.03.2011 року.

ОСОБА_14 відповідно: накладну № 2 від 26.03.2011 року про постачання Привільненською сільською радою ТОВ «МК Груп» металобрухту вагою 20 тонн, накладну № 2 від 29.03.2011 року щодо постачання металобрухту вагою 20 тонн, накладну № 3 від 23.04.2011 року щодо постачання металобрухту вагою 19 тонн, накладну № 1 від 27.04.2011 року щодо постачання металобрухту вагою 59 тонн, накладну № 5 від 31.05.2011 року щодо постачання металобрухту вагою 15 тонн, накладну № 5 від 15.05.2011 року щодо постачання металобрухту вагою16 тонн, накладну № 6 від 25.06.2011 року щодо постачання металобрухту вагою 16 тонн.

ОСОБА_51 договірна виконаннякапітального ремонтуводопроводу від21.03.2011року,укладений між Привільненськоюсільською радоюта ТОВНВП «Запоріжпромсервіс»,договір купівлі-продажуметалобрухту від21.03.20111року,укладений між Привільненськоюсільскою радоюта ТОВ«МК Груп». Допитані у судовому засіданні в якості свідків вони не заперечували щодо їх відношення до складання цих документів, але обвинувачення щодо них не висувалось.

Також, сама по собі обізнаність про дії інших осіб без наявності інших обов`язкових ознак не створює складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Таким чином, жодними доказами не спростовані пояснення ОСОБА_8 щодо його непричетності до складання офіційних документів, що ставляться йому за провину, як і не доведено стороною обвинувачення, що внесені до них відомості були недостовірними та те, що обвинувачений був обізнаний про внесення недостовірних відомостей, про які йдеться в самому обвинуваченні.

До того ж договори, укладені Привільненською сільською радою, протоколи та накладні не породжуютьжодних правчи обов`язків,отже,неє предметами злочину в розуміннівимог ст.366КК України, а тому й не утворюють складу зазначеного злочину, бо такими документами мають бути документи, які надають певні права чи обов`язки з метою використання їх підроблювачем чи іншою особою.

У порядку ст. 358 КПК України судом досліджувались наступні документи: протокол огляду місця події від 28.09.2011 року (а.с. 80-85 т. 3); рапорт слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_63 від 28.09.2011 року; рапорт оперуповноваженого з ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_64 від 19.10.2011 року; рапорт оперуповноваженого в ОВС УБОЗ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_64 від 13.03.2013 року (а.с. 74, 75, 79 т. 3); відповідь голови Привільненської сільської ради ОСОБА_10 № 330 від 03.10.2011 року (а.с. 87 т. 3); відповідь Головного управління пенсійного фонду України в Запорізькій області від 16.09.2011 року (а.с. 120 т. 3); відповідь генерального директора ТОВ «МК Груп» ОСОБА_13 № 18/10/01 від 18.10.2011 року (а.с. 122 т. 3); протокол огляду місця події від 14.09.2011 року (а.с. 133 т. 3); протокол огляду місця події від 24.04.2011 року ( а.с. 137 т. 3); протокол огляду місця події від 26.04.2011 року (а.с. 139 т. 3); довідка Привільненської сільської ради від 26.04.2011 року (а.с. 141 т. 3); протокол обшуку від 15.12.2011 року (а.с. 144 т. 3), протокол огляду документів від 04.01.2012 року (а.с. 155-157 т. 3); протокол огляду мобільного телефону «Nokia 2323с-2», належного ОСОБА_8 від 16.12.2011 року (а.с. 148 т. 3); протокол огляду мобільного телефону «Nokia 1112», належного ОСОБА_10 від 19.12.2011 року (а.с. 172 т. 3); протокол огляду документів від 03.01.2012 року (а.с. 195-198 т. 3); протокол огляду документів від 23.12.2011 року (а.с. 23-24 т. 4); протокол виїмки та огляду від 22.02.2012 року (а.с. 30 т. 4); протокол огляду документів від 27.03.2012 року (а.с. 36-37 т. 4); банківські роздруківки руху грошових кошів по рахунках Привільненської сільської ради, ТОВ «МК Груп», ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» (а.с. 39-220 т. 8, а.с. 1- 250 т. 9, а.с. 1-58 т. 10); протокол про результати проведення оперативно-розшукових заходів від 16.04.2012 року (а.с. 226-250 т. 5, а.с. 1-20 т. 6, а.с. 21-93 т. 6); протокол пред`явлення особи ОСОБА_9 для впізнання по фотознімкам від 12.04.2012 року за участю свідка ОСОБА_19 (а.с. 199-202 т. 5); рішення Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 1 від 27.02.2013 року про дострокове припинення повноважень Привільненського сільського голови ОСОБА_10 у зв`язку зі смертю (а.с. 114 т. 5); копія свідоцтва про смерть ОСОБА_10 (а.с. 115 т. 5); постанова про закриття кримінального провадження в частині підозри ОСОБА_10 у зв`язку з його смертю від 13.03.2013 року (а.с. 170-176 т. 5); клопотання про видачу ОСОБА_8 по кримінальному провадженню, висновок про можливість вирішення питання про видачу (екстрадицію) в Україну ОСОБА_8 , повідомлення відділу міністерства внутрішніх справ РФ по місту Печора (а.с. 171, 186, 187, 192 т. 6), які суд оцінює критично, оскільки вони не містять фактичних даних щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Крім того, перелічені документи збиралися органом досудового розслідування до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, тому визнаються судом недопустимими доказами.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У мотивувальній частині обвинувального вироку, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

При цьому Верховний Суд в постанові від 22.03.2018 р. по справі № 521/11693/16-к (пр..51-380 км 17) звернув увагу на те, що правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Адже фабула обвинувачення є фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правову норму, порушення якої інкриміновано обвинуваченому. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявність складу злочинів у діях ОСОБА_8 стороною обвинувачення не доведена, а саме: розмір завданої Привільненській сільській раді шкоди, а саме: розмір грошових коштів, витрачений на придбання пластикових труб, вартість демонтажу металевих труб та монтажу пластикових труб, вартість транспортних послуг, розмір витрат на придбання палива для автотранспорту, розмір заробітної плати, сплаченої робітникам у тому числі ОСОБА_8 за виконані роботи та сума грошових коштів, яка залишилася після обсягу зазначених витрат, а також не доведено наявності спричинених тяжких наслідків в результаті підроблення офіційних документів, тому є підстави для ухвалення виправдувального вироку.

Такі висновки суду узгоджуються з положеннями пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який вимагає доведення винуватості особи лише тими доказами, які відповідають закону, тобто отримані законним шляхом.

Вміст даної норми вказує на визнання Європейською Конвенцією права вимагати від суддів не засновувати своє рішення на доказах, отриманих незаконним шляхом, оскільки інакше обвинувачений необґрунтовано втрачає право на презумпцію невинуватості.

У рішенні «Ван Мелехен та інші проти Нідерландів» від 23.04.1997 р. Європейський Суд вказав, що завдання суду полягає не в тому, щоб оцінювати докази, а в тому, щоб упевнитися, чи був судовий розгляд в цілому справедливими, включаючи і те, як були отримані докази.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Яременко проти України» від 12.09.2008 року зазначив: «Хоча стаття 6 (Конвенції) гарантує право на справедливий судовий розгляд,вона не встановлює ніяких норм стосовно прийнятності доказів як таких, що передусім є питанням, яке регулюється національним законодавством (рішення у справі "Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року та у справі"Тейшейра ді Кастру проти Португалії" від 9.06.1998 р.)… Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і"Аллан проти Сполученого Королівства").

Цивільний позов Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про відшкодування майнової шкоди на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Строк дії ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2015 року, якою ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився, тому суд вважає недоцільним вирішувати це питання при ухваленні виправдувального вироку.

Керуючись ст. ст. 368, 370-374, 392 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та його виправдати за відсутністю в його діях складу злочинів.

Цивільний позов Привільненської сільської раді Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_8 про відшкодування майнової шкоди залишити без розгляду.

Доля речових доказів, а саме: автомобіля «FAW СА 3252», державний номер НОМЕР_3 , автомобіля «МАЗ 3577», державний номер НОМЕР_2 , екскаватора «JCB 4CX sitemaster», державний номер НОМЕР_5 , автомобіля «DAF FX95 430», державний номер НОМЕР_8 , екскаватора «HUNDAI-R 55-7» державний номер НОМЕР_9 вирішена вироком Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.10.2013 року.

Долю інших речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України:

копію накладної № 2 від 29.03.2011 року, постачальник Привільненська сільська рада (ЄДРПОУ 25222109), отримувач «МК Груп» через ОСОБА_13 , найменування товару 20 тонн металобрухту, довіреність по договору № 2103/11-01 від 21.03.2011 року; копію накладної № 3 від 01.04.2011 року, постачальник Привільненська сільська рада (ЄДРПОУ 25222109), отримувач «МК Груп» через ОСОБА_13 , найменування товару 19 тонн металобрухту, довіреність по договору № 2103/11-01 від 21.03.2011 року; оригінал накладної № 2 від 29.03.2011 року, постачальник Привільненська сільська рада (ЄДРПОУ 25222109), отримувач «МК Груп» через ОСОБА_13 , найменування товару 20 тонн металобрухту, довіреність по договору № 2103/11-01 від 21.03.2011 року; оригінал накладної № 3 від 01.04.2011 року, постачальник Привільненська сільська рада (ЄДРПОУ 25222109), отримувач «МК Груп» через ОСОБА_65 , найменування товару 19 тонн металобрухту, довіреність по договору № 2103/11-01 від 21.03.2011 року; документи, надані 26.03.2012 року головою Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області ОСОБА_10 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

сім фрагментів чавунної труби, а саме: 3 фрагменти приблизно розміром 15ЧЗ см. та чотири фрагменти розміром 7ЧЗ см., товщиною приблизно 1-2 см., вилучені у дворі будинку АДРЕСА_1 - знищити;

документи, вилучені в ході проведення виїмки 30.11.2011 року у ОСОБА_66 , а саме: довідку про вартість виконаних робіт (КБ-3) за квітень 2011 року на 1 аркуші, акт прийняття виконаних будівельних робіт (КБ-2) за квітень 2011 року на 4 аркушах, титульний лист, пояснювальну записку на 2 аркушах, зведений кошторис розрахунку вартості будівництва від 15.03.2011 року на 2 аркушах; роздруківку руху коштів по рахункам Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, вилучених 28.02.2012 року в правлінні Державної казначейської служби Вільнянського району ГУДКУ в Запорізькій області (ЄДРПОУ 34677061); роздруківку руху коштів по рахунку № НОМЕР_10 ТОВ «МК Груп» (ЄДРПОУ 35500202), вилучену 14.02.2012 року в АТ «ОТП Банк» (МФО 300528); документацію ТОВ «МК Груп» (ЄДРПОУ 35500202), вилучену 14.02.2012 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» (МФО 313399); документацію ТОВ НВП «Запоріжпромсервіс» (ЄДРПОУ 370203730, вилучену 14.02.2012 року в АТ «УкрСіббанк»; диски формату CD-R «Verbatim» № 2733 та № 2774 від 10.11.2011 року - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Nokia 2323c-2» у пластиковому корпусі чорного кольору, серійний номер НОМЕР_11 , номер телефону НОМЕР_12 , ІМЕІ НОМЕР_13 , вилучений у ОСОБА_8 та переданий йому для зберігання, залишити у його розпорядженні;

- документи та записні книжки, вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Nokia 1112» у пластиковому корпусі чорного та білого кольорів, серійний номер НОМЕР_14 , номер телефону НОМЕР_15 , ІМЕІ НОМЕР_16 , вилучений у ОСОБА_10 та переданий йому на зберігання, залишити за належністю;

- системний блок моделі «CELERON 1,7 ГгЦ», переданий на зберігання Привільненській сільській раді, залишити його власнику за належністю;

- договір «капітальний ремонт підвідного водопроводу на території Привільненської сільської ради Вільнянського району Запорізької області» від 21.03.2011 року на 2 аркушах; договір купівлі-продажу № 2103/11-01 від 21.03.2011 року, укладений між ТОВ «МК Груп» та Привільненською сільською радою про придбання металобрухту у кількості 115 тонн вартістю 299 000 грн. на 3 аркушах; договір поставки № 185 від 24.05.2011 року, укладений між ТОВ «Торгівельний дім «Євтротрубпласт» та Привільненською сільською радою на придбання поліетиленових труб з комплектуючими на 6 аркушах; додаткову угоду № 1 від 24.05.2011 до договору поставки від 24.05.2011 року № 185 на 1 аркуші; видаткову накладну № ЕТП ЗР 3005/008 від 30.05.2011 року на загальну суму 31 552 грн. на 1 аркуші; рахунок на оплату № ЕТП ЗР 2405/005 від 24.05.2011 року на загальну суму 31 552 грн. на 1 аркуші; протокол Привільненської сільської ради шостої сесії шостого скликання від 22.03.2011 року, в якому знаходяться документи: протокол засідання Привільненської сільської ради від 22.03.2011 року на 2 аркушах, рішення № 1 від 22.03.2011 року на 1 аркуші, акт від 18.03.2011 року дослідження стану водопроводу високого тиску Привільненської сільської ради, рішення № 2 від 22.03.2011 року на 1 аркуші, рішення від 22.03.2011 року на 1 аркуші, заяву ОСОБА_67 від 21.03.2011 року на 1 аркуші, копію паспорту НОМЕР_17 громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_68 . Ленінським РВ ЗГУ ГУМВС України в Запорізькій області, копію довідки про надання ідентифікаційного номера на ім`я ОСОБА_67 на 1 аркуші, копію державного акту на право власності на землю від 30.09.1996 року, копію плану зовнішніх меж земельної ділянки на 1 аркуші, копію свідоцтва про право власності за заповітом від 25.10.2003 року, виданого на ім`я ОСОБА_67 на 1 аркуші, список депутатів Привільненської сільської ради на 1 аркуші; протокол Привільненської сільської ради 5 сесії 6 скликання від 15.03.2011 року, в якому знаходяться документи: протокол засідання Привільненської сільської ради від 15.03.2011 року на 2 аркушах, рішення № 1 від 15.03.2011 року «про внесення змін та доповнень до рішення сесії Привільненської сільської ради від 13.01.2011 року, №2 «Про сільський бюджет на 2011 рік» на 2 аркушах, прибутки сільського бюджету на 2011 рік, додаток №1 до рішення Привільненської ради від 15.03.2011 року на 2 аркушах, витрати сільського бюджету на 2011 рік за часовою класифікацією витрат та кредитування місцевих бюджетів, додаток № 2 до рішення Привільненської ради від 15.03.2011 року № 1 на 1 аркуші, розподіл витрат сільського бюджету на 2011 рік за головними напрямкам розподілу коштів, додаток № 3 до рішення Привільненської ради від 15.03.2011 року № 1 на 2 аркушах, показники між бюджетних трансферів між сільським бюджетом та іншими бюджетами, додаток № 4 до рішення Привільненської ради від 15.03.2011 року №1 на 1 аркуші, перелік об`єктів, витрати на які будуть проводитись за кошти бюджетного розвитку на 2011 рік на 1 аркуші, ліміти використання енергоносіїв бюджетними установами Привільненської сільської ради на 2011 рік на 1 аркуші, пояснювальну записку до рішення п`ятої сесії Привільненської сільської ради від 15.03.2011 року на 1 аркуші, рішення № 2 від 15.03.2011 року «Про розгляд подання виконавчого комітету» на 1 аркуші, подання до Привільненської сільської ради про закінчення дій охороняємого об`єкту, затвердженого рішенням виконавчого комітету від 10.03.2011 року на 1 аркуші, рішення № 3 від 15.03.2011 року «Про створення постійної комісії по списанню комунального майна» на 1 аркуші, рішення № 4 від 15.03.2011 року «про затвердження технічної документації по землеустрою відносно складених Державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_69 » на 1 аркуші, заява ОСОБА_69 від 11.03.2011 року на 1 аркуші, рішення № 5 від 15.03.2011 року «Про затвердження технічної документації по землеустрою відносно складених Державних актів на право власності на земельні ділянки ОСОБА_70 » на 1 аркуші, заяву ОСОБА_70 від 11.03.2011 року на 1 аркуші, рішення № 6 від 15.03.2011 року «Про затвердження договорів, підписаних головою сільської ради» на 1 аркуші, рішення № 7 від 15.03.2011 року «про затвердження розпорядження голови» на 1 аркуші, список депутатів Привільненської сільської ради на 1 аркуші, список депутатів Привільненської сільської ради на 1 аркуші; розпорядження голови районної державної адміністрації № 141 від 04.04.2000 року «Про державну перереєстрацію КСП «Перше Травня» в приватне підприємство «Перше Травня» на 1 аркуші; акт від 11.02.2003 року на 1 аркуші; довідку ЧП «Перше Травня» № 22 від 10.02.2003 року на 1 аркуші; схему водопроводу с. Васильківське на 1 аркуші; довідку ЧП «Перше Травня» № 422 на 1 аркуші; інвентарну картку без номеру на 1 аркуші, інвентарну картку № 4 на 1 аркуші, інвентарну картку без номеру на 1 аркуші, інвентарну картку без номеру на 1 аркуші; накладну № 14 від 27.04.2011 року на 1 аркуші, накладну № 2 від 26.03.2011 року на 1 аркуші, накладну № 3 від 23.04.2011 року на 1 аркуші, накладну № 4 від 31.05.2011 року на 1 аркуші, накладну № 5 від 15.06.2011 року на 1 аркуші, накладну № 6 від 25.06.2011 року на 1 аркуші, накладну без номеру від 26.03.2011 року на 1 аркуші - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- записник «PULSE» чорного кольору з записами на 195 аркушах, що знаходиться на відповідальному зберіганні в камері схову СУ ГУМВС України в Запорізькій області, передати за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3


Суд	Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
Дата ухвалення рішення	11.09.2018
Оприлюднено	01.03.2023
Номер документу	76401988
Судочинство	Кримінальне

Кофанов А. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 11.09.2018 по справі 314/3968/15-кШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Судовий реєстр по справі —314/3968/15-к

Вирок від 11.09.2018

Вирок
від 11.09.2018 по справі 314/3968/15-к
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ