Рішення

від 21.01.2010 по справі 40/330пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.01.10 р. Справа № 40/330пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді П ідченко Ю.О.

При секретарі судового зас ідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом фі зичної особи ОСОБА_1, м. До нецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства “До нецьке АТП 11461”, м. Донецьк

про визнання недійсним ріш ення Наглядової ради тов ариства

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - юр исконсульт

від відповідача: Шарий А. М. - ліквідатор

З метою усунення супер ечностей в доводах та доказа х сторін, у судових засідання х з 13 год. 40 хвил. 19.01.09р. до 13.год.20 хви л. 20.12.09р., та з 13 год. 40 хвил. 20.12.09р. до 9 год. 45 хвил. 21.12.09р. були оголошен і перерви. Вказані процесуал ьні дії суду відповідають ви могам частини ч. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК У країни, та знайшло своє відоб раження в протоколах судових засідань згідно вимог ст. 81-1 ГП К України.

За клопотання обох сто рін, з урахуванням виняткови х обставин справи, витребува ння додаткових матеріалів, с пір було вирішено у більш три валий час, ніж передбачено ча стиною першої ст. 69 ГПК Україн и.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особ а - ОСОБА_1 звернулася до го сподарського суду Донецької області з позовними вимоги д о відкритого акціонерного то вариства „Донецьке АТП 11461” пр о визнання недійсним рішення Наглядової ради цього то вариства, оформлене протокол ом від 27.04.01р., оскільки порушуют ься його корпоративні права, як акціонера вказаного това риства.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, моти вуючи їх наступними обставин ами:

· матеріалами кримін альної справи № 02-40137. порушеної 09.06.08р. Ворошиловським райвідд ілом Донецького міського Уп равління Міністерства внутр ішніх справ у Донецької обла сті за ознаками злочину, відп овідальність за який передба чено частиною 1 статті 358 Кримі нальної кодексу України, за ф актом підробки невстановлен ими особами протоколу засід ання Правління ВАТ „ Донецьк е АТП 11461” шляхом внесення до ор игіналу документу реквізиті в та відомостей із підроблен ням підписів засідання правл іння, повністю підтверджують ся доводи позивача що ніяких рішень про схвалення та пого дження відчуження нежитлово ї будівлі - їдальні Літ. Б2 за гальною площею 1 809,3 кв. м Нагл ядовою радою ВАТ „ АТП 11461” не приймалося;

· відповідно до висно вку експертизи №189 від 20.10.08р., про веденою в рамках розслідуван ня кримінальної справи, вбач ається, що підпис від імені ОСОБА_5, у графі „ голова На глядової ради” у протоколі засідання Наглядової ра ди ВАТ „ АТП 11461” від 27.04.01р. здійсн ено за допомогою кольорової розмножувальної техніки;

· відтиск трикутної п ечатки у протоколі засідання правління ВАТ „ АТП 11461” від 27.04.01 р. здійснено також за допомог ою кольорової розмножувальн ої техніки;

· вказані обставини в пливають на корпоративні від носини учасників товариства відносно органу, який повине н діяти у межах повноважень в изначених законом та Статуто м товариства, та зробив відчу ження спірного майна. З ураху ванням викладеного, рішення Наглядової ради, оформле не протоколом від 27.04.01р. є - нед ійсним, а тому повинно бути ви знано недійсним;

· судом прийнято до ув аги, що відповідно що відпові дно до вимог статті 31 Закону У країни „Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом” арбі тражний керуючий діє від іме ні підприємства, приймає уча сть у процедурі банкрутства, об' єднає в собі повноважен ня ( розпорядника майна, керую чого санацією, ліквідатора). У хвалою господарського суду Д онецької області у справі пр о банкрутство №33/188Б від 02.11.09, під тверджені повноваження лікв ідатора ВАТ „ АТП 11461” - Шарого А ,М., який і є представником інт ересів відповідача у даній с праві.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх підтвердження і виходячи з ф актів, встановлених у процес і розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосу ванню, приймаючи до уваги до води позивача та відповідач а, суд встановив:

До прийняття рішення у спра ві, від позивача згідно вимог статті 22 ГПК України надійшло клопотання про уточнення мо тивувальної частини позовно ї заяви, де помилково було виз начено номер висновку експер тизи, у зв' язку з чим слід вва жати його за номером 189 від 20.10.08р .

Позовні вимоги мотивов ано тим, що 26.06.01р. в особі директ ора ВАТ „ АТП 11461” Ушакової О льги Олексіївни із громадя нкою ОСОБА_7 був укладений договір купівлі-продажу неж итлової будівлі приміщення ї дальні - Літ. Б2 загальною площ ею 1 809,3 кв. м, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Еконо мічна, б.34, і належить на праві в ласності товариству відпов ідача.

Вказану угоду було нот аріально посвідчено приватн им нотаріусом Донецького нот аріального округу Гуртови м А.О, про що мається запис у реєстрі під № 1197. Під час реєст рації нотаріусом вказано уго ди, було надано протокол засі дання правління ВАТ „АТП 11461” від 25.04.01р. та протокол засіданн я Наглядової ради цього т овариства від 27.04.01р.

За змістом цих корпора тивних дій, вказаними проток олами, Правлінням товариства було прийняте рішення про ві дчуження спірного об' єкту н ерухомості, а Наглядовою радою товариства відповіда ча погоджене та схвалене це в ідчуження. Вказані рішення т овариства не відповідають ви могам статті 46 Закону України „Про господарські товариств а” та приписам підпунктам 9.2.3-1, 9.2.3-16, 9.2.3.-26, 9.2.4.1 ,92.6, 9.2.6.1, 9.2.8 Статуту ВАТ „ АТП 11461”, а тому повинні бути ви знанні судом недійсними, оск ільки підтверджені матеріал ами кримінальної справи № 02-40137 від 09.06.08р. за ознаками злочину , передбаченого частиною 1 ста тті 358 Кримінальної кодексу Ук раїни у частині підробки під пису та печаток невідомими о собами.

Вказані обставини вплив ають на корпоративні права у часників ВАТ „ АТП 11461”, а саме громадянина ОСОБА_1, який є повноправним учасником ві дкритого акціонерного товар иства „ АТП 11461” та власником п' ятисот сьоми акцій про що сві дчить сертифікат акцій від 13.1 1.96р. за № 1131, та відповідає вимог ам підпункту 6.1 Статуту товари ства відповідача. Дії товари ства порушують його права ві дносно достовірної інформац ії про діяльність дирекції т овариства, виконавчих та кон тролюючих органів цього това риства, оскільки ніяких ріше нь про схвалення та відчужен ня спірного нерухомого майна Наглядовою радою не прий малося. Тому до правовідноси н сторін слід застосувати пр иписи статті 12 ГПК України.

Дослідивши докази у спр аві, суд дійшов висновку про т е, що доводи позивачів є обґру нтованими, відповідають факт ичним обставинам справи та д оказам на їх підтвердження, ґ рунтуються законі виходячи і з наступного:

· 20 жовтня 2009 року госп одарським судом Донецької об ласті порушено провадження у справі №40/330пн за позовом фізи чної особи - ОСОБА_1 про виз нання недійсним рішення На глядової ради відкритого а кціонерного товариства „До нецьке АТП 11461”, оформлене прот околом від 27.04.2001р.;

· докази у справі свід чать, що предмет позову спів падає з об' єктом скоєння зл очину та предметом злочинни х посягань, і за таким факто м, згідно ч. 1 статті 358 Кримінал ьного кодексу України, слідч им відділом Ворошиловсько го РВ ДМУ УМВС України у Доне цькій області 09.06.08р порушено к арну справу № 02-40137;

· ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 20.10.09р. по справі №40/330пн від слі дчого відділу Ворошиловсько го РВ ДМУ УМВС України у Доне цькій області було витребува но кримінальну справу № 02-40137 ві д 09.06.08р.;

· 11 січня 2010 року Головн им управлінням МВС України в Донецькій області (Слідче уп равління) на адресу господар ського суду Донецької област і було надіслано кримінальну справу № 02-40137 на 245 аркушах, яку б уло порушено за ознаками час тини 1 статті 358 Кримінального кодексу України „ Підроблен ня документів, печаток, штамп ів та бланків, їх збут, викорис тання підроблених документі в”.

· згідно висновку екс пертизи №189 від 20.10.08р., проведено ї в рамках розслідування вищ евказаної кримінальної спра ви, у тому числі із особистих свідчень голови правління т овариства ОСОБА_5, було вс тановлено, що підпис голови Наглядової ради відкрито го акціонерного товариства „ Донецьке АТП 11461” ОСОБА_5 та трикутна печатка на згадано му протоколі Наглядової ради товариства від 27.04.01р. підр облені із використанням коль орової розмножувальної техн іки;

· ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду об ставин справи відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України. Вт ім, докази зазначені у виснов ку №189 від 20.10.08р., наданого правоо хоронними органами потребує ретельного дослідження судо м, оскільки впливають на корп оративні права учасників тов ариства відносно відчуження майна, яке належить їм на пра ві власності;

· так, відповідно до ви мог статті 46 Закону України „ Про господарські товариства ”, ( в редакції, яка діяла на мом ент прийняття вищезгаданих р ішень та оформлення спірного протоколу засідання Нагля дової ради відповідача), на далі Закон, передбачено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може с творюватися наглядова рад а акціонерного товариства, яка представляє інтереси ак ціонерів у період між провед енням загальних зборів і в ме жах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулю є діяльність виконавчого ор гану - правління, дирекції ч и особисто директора або ген ерального директора.

· статутом акціонерн ого товариства або за рішенн ям загальних зборів акціонер ів на наглядову раду акціоне рного товариства може бути п окладено виконання окремих ф ункцій, що належать до компет енції загальних зборів.

· питання, віднесені статутом акціонерного товар иства до виключної компетенц ії наглядової ради акціонерн ого товариства, не можуть бут и передані на вирішення вико навчих органів товариства.

· згідно ст. 23 Закону уп равління товариством здійсн юють його органи;

· відповідно до підпу нкту 9.2.3-1 Статуту товариства ві дповідача Наглядова рад а здійснює контроль за діяль ністю правління, у тому числі з стосовно виконання останн ім рішень загальних зборів у часників товариства та полож ень Статуту;

· відповідно до вимог статті 47 Закону виконавчим ор ганом акціонерного товарис тва, який здійснює керівниц тво його поточною діяльністю , є правління або інший орган, визначений статутом. Такий о рган вирішує всі питання дія льності акціонерного товари ства, крім тих, що віднесені до компетенції загальних зборі в і наглядової ради товарист ва. Виконавчий орган є підзві тним загальним зборам акціон ерів і наглядовій раді акціо нерного товариства та органі зовує виконання їх рішень. Ви конавчий орган діє від імені акціонерного товариства в м ежах, встановлених статутом акціонерного товариства і за коном. Виконавчий орган акці онерного товариства може бут и колегіальним (правління, ди рекція) чи одноособовим (дире ктор, генеральний директор).

· Стаття 48 Закону вказ ує на те, що голова правління акціонерного товариства вправі без довіреності зді йснювати дії від імені товар иства. Інші члени правління т акож можуть бути наділені ци м правом згідно із статутом. Ц я особа організує ведення пр отоколів засідань правління . Книга протоколів повинна бу ти в будь-який час надана акці онерам. На їх вимогу видаютьс я засвідчені витяги з книги п ротоколів;

· у відповідності до п ідпункту 9.2.3.-16 Статуту відпові дача Наглядова рада затв ерджує угоди, які укладаютьс я Правлінням під заставу май на товариства, угоди про нада ння в оренду майна товариств а, а також інші угоди, які укла даються правлінням на суму, щ о перевищує встановленою рад ою межі;

· Наглядова рада з атверджує проведення операц ій Правління з розпорядження м основними фондами товарист ва, балансова вартість яких п еревищує встановлені Нагл ядовою радою межі ( підпунк т 9.2.3-26 Статуту);

· голова Наглядової ради підписує документи т а рішення наглядової ради, гр ифи затвердження та узгоджен ня документи Правління та ін ших документи товариства ( 9.2.4.1 Статуту);

· відповідно до підпу нкту 9.2.6 Статуту Наглядова рада правомочна приймати рі шення, якщо на його засідання х присутні менш трьох членів ради, включаючи голову правл іння або його заступника;

· рішення Наглядово ї ради приймаються простою більшістю голосів та оформл яються протоколом. Для засві дчення документів, віз узгод ження та затвердження будь-я ких документів товариства, Наглядова рада має трикутн у печатку, яка зберігається у голови ради;

· матеріали справи, ви сновки експертизи, у тому чис лі, наданий учасниками спірн их корпоративних відносин Ст атут ВАТ „ АТП 11461” підтверджую ть, що оскаржу - вальне рішення Наглядової ради ВАТ „ АТП 11461” фактично не приймалося, по рушує права та охоронювальні законом інтереси позивача, я к акціонера через невиконанн я Наглядовою радою функц ій представництва інтересів товариства в період між пров еденням загальних зборів акц іонерів та контролю за діяль ністю Правління. Вказані пор ушення вимог закону та Стату ту товариства, призвело до ви рішення Правлінням питань пр о відчуження основних фондів товариства без погодження з Наглядовою радою.

У відповідності з рішенням Конституційного Суду Україн и N 18-рп/2004 від 01.12.2004 р. по справі N 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення о кремих положень частини перш ої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом ін терес) “акціонер може захища ти свої безпосередні права ч и охоронювані законом інтере си шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорю вання чи невизнання самим ак ціонерним товариством, учасн иком якого він є, органами чи і ншими акціонерами цього това риства. Порядок судового зах исту порушених будь-ким, у том у числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інт ересів акціонерного товарис тва, які не можуть вважатися т отожними простій сукупності індивідуальних охоронювани х законом інтересів його акц іонерів, визначається законо м”.

За приписами ст. 10 Закону Укр аїни „Про господарські товар иства” учасники товариства м ають право брати участь в упр авлінні справами товариства в порядку, визначеному в уста новчих документах, за винятк ом випадків, передбачених ци м законом; брати участь у розп оділі прибутку товариства та одержувати його частку (диві денди); вийти в установленому порядку з товариства; одержу вати інформацію про діяльніс ть товариства; мати інші прав а, передбачені законодавство м і установчими документами товариства. Аналогічні права учасників товариства закріп лені у розділі 6 Статуту.

Стаття 33 ГПК України зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни визначає, що господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви.

Позивачем доведено по рушення його корпоративних п рав та підстави для визнання рішення Наглядової ради ВАТ „ АТП 11461”, оформлене прото колом від 27.04.01р. недійсним.

З урахуванням викладеного , позовні вимоги фізичної осо би ОСОБА_1 про визнання не дійсним рішення Наглядово ї ради відкритого акціонер ного товариства „АТП 11461”, офор млене протоколом від 27.04.01р., слі д визнати обґрунтованими та підлягаючим задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судово го процесу покладаються на в ідповідача у справі - відкрит е акціонерне товариство „Дон ецьке АТП 11461”.

У зв' язку з тим, що за згодо ю позивача та відповідача, пр исутніх у судовому засіданні , було оголошено лише вступну та резолютивну частини ріше ння, згідно вимог частини тре тьої ст. 85 ГПК України, воно наб ирає законної сили після зак інчення десятиденного строк у з дня його підписання, оформ леного згідно статті 84 ГПК Укр аїни.

На підставі викладеного ке руючись ст. 129 Конституції Укр аїни, ст.ст. 10, 46, 47, 48 Закону Украї ни „ Про господарські товари ства”, ст. ст. 4-2, 4-3, 4-4, 12, 22, 33, 34, 36, ч. 3 ст. 4 3, 44, 49, ч. 4 ст. 69, 77, 82, 84, ч .ч. 2, 3 ст. 85 ГПК Ук раїни, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги фізич ної особи ОСОБА_1 до відкр итого акціонерного товарист ва „ Донецьке АТП 11 461” задовол ьнити.

2. Визнання рішення Н аглядової ради відкритого акціонерного товариства „ А ТП 11461”, оформлене протоколом в ід 27.04.01р., - недійсним.

3. Стягнути з відкрито го акціонерного товариства „ Донецьке АТП 11461”, 83 000, м. Донецьк, вул. Економічна,34 , ід. код 03116335, на користь:

- фізичної особи ОСОБА_1, 83015, АДРЕСА_1, витрати по дер жавному миту в сумі 85 грн., та за безпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

4. Рішення суду набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання.

Суддя