Рішення

від 27.01.2010 по справі 10/149

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАК АРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.2010 Справа № 10/149

За позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м .Берегово

до відповідача Бер егівського об' єднання ри нків та магазинів „Сільгоспп родукти”, м. Берегово

про стягнення 17 098,95 грн.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: ОСОБА_3, д овіреність від 07.10.09

від відповідача: Орябко М.В., юрисконсульт, довірені сть№2 від 04.01.2010р.

У судовому засіданні 21.01.10 о голошувалась перерва до 27.01.10 11.0 0 год, перерва продовжувалась до 27.01.10 16.00 год.

Суть спору: Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1, м .Берегово звернувся з позово м до Берегівського об' є днання ринків та магазинів „ Сільгосппродукти”, м.Берегов о про стягнення 17 098,95 грн . , в т.ч. 14605 грн. боргу за виконані роботи, 2059,31 грн. інфляційних, 434,6 4 грн. 3% річних.

Позов мотивує тим, що від повідач порушив взяті на себ е за договором №6 від 01.03.08 зобов' язання та не оплатив вартіст ь виконаних робіт, внаслідок чого заборгував суму 14605 грн. З а прострочку оплати на підст аві ст.625 Цивільного кодексу У країни відповідачу нарахова но інфляційні в розмірі 2059,31 гр н. та 3% річних в розмірі 434,64 грн.

Представником позивача в процесі судового розгляду п озовні вимоги підтримано в п овному обсязі, наполягає на ї х задоволенні, посилаючись н а додані до позовної заяви до кументальні докази, зокрема на укладений сторонами догов ір №6 від 01.03.08 з додатками та акт приймання виконаних підрядн их робіт за серпень 2008 р.(додано копії).

Відповідач згідно з пись мовим відзивом на позов прот и позовних вимог заперечив ч астково, посилаючись на ті пі дстави, що після підписання а кту приймання виконаних підр ядних робіт за серпень 2008р.,від повідно до якого вартість ви конаних робіт склала 14605 грн., п ідприємець ОСОБА_1 подав а дресоване правлінню облспож ивспілки письмове пояснення , яким підтвердив, що фактично було виконано роботи на суму 7605 грн. Таким чином, відповідач визнає позовні вимоги в част ині боргу в розмірі 7605 грн.

Окрім того, відповідач п одав письмове клопотання, зг ідно з яким стверджує, що робо ти за договором №6 від 01.03.08 та ак том приймання виконаних робі т за серпень 2008р. виконано не по вністю і з порушенням держав них будівельних норм, просит ь призначити будівельно-техн ічну експертизу та поставити для роз' яснення судовим ек спертом питання щодо визнач ення кількості та вартості р ізного роду будівельних робі т відповідно до проектно-кош торисної документації, а так ож встановлення відповіднос ті проектно-кошторисної доку ментації вимогам ДБН та інши х державних стандартів з пит ань будівництва.

Представник позивача под ав письмові пояснення стосов но заперечень відповідача, в ідповідно до яких не погоджу ється з твердженнями відпові дача, посилаючись на наявніс ть в матеріалах справи належ них доказів, що підтверджуют ь факт виконання спірних роб іт та прийняття їх відповіда чем (підписаний уповноважени ми особами договір, кошторис на документація, акт прийман ня виконаних підрядних робіт ). Зазначає, що письмове поясне ння позивача від 31.03.2009р. надавал ося виключно з метою досягне ння із відповідачем згоди що до добровільного врегулюван ня питання сплати боргу, що од нак відповідачем не було зро блено.

Представник позивача зая вив усні заперечення проти з адоволення клопотання відпо відача, вважаючи таке клопот ання необґрунтованим, таким, що не містить чітких посилан ь на характер та вид виконани х з недоліками або невиконан их робіт.

Заслухавши доводи та зап еречення сторін, дослідивши матеріали справи, суд

ВСТА НОВИВ:

Між Берегівським об' єднанням ринків та мага зинів „Сільгосппродукти”, як Замовником, фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, як Пі дрядником, фізичною особою-п ідприємцем ОСОБА_2, як Суб підрядником, укладено догові р №6 від 01.03.2008р. Відповідно до пре дмету вказаного договору Зам овник доручає, а Підрядник(Су бпідрядник) зобов' язується виконати капітальний ремонт будівель, благоустрій терит орій, наданих Замовником від повідно до затвердженого кош торису. Обсяги, вид та вартіст ь робіт сторонами визначено у погодженій ними проектно-к ошторисній документації. Зок рема, сторонами підписано Зв едений кошторисний розрахун ок вартості капітального ре монту будівель, благоустрою території, Локальний коштори с 3-1-1, Договірну ціну та Дефектн ий акт.

Відповідно до умов догово ру №6 від 01.03.2008р. та згідно з проек тно-кошторисною документаці єю Підрядником за участі Суб підрядника було виконано роб оти по капітальному ремонту будівель, благоустрою терито рії кафе-бутербродної павіль йона ПО-72 в м.Берегово,вул.Сече ні,10,що підтверджено підписан им сторонами Актом №1 прийман ня виконаних підрядних робіт за серпень 2008р. Відповідно до в казаного Акту та підписаної сторонами Довідки про вартіс ть виконаних робіт за серпен ь 2008р. всього вартість виконан их робіт складає 14605 грн.

Умовами п.3 договору №6 від 01.03.08 встановлено порядок розр ахунків за виконані роботи, в ідповідно до якого розрахунк и мають здійснюватись шляхом перерахування Замовником к оштів на розрахунковий рахун ок Підрядника (Субпідрядника ) виходячи з об' ємів виконан их робіт, їх вартості на підст аві актів прийняття виконани х робіт. Обов"язок відповідач а(Замовника) щодо оплати пози вачу (Підряднику) виконаних р обіт, прийнятих за підписани м сторонами актом, виникає та кож в силу положень ст.ст.837,854,875 Ц ивільного кодексу України.

Слід зауважити, що в даном у випадку конкретні строки п роведення розрахунків догов ором не встановлено.

Відповідно до п.2 ст.530 Ци вільного кодексу України, як що строк (термін) виконання боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагат и його виконання у будь-який ч ас. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення в имоги, якщо обов'язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що позивач звертався до відпов ідача з претензією від 30.05.09 про оплату заборгованості в роз мірі 14605 грн. за договором від 01.0 3.08(спірним по даній справі). Отж е, з урахуванням поштового пр обігу, відповідач з часу отри мання вимоги позивача мав зд ійснити оплату до 09.06.09.Однак, до вказаного терміну відповіда ч оплату не провів, внаслідок чого за ним утворився борг в р озмірі 14605 грн.

Відповідно до ст.526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України зобов' язання має виконуват ись належним чином відповідн о зо умов договору, вимог зако ну, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту, інших в имог, що звичайно ставляться .

Оскільки в даному відпові дачу за актом відповідач не п ровів оплату виконаних робіт згідно з умовами договору №6 від 01.03.08 та у встановлений зако ном строк, заборгованість в р озмірі 14605 грн. підлягає примус овому стягненню.

За неналежне виконання зобов' язання по оплаті ви конаних робіт відповідачу на підставі ст.625 Цивільного код ексу України нараховано інфл яційні в розмірі 2493,95 грн. та 3%рі чних в розмірі 434,64 грн. за періо д прострочки з 01.10.08 по 07.10.09 (згідно з доданим розрахунком). Оскіл ьки, як обґрунтовано вище, в да ному випадку відповідно до п оложень ч.2 ст.530 Цивільного код ексу України строк виконання відповідачем зобов' язання по оплаті настав 09.06.09, то за про строчку, починаючи з 10.06.09 по 07.10.09 ( остання дата періоду простро чки згідно з розрахунком поз ивача) підлягають нарахуванн ю для оплати відповідачем ін фляційні в розмірі 234,16 грн.,3% річ них в розмірі 205,27 грн. Решту вим ог в частині інфляційних та 3%р ічних слід визнати безпідста вними.

На підставі вищенаведен ого позов підлягає задоволен ню частково. Стягується сума 15 044,43 грн., в т.ч. 14605 грн. основного боргу за виконані роботи,234,16 гр н. інфляційних нарахувань,205,27 г рн. 3%річних. В задоволенні реш ти позову слід відмовити.

Вирішуючи спір по суті, с уд відхиляє заявлене відпові дачем клопотання про признач ення будівельно-технічної ек спертизи як таке, що заявлено без наявності обґрунтованих для того підстав. Так, за прав илами ст.41 Господарського про цесуального кодексу України господарський суд призначає судову експертизу для роз' яснення питань, що виникають при вирішенні спору і потреб ують спеціальних знань. Приз начення експертизи має бути обумовлено справжньою необх ідністю у об' єктивному з' ясуванні певних спірних обст авин із застосуванням при ць ому спеціальних знань.

В даному випадку відпові дачем у поданому ним клопота нні та в процесі судового роз гляду справи не зазначено, як і саме недоліки допущено при виконанні спірних робіт, не в казано на характер та вид так их недоліків, час їх виявленн я, відсутні конкретні вказів ки на те, які саме роботи не ви конано, тощо, не подав будь-яки х доказів на підтвердження ф акту виявлення недоліків у в иконаних роботах. Фактично, з міст поданого відповідачем к лопотання має узагальнений х арактер, містить перелік дея ких орієнтовних питань, які в цілому можуть ставитися пер ед судовим експертом при при значенні будівельно-технічн ої експертизи. Разом з тим, в к ожному конкретному випадку п ри призначенні судової будів ельно-технічної експертизи с лід виходити із наявності сп ору між сторонами з приводу п евних конкретних недоліків в иконаної роботи, на які, однак , клопотання відповідача не м істить жодних посилань.

Судом при вирішенні спору взято до уваги ті фактичні да ні, що факт виконання робіт пі дтверджено підписаним сторо нами без будь-яких зауважень актом приймання виконаних п ідрядних робіт за серпень 2008р ., а після підписання цього акт у відповідач упродовж тривал ого строку жодних адресовани х позивачу заяв стосовно вия влення певних недоліків у ви конаній роботі не зробив. Нат омість, і під час судового роз гляду відповідач, окрім поси лання на письмову заяву пози вача від 31.03.09 про погодження на явності боргу в розмірі 7605 грн .(яка не створює будь-яких юрид ичних наслідків), жодних дово дів з приводу конкретних нед оліків виконаних робіт суду не заявив.

За результатами вирішенн я даного спору суд за правила ми ст.49 Господарського процес уального кодексу України по кладає на відповідача відшко дування витрат позивача по о платі держмита в розмірі 150,44 гр н. та 207,63 грн.- по оплаті інформац ійно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 43,49,82,84 ,85 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити част ково.

2.Стягнути з Берегівськог о об' єднання ринків і мага зинів „Сільгосппродукти” (м. Берегово, вул. Сечені,10, і.к. 01548549) н а користь фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , НОМЕР_1) 15 044,43 грн.( в т.ч. 14605 г рн. основного боргу за викона ні роботи,234,16 грн. інфляційних нарахувань,205,27 грн. 3%річних) та 3 58,07 грн. відшкодування судових витрат. Видати наказ.

3.В задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржен о в порядку, передбаченому Го сподарським процесуальним к одексом України.

Суддя І.В.І вашкович