Ухвала

від 12.09.2018 по справі 906/833/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2018 р. Справа № 906/833/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Сидорчук О.В.

розглянувши скаргу заявника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за №052-03/861 від 29.08.18р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр продукти"

до: Приватного підприємства "Крупний"

про стягнення 436 951, 59 грн.

за участю представників:

за участю представників сторін:

від стягувача: не прибув,

від боржника: не прибув,

від приватного виконавця: не прибув,

від скаржника (заявника): Мельничук А.В., довіреність №010-00/3256 від 25.06.18,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.10.17 стягнуто з Приватного підприємства "Крупний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю" Прем'єр Продукти" - 386332,00грн основного боргу, 5794,99грн судового збору.

На примусове виконання рішення суду видано наказ № 906/833/17 від 20.11.17р.

30 серпня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за №052-03/861 від 29.08.18р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича (вх. г/с №02-19/68/18 від 30.08.18р.), згідно якої просить суд:

- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича щодо винесення постанови від 14.08.2018р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56901816;

- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича від 14.08.2018р. про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №56901816 в частині накладення арешту на визначене майно.

Ухвалою суду від 03.09.18 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за №052-03/861 від 29.08.18р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича прийнято до розгляду в засіданні суду, призначеному на "13" вересня 2018 р.

В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" ( надалі за текстом - Банк) доводи скарги підтримує з наступних підстав:

- розгляд скарги учасника виконавчого провадження, який не є боржником або стягувачем за виконавчими документами, виданими Господарським судом Житомирської області на дії приватного виконавця щодо виконання судових рішень у справах № 906/833/17 та № 906/221/18, належить до юрисдикції Господарського суду Житомирської області ( ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" );

- 20.08.18 Банк отримав постанову про арешт майна боржника від 14.08.18 ( надалі за текстом - Оскаржувана постанова) у зведеному ВП № 56901816, винесену приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. ( надалі за текстом - Приватний виконавець) , щодо примусового виконання наказів № 906/833/17 від 20.11.17 та № 906/221/18 від 04.07.18 , виданих Господарським судом Житомирської області про стягнення з Приватного підприємства "Крупний" ( надалі за текстом - Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр продукти" (надалі за текстом - Стягувач) коштів ;

- Оскаржуваною постановою на підставі ст. 56 Закону України " Про виконавче провадження" (надалі за текстом - Закон) Приватний виконавець наклав арешт на сільськогосподарську техніку Боржника, а саме:

- сівалку GREAT PLAINS CPH -2000F, 2015р.в., завод. №GP-9292B GP-11788Z;

- плуг навісний оборотний LEMKEN OPAL 090, 2015р.в., завод. № І01404;

- оприскувач FUTUR 2000,2014р.в.,завод. № 3405;

- трактор колісний CLAAS ARION 640С,2016р.в., завод. №A2007277, № двиг. CD6068L302813, д.н.з. 14361AM ( надалі за текстом - Майно), у межах суми звернення стягнення з врахуванням винагороди приватного виконавця 897716,34 грн;

- однак арештоване Майно Боржника з 31.05.2016 року перебуває у зареєстрованій у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна заставі Банку на підставі договорів застави № 52516Z20 та № 52516Z20 від 31.05.2016, про що свідчать відповідні докази;

- виходячи зі змісту ч.1 ст. 48 та ч.1 ст.51 Закону , виконавець не має права звертати стягнення на майно боржника , що перебуває у заставі третьої особи , яка не є стягувачем у виконавчому провадженні , тобто , не має права вчиняти дій щодо його арешту, вилучення та примусової реалізації;

- окрім того, право застави Банку виникло до ухвалення судових рішень , примусове виконання яких здійснює Приватний виконавець , вартість предмета застави не перевищує розмір заборгованості Боржника Банку , а Банк не надавав згоди на звернення стягнення на предмет застави;

- виходячи із змісту ч.2 ст. 25 Закону України "Про органи та осіб , які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, Приватний виконавець не мав права приймати до виконання виконавчі документи Господарського суду Житомирської області, оскільки місце їх виконання не знаходиться в межах його виконавчого округу (Чернігівська область );

- Оскаржуваною постановою порушуються майнові права Банку, оскільки накладення арешту на майно Боржника у виконавчому провадженні передбачає унеможливлення вчинення дій щодо його відчуження, передачі за згодою застоводержателя, вчинення реєстраційних дій щодо такого майна, інших дій щодо розпорядження таким майном застоводержателем ( ч.1 ст. 572 ЦК України, ст.ст. 1, 19 Закону України "Про заставу", ч.1 ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").

У відзиві на скаргу від 05.09.18 ( вх. № г/с 11895/18 від 06.09.18) Приватний виконавець не визнає її доводи , зокрема, з наступних підстав:

- Оскаржувану постанову винесено на підставі ч.1 ст. 10 та ч.1 ст.48 Закону, які передбачають звернення стягнення на майно боржника шляхом його арешту, оскільки арешт майна боржника , як це засвідчує зміст ч.1 ст. 56 Закону , застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду , а у відповідності до абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону, постанова про арешт майна виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна;

- ч.2 ст. 24 Закону встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем знаходження майна боржника ; згідно заяви стягувача, арештоване рухоме майно Боржника знаходиться у м. Чернігів, вул. Молодіжна , буд.10;

- Оскаржувану постанову винесено 14.08.18 , після винесення постанови від 01.08.18 постанови про арешт коштів Боржника, чим дотримано вимог ч.2 ст. 48 Закону.

Розглянувши скаргу Банку, господарський суд прийшов до висновку закрити провадження з її розгляду з наступних підстав.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

У частині першій статті 339 та частині першій статті 340 ГПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону № 1404-VIII, з урахуванням вимог статей 339, 340 ГПК України у редакціях від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства.

При цьому, право на подання скарги належить саме сторонам виконавчого провадження щодо яких ухвалено судове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

В свою чергу, оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України (таку правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного суду у справі №660/612/16-ц від 14 березня 2018р.).

Натомість оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених в порядку виключно господарського судочинства , підлягає розгляду за правилами господарського судочинства (таку правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 905/2391/169 від 14 червня 2018р.).

Однак Банк не є стороною зведеного виконавчого провадженні №56901816, тому в розумінні ст. 339 ГПК України не наділений правом подання скарги на рішення приватного виконавця.

Відповідно до статті 14 Закону № 1404-VIII учасниками виконавчого провадження є:

- виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 512 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 14 Закону № 1404-VIII особами , які залучаються до проведення виконавчих дій є :

- поняті, працівники поліції, представники органів опіки і піклування, інших органів та установ у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74. № 1404-VIII рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені:

- сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Аналіз правових норм, передбачених ст. 14 та ч. 1 ст. 74 Закону № 1404-VIII, дає підстави визначити суб'єктний склад осіб, яким надано право звертатися до суду ( господарського, адміністративного або загального) саме із скаргою на рішення приватного виконавця. Банк в цьому конкретному випадку не належить до таких суб'єктів.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону № 1404-VIII особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Банк, як застоводержатель майна Боржника, вправі захистити порушене право в порядку позовного провадження (таку правову позицію викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 910/4772/17 від 10 квітня 2018р.).

Оскільки на підставі ч.10 ст. 174 ГПК України провадження за скаргою було відкрито ухвалою від 03.09.18 , тому з врахуванням п.3 ч.1 ст. 231 цього Кодексу останнє підлягає закриттю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 231, 233-235, 339, 342 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження за скаргою заявника Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" за №052-03/861 від 29.08.18р. на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр продукти" до Приватного підприємства "Крупний" про стягнення 436951,59грн.

Ухвала набрала законної сили 13.09.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2018.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу , 2- стягувачу (рек. з повідомл.) , 3- боржнику (рек. з повідомл.)

4-5 заявнику ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на дві адреси: 1) 03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127 (рек. з повідомл.) 2) Філія АТ "Укрексімбанк" в м. Житомирі 10014, м. Житомир, вул. Перемоги, 23 (рек. з повідомл.)

6- приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Палігіну О.П. (14013, пр-т Перемоги, буд. 139, офіс 213, м. Чернігів) рек. з повідомл. + на ек. адресу: paligin@ukr.net