Ухвала

від 13.09.2018 по справі 920/65/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 УХВАЛА "13" вересня 2018 р.                                                                  Справа № 920/65/17   Суддя Істоміна О.А. без повідомлення учасників справи, розглянувши заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про відвід суддів Гребенюк Н.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В. у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікс-Прес”, (вх. №1367С/3) на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2018 (м. Суми, суддя Резніченко О.Ю., повне рішення складено 07.03.2018) у справі №920/65/17, за позовом Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ікс-Прес”, м. Суми,    про дострокове розірвання договору та виселення з приміщення, - ВСТАНОВИЛА: Рішенням господарського суду Сумської області від 01.03.2018 позов задоволено повністю. Достроково розірвано укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес" та Департаментом забезпечення  ресурсних платежів Сумської міської ради (правонаступник Управління майна комунальної власності Сумської міської ради) договір оренди нерухомого майна УМКВ-0833 від 21.08.2015. Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес" з нежитлових приміщень площею 161,6 кв.м., що розташовані у будинку №18 по вул. Покровській у м. Суми. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікс-Прес"  на користь Департаменту забезпечення  ресурсних платежів Сумської міської 3200,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2018 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі; здійснити новий розподіл судових витрат. 11.09.2018 за вх. № 7053 від Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, м. Суми, надійшла заява про відвід колегії суддів: Гребенюк Н.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В. Заява обґрунтована існуванням певних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді даної справи, а саме, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху, оскільки ТОВ "Ікс-Прес" не надало доказів про сплату судового збору; відповідачу був встановлений десятиденний строк для виправлення недоліків апеляційної скарги, проте ТОВ "Ікс-Прес" у наданий судом час недоліки не усунуло. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 апеляційну скаргу ТОВ "Ікс-Прес" на рішення господарського суду Сумської області від 01.03.2018 у справі №920/65/17 було повернуто. 09.07.2018 ТОВ "Ікс-Прес" повторно звертається з апеляційною скаргою до суду поза межами встановленого законом строку. Тобто, як зазначає заявник, ТОВ "Ікс-Прес" не виконало ухвалу суду від 10.04.2018 та звернулось з апеляційною скаргою зі спливом більше трьох місяців після спливу встановленого строку. Лише 12.07.2018 на виконання вимог ухвали суду від відповідача надійшли докази сплати судового збору. Заявник вважає, що суд неправомірно дійшов висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 заявлений відвід суддям визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі №920/65/17 до вирішення питання про відвід колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2018, для розгляду заяви про відвід суддів у справі №920/65/17 визначено суддю Істоміну О.А. На підставі викладеного, судом прийнято вищевказану заяву для вирішення питання про відвід. Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути вирішено не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Розглянувши заяву Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного. Відповідно до частин 1-2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених     статтею 36 цього Кодексу. В частині 4 статті 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. В заяві Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про відвід суддів не вказуються підстави, передбачені статтями 35-36 Господарського процесуального кодексу України для відводу суддів. Заявник фактично не згоден з процесуальним рішенням колегії суддів щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Однак, за положеннями ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. Доводи заявника про порушення судом строків розгляду справи, в розумінні статтей 35-36 Господарського процесуального кодексу, також не є підставою для відводу колегії суддів. Виходячи з приписів ст. 38, ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим та обґрунтованим. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватись на певних конкретних доказах. Суд вважає, що конкретних фактів, підтверджених належними доказами, які свідчать про упередженість та необ'єктивність суддів Гребенюк Н.В., Гетьман Р.А., Россолов В.В., заявником не наведено. За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою,  безпідставною, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню. Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, УХВАЛИЛА:           Відмовити у задоволенні заяви Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про відвід колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.  у справі №920/65/17. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.            Суддя                                                                                      Істоміна О.А.