Ухвала
від 22.08.2018 по справі 810/4344/18
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 серпня 2018 року м. Київ № 810/4344/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

до суду з позовом звернулась ОСОБА_1, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення Великокарашинської сільської ради Макарівського району№ 207-19-УІІ; № 208-19-УІІ; № 206-19-УІІ від 21.02.2018 р.; визнати протиправним та нечинним акт на право приватної власності на землю ІІІ-КВ № 012332 та зобов'язати відповідача повторно розглянути заяви від 07.02.2018 р.; встановити наявність чи відсутність компетенції суб'єкта владних повноважень щодо видачі архівної довідки власнику будинку; захистити порушені права, свободи та інтереси позивачки та третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАСУ суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

В силу положень п. 2, 4, 5, 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ, в позовній заяві зазначаються, зокрема: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; докази, що підтверджують вказані обставини; наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За результатом дослідження В порушення вимог п. 2, 4, 5, 8, 9, 11 ч. 5 ст. 160 КАСУ, у позовній заяві не зазначено: реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру телефону та електронної адреси позивачки , ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ, адреси електронної пошти та номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи. Крім того, позивачкою не конкретизовано зміст позовних вимог відповідно до п. 4, 6, 7 прохальної частини позову, а також суду не зрозуміло, яке рішення слід прийняти на захист прав позивачки, виходячи із змісту вищезазначених вимог позовної заяви; виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину заявленого позову; наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачки, з посиланням на те, які саме права порушені; власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

За приписами частини 2 статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Відповідно до частини 6 статті 59 КАС України оригінали документів, зазначені у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Аналіз наведених вимог КАС України дає підстави для висновку, що повноваження представників діяти від імені позивача, у тому числі підписувати і подавати позовну заяву, мають підтверджуватись оригіналом довіреності або її копією, засвідченою суддею або у встановленому законом порядку.

Проте, до позовної заяви позивачкою подано копію довіреності, яка не засвідчена у визначеному законом порядку.

Також, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті, - ч. 1ст. 161 КАСУ.

В порушення цих вимог, позивачкою до копій позовних заяв для відповідача та третьої особи не додано копій всіх додатків.

Крім того, в силу вимог ч. 3 ст. 161 КАСУ, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі ч. 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачкою в прохальній частині позовної заяви заявлено 6 вимог немайнового характеру, за які судовий збір не сплачено.

Матеріалами позовної заяви та доданих до неї доказів судом не встановлено право на звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, позивачці слід було сплатити по 4228, 80 грн. судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 169 КАСУ, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Кодекс адміністративного судочинства України, суддя визнав за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви, яка відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 КАСУ (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких для суду), зокрема, але не виключно, із зазначенням: реєстраційного номеру облікової картки платника податків, номеру телефону та електронної адреси позивачки , ідентифікаційного коду юридичної особи в ЄДРПОУ, адреси електронної пошти та номери засобів зв'язку відповідача та третьої особи; конкретизувати зміст позовних вимог відповідно до п. 4,6,7 прохальної частини позову; викладу обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги та докази, що підтверджують кожну обставину заявленого позову; наявності у позивачки або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивачки, з посиланням на те, які саме права порушені; власного письмового підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригінал або належним чином завірену копію довіреності; копій додатків до позовної заяви для відповідача та третьої особи; квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4228, 80 грн.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Великокарашинської сільської ради Макарівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Брагіна О.Є.

СудКиївський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення22.08.2018
Оприлюднено13.09.2018
Номер документу76415244
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —810/4344/18

Постанова від 08.05.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 17.04.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 17.04.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 17.04.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 17.04.2019

Адміністративне

Шостий апеляційний адміністративний суд

Губська Людмила Вікторівна

Ухвала від 01.10.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Ухвала від 01.10.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Ухвала від 22.08.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

Ухвала від 22.08.2018

Адміністративне

Київський окружний адміністративний суд

Брагіна О.Є.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні