Постанова

від 12.09.2018 по справі 288/957/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №288/957/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.

Категорія 23 Доповідач Миніч Т. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року під головуванням судді Зайченко Є.О.

у цивільній справі №288/957/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом. З урахуванням уточнених позовних вимог просив розірвати договір оренди землі, укладений з відповідачем 25.07.2008 року і зареєстрований 22.09.2008 року у Попільнянському районному відділі ЖРРФЦДЗК за №040821900272, та договір про внесення змін до договору оренди землі від 31.08.2011 року, зареєстрований 20.05.2012 року у відділі Держкомзему Попільнянського району Житомирської області за №182470004002281. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що є власником земельної ділянки площею 4.2688 га., цільове призначення - ведення особистого селянського господарства. Земля розташована на території Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області.

25.07.2008 року між сторонами було укладено договір оренди землі, за умовами якого ОСОБА_3 передав в оренду відповідачу вказану вище земельну ділянку терміном на 15 років. Договором визначено розмір, умови та строки внесення орендної плати та погоджено строк виплати орендної плати, а саме: щорічно до 31 грудня поточного року за поточний рік. Проте, відповідач не виконує обов'язок по сплаті орендної плати, а саме орендна плата за 2014 рік не була виплачена своєчасно та в повному обсязі, а в подальшому орендна плата за 2015 рік не нарахована та не виплачена. На даний час нарахування орендної плати за користування належною йому земельною ділянкою здійснює ТОВ АСТ , що свідчить про те, що відповідач її не використовує. Тобто, відповідач відійшов від виконання умов договору щодо безпосереднього використання спірної земельної ділянки та внесення за неї орендної плати. Припинення відповідачем використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди з передачею цієї функції іншій особі, а також невнесення останньою орендної плати за користування земельною ділянкою є порушенням закону та умов договору. Залучення третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового орендованої земельної ділянки виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем. Договір суборенди між відповідачем та ТОВ АСТ не укладався. Крім того, в порушення закону до договору не долучено планів або схем земельних ділянок, які передаються в оренду, їх кадастрових планів та актів визначення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості), що унеможливлює їх ідентифікацію на місцевості. Разом з тим, інформація про об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки) є однією із істотних умов договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року позов задоволено.

Розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та закритим акціонерним товариством Технологічна Аграрна Компанія 25 липня 2008 року та зареєстрований 22 вересня 2008 року у Попільнянському районному відділі ЖРРФЦДЗК за №040821900272. Стягнуто з приватного акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

У поданій апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана просить скасувати зазначене рішення суду та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції постановлене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема зазначає, що розділом 12 Договору оренди землі розірвання договору в односторонньому порядку не допускається. Оскільки взаємна згода сторін на розірвання договору відсутня, спірний договір може бути розірваний судом лише з підстав, передбачених законом. Окрім того, договір не передбачає можливість дострокового його розірвання у разі затримки виплати орендної плати. Із системного аналізу ст.141 ЗК України, ст.32 ЗУ Про оренду землі та умов укладеного між сторонами договору слідує, що тільки систематична несплата орендної плати є підставою для розірвання договору. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач здійснив виплату орендної плати у повному обсязі та заборгованість відсутня. А тому вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на те, що товариство систематично не виконувало своїх обов'язків щодо своєчасної сплати орендної плати упродовж трьох платіжних періодів поспіль за 2014-2016 роки. На думку апелянта, виходячи з приписів ч. 2 ст. 651 ЦК України у суду були відсутні підстави для задоволення позову через недоведеність позивачем наявності реальної шкоди, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості отримати очікуване при укладенні договору.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданого головою Попільнянської районної державної адміністрації 08.10.2004 року, Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.04.2016 року, ОСОБА_3 на підставі розпорядження голови Попільнянської районної державної адміністрації від 10.11.2003 року №430, є власником земельної ділянки площею 4.2688 га., яка розташована в АДРЕСА_1, цільове призначення земельної ділянки - ведення особистого селянського господарства. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №407, кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_2 (т.1 а.с.8, 73-74, 121-123).

25 липня 2008 року між Орендодавцем ОСОБА_3 та Орендарем - ЗАТ Технологічна Аграрна Компанія було укладено Договір оренди землі, за умовами якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв для здійснення товарного сільськогосподарського виробництва в строкове платне володіння та користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 4.2688 га., що розташована на території Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області. Договір укладено строком на 15 років та зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі у Попільнянському районному відділі ЖР РФЦ ДЗК, про що вчинено запис від 22.09.2008 року за №040821900272 (т.1 а.с.6-7, 118-119).

Відповідно до Акту передачі - приймання земельної ділянки від 25.07.2008 року ОСОБА_3 - Орендодавець та ЗАТ Технологічна Аграрна Компанія - Орендар, склали акт на виконання зобов'язань за вказаним вище договором оренди землі від 25.07.2008 року. Орендодавець передав, а Орендар прийняв земельну ділянку сільськогосподарського призначення, що розташована в межах сільської ради села Миролюбівка Попільнянського району Житомирської області, загальною площею 4.2688 гектарів ріллі (т.1 а.с.6).

ПАТ Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана є юридичною особою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (т.1 а.с.30-34, 102-104, 132-133, 209-213).

Згідно з п.4 рішення Протоколу №01-Х позачергових Загальних зборів акціонерів ЗАТ Технологічна Аграрна Компанія , змінено назву Товариства на ПАТ Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана (т.1 а.с.214-215).

Відповідно до Відомостей про наявність земельних ділянок до податкової декларації з фіксованого податку по товариству з обмеженою відповідальністю Аграрні системні технології за 2015 рік, земельна ділянка площею 4.2688 га, з кадастровим номером 1824784100:02:000:0249, яка належить ОСОБА_3, перебуває в обробітку ТОВ АСТ . /т.1 а.с.105-110, 128-130/.

Згідно Відомостей про наявність земельних ділянок до податкової декларації з фіксованого податку по приватному акціонерному товариству Технологічна аграрна компанія об'єднана за 2015 рік, земельна ділянка площею 4.2688 га, з кадастровим номером 1824784100:02:000:0249, яка належить ОСОБА_3, перебуває в обробітку ПАТ ТАКО . /т.1 а.с.111-114/.

Як вбачається із змісту Договору про виконання обов'язку боржника іншою особою від 01.11.2015 року, АДРЕСА_1, площею 4.2688га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3, входить до Переліку договорів оренди землі, за якими передаються зобов'язання боржника - ПАТ ТАКО на виконання обов'язку боржника перед ТОВ А.С.Т. . /т.1 а.с.232-237/.

Відповідно до Договору інвестування від 12 січня 2015 року, Переліку земельних ділянок, що є об'єктом інвестиційної програми, Акту прийому - передачі до Договору інвестування від 12 січня 2015 року, земельна ділянка площею 4.2688 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3, входить до складу земель, розташованих на території Миролюбівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, які є об'єктом інвестування товариства з обмеженою відповідальністю Аграрні системні технології та яку було передано на виконання вищенаведеного Договору інвестування /т.1 а.с.221-227/.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про існування законних підстав для розірвання договору оренди, укладеного між сторонами.

При цьому судом враховано, що відповідно до ст.13 Закону України Про оренду землі під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України Про оренду землі на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Відповідно до ч.1 ст.24 Закону орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати.

У п. д ч.1 ст.141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Так, судом встановлено, що розділом 4 Договору укладеного між сторонами встановлено порядок нарахування, розмір та строк виплати орендної плати, а саме визначено: пункт 4.1. - орендна плата нараховується і вноситься Орендарем щорічно у формі та розмірі, визначеному даним договором, протягом усього строку оренди земельної ділянки - з моменту державної реєстрації Договору по день припинення його дії; пункт 4.3. - річна орендна плата за використання Об'єкта оренди встановлюється в розмірі 3,5% від грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної в розмірі 51183 грн. (пункт 2 Договору про внесення змін) і становить 1791,40 грн. за 1 (один) рік оренди; пункт 4.5. - орендна плата вноситься Орендарем щорічно до 31 грудня поточного року за поточний рік, шляхом її виплати Орендодавцю у грошовій формі, а саме готівкою або шляхом перерахування на банківський рахунок Орендодавця за додатково вказаними ним реквізитами (т.1 а.с.6, 118).

Разом з тим, відповідач допускав порушення строків виплати орендної плати та систематично не виплачував її у термін, визначений Договором. Зокрема, за 2013 рік: в ІV кварталі сплачено - 4385.90 гривень; за 2014 рік: в ІІ кварталі сплачено - 1096.47 гривень, в ІV кварталі нараховано 5482,35 гривень, сплачено - 0.00 гривень; за 2015 рік: в І кварталі сплачено - 4385.88 гривень, в ІV кварталі сплачено - 0.00 гривень; за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, сплачено - 0.00 гривень.

Згідно відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 6726 від 07.05.2015 року, дохід ОСОБА_3 в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, від надання майна в лізинг, становив: - ІV квартал 2013 року, ПАТ ТАКО - нараховано 4385.90 гривень, виплачено 4385.90 гривень (т.1 а.с.98, 125, 208).

Згідно відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 6627 від 05.05.2015 року, дохід ОСОБА_3 в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, від надання майна в лізинг, становив: - ІІ квартал 2014 року, ПАТ ТАКО - нараховано 1096.47 гривень, виплачено 1096.47 гривень; - ІV квартал 2014 року, ПАТ ТАКО - нараховано 5482.35 гривень, виплачено 0.00 гривень (т.1 а.с.9, 71, 99, 126, 127, 208).

Згідно відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 8814 від 06.05.2016 року, дохід ОСОБА_3 в період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, від надання майна в лізинг, становив: - І квартал 2015 року ПАТ ТАКО - нараховано 0.00 гривень, виплачено 4385.88 гривень; - ІV квартал 2015 року, ТОВ АСТ - нараховано 4793.48 гривень, виплачено 0.00 гривень (т.1 а.с.72, 100, 124, 207).

Згідно відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків № 9399 від 07.03.2017 року, відсутня інформація про доходи ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року від надання майна в лізинг ПАТ ТАКО та ТОВ АСТ (т.1 а.с.205).

Згідно відомості Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області № 515 станом на 08 серпня 2016 року відсутня інформація про доходи ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 року по 31.03.2016 року від надання майна в лізинг ПАТ ТАКО та ТОВ АСТ (т.1 а.с.101, 131, 206).

Тобто, судом достеменно встановлено факт несплати відповідачем орендної плати за 2015 та 2016 рік.

Матеріали справи свідчать також про те, що 01.02.2018 року під час судового розгляду в суді першої інстанції представник відповідача надав суду оригінал квитанції про переказ ПАТ ТАКО коштів ОСОБА_3 у розмірі 13263,56 грн. за орендну плату в рахунок заборгованості за минулі роки (т.2 а.с.17). Однак, вказана обставина не спростовує факту порушень умов договору щодо систематичної несплати відповідачем встановлених договором оренди землі коштів за її використання.

Крім того, згідно з п. 14.2 Договору, Орендар має право здійснити заміну власної особи за договором правонаступником або третьою особою в тому числі, при здійсненні ним відчуження права володіння і користування земельною ділянкою на користь третіх осіб, без додаткового узгодження з Орендодавцем, попередивши про це Орендодавця в письмовій формі.

Як вбачається з матеріалів справи, нарахування орендної плати здійснює з ІV кварталу 2015 року, ТОВ А.С.Т. , однак позивача про статус даної особи та підстави для нарахування ними коштів за користування земельною ділянкою, в порядку встановленому Договором повідомлено не було.

Разом з тим, залучення третіх осіб до обробітку землі та оплати орендної плати орендодавцю з припиненням орендарем господарської діяльності з безпосереднього цільового орендованої земельної ділянки виходить за межі діяльності, яку може здійснювати орендар без погодження з орендодавцем, та є підставою для розірвання договору оренди.

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано захистив порушене право позивача шляхом розірвання договору оренди.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки зводяться до переоцінки доказів.

Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана залишити без задоволення.

Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:

Повний текст постанови складений 13.09.2018 року.