Рішення

від 18.01.2010 по справі 11/286

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.10 Справа № 11/286

За позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донбас Мілк Груп», м . Єнакієве Донецької області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Сєв єродонецьк Луганської облас ті

про стягнення 8340 грн. 19 коп.

суддя Москаленко М.О .

секретар судового засі дання Краснопольська Т.Б.

в присутності представн иків сторін:

від позивача - Іваненк о Ю.О., дов. № 01 від 05.01.2010;

від відповідача - ОСОБА _4, дов. № 18 від 11.12.2009,

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнен ня з відповідача заборговано сті за поставлену продукцію у розмірі 4555 грн. 63 коп., а також 3 327 грн. 91 коп. процентів за корис тування чужими грошовими кош тами, 403 грн. 40 коп. пені, 53 грн. 25 коп . 3% річних.

Письмовою заявою № 161 від 18.12.2009 позивач уточнив позовні вим оги, зокрема, повідомив, що на момент його звернення до суд у з даним позовом сума заборг ованості відповідача за пост авлену позивачем продукцію с кладала не 4555 грн. 63 коп., а 3497 грн. 17 коп., та у зв' язку з погашен ням 11.2.2009 відповідачем суми заб оргованості у розмірі 3497 грн. 17 коп. просить стягнути з відпо відача на свою користь 3484 грн. 0 5 коп. штрафних санкцій (згідно з наданим розрахунком з них 3060 грн. 02 коп. - проценти за кори стування чужими грошовими ко штами, 374 грн. 07 коп. - пеня та 48 грн . 96 коп. - 3% річних), а також судові витрати у справі. Заява про ут очнення позовних вимог є зая вою про зменшення позовних в имог у частині нарахувань на суму заборгованості відпов ідача та штрафних санкцій.

Заява про уточнення позовн их вимог відповідає приписам ст. 22 Господарського процесуа льного кодексу України та пр ийнята господарським судом д о розгляду.

Письмовим відзивом № 18 від 11. 12.2009 (а.с. 49) на позовну заяву відпо відач повідомив про погашенн я суми заборгованості перед позивачем та надав документи у підтвердження викладених доводів.

Письмовою заявою № 16 від 18.01.2010 відповідач заявив клопотан ня про відмову позивачеві у с тягненні штрафних санкцій за позовом у зв' язку зі скрутн им фінансовим становищем від повідача.

Розглянувши матеріали сп рави, вислухавши присутніх в судових засіданнях представ ників сторін, суд встановив т акі фактичні обставини.

09.01.2009 сторонами у справі був укладений договір № 09-01-09 поста вки продукції (далі за тексто м - договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого пози вач як Постачальник зобов' я зався поставляти у власніст ь відповідача як Покупця, а ві дповідач зобов' язався при ймати та оплачувати продукці ю на умовах договору.

Відповідно до умов пункту 3. 2 договору продукція переход ить у власність Покупця з мом енту її передання Покупцю, то бто з моменту відмітки остан нього про приймання продукці ї у товарно - транспортній н акладній.

Умовами пункту 4.1 договору й ого сторони встановили, що ці на одиниці продукції встанов люється Постачальником та ві дображується у Додатку № 1 до д оговору. Порядок та строки оп лати продукції також встанов люються Додатком №1 до догово ру (пункт 6.3 договору).

Пунктом 6.5 договору сторони узгодили розмір нарахувань за порушення строків оплати продукції та встановили, що у випадку прострочення оплати за поставлену продукцію Пос тачальник нараховує процент за користування чужими грош овими коштами на підставі пу нкту 3 статті 692 Цивільного код ексу України у розмірі 0,5% від с уми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Н а початку поточного місяця П остачальник надає Покупцю ві домості про всі прострочені платежі за минулий місяць та нараховані проценти. На підс таві даних відомостей у Поку пця виникає обов' язок сплат ити такі проценти у 5-денний ст рок.

Відповідальність за поруш ення строків оплати поставле ної продукції встановлена ст оронами у пункті 9.2 договору у вигляді пені у розмірі подві йної облікової ставки НБУ ві д суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

За наявними у матеріалах сп рави товарно - транспортним и накладними № МГ-0000374 від 08.04.2009 на суму 6374 грн. 82 коп., № МГ-0000324 від 06.04.2009 на суму 5072 грн. 52 коп., № МГ-0000414 від 10.04.2009 на суму 1890 грн. 24 коп. (а.с. 16-18) по зивачем відповідачеві був по ставлений обумовлену догово ром продукцію. Строки оплати поставленого позивачем това ру зазначені сторонами догов ору у Додатку № 1 до договору, в ідповідно до якого розрахунк и за поставлену продукцію по винні бути здійснені у строк не пізніше 5 банківських днів з моменту отримання продукц ії.

Факт поставки продукції ві дповідачем під час судового розгляду справи визнаний та підтверджений матеріалами с прави і її фактичними обстав инами.

Отриману продукцію відпов ідач оплатив частково, на мом ент звернення позивача до су ду з даним позовом сума забор гованості склала 3497 грн. 17 коп.

Вказана сума заборгованос ті заявлена позивачем до стя гнення з відповідача а позов ом.

Після порушення проваджен ня у даній справі сума заборг ованості у розмірі 3497 грн. 17 коп . відповідачем була сплачена , що підтверджено наданими су ду платіжними дорученнями (а .с. 71- 81).

На підставі приписів ст. 692 Ц ивільного кодексу України по зивачем нараховано та заявле но до стягнення з відповідач а проценти за користування ч ужими грошовими коштами у ро змірі 3060 грн. 02 коп., а також на пі дставі ст.. 625 Цивільного кодек су України - 3% річних у розмірі 48 грн. 96 коп. та пеню у розмірі 375 грн. 07 коп. (згідно розрахунку д о заяви про уточнення позовн их вимог).

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всеб ічно і повно з' ясувавши всі обставини справи, оцінивши д окази, які мають значення для вирішення спору, господарсь кий суд дійшов висновку про ч асткову обґрунтованість поз овних вимог з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України встановлено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватися іншими засобами д оказування.

На підставі ст. 43 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Факт поставки позивачем ві дповідачеві обумовленої дог овором продукції підтвердже ний матеріалами справи, її фа ктичними обставинами та відп овідачем не заперечується.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивіл ьного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання не допускається, зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, інших актів цив ільного законодавства. Вказа на норма за своїм змістом кор еспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

З урахуванням викладеного позивач обґрунтовано зверну вся до суду з вимогою про стяг нення з відповідача заборгов аності за поставлену продукц ію у розмірі 3497 грн. 17 ко п.

Суму заборгованості у розм ірі 3497 грн. 17 коп. за поставлену п озивачем продукцію відповід ач сплатив після звернення п озивача до суду з даним позов ом, тому у цій частині провадж ення у справі підлягає припи ненню на підставі приписів п . 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського проц есуального кодексу України з покладенням у вказаній част ині судових витрат на відпов ідача на підставі ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно до пункту 1 проха льної частини позовної заяви позивачем до стягнення з від повідача було заявлено забор гованість за поставлену прод укцію у розмірі 4555 грн. 63 коп. Поз овні вимоги у частині стягне ння заборгованості за постав лену продукцію в порядку ст. 22 Господарського процесуальн ого кодексу України не зменш увалися. Заборгованість у ро змірі 1058 грн. 46 коп. (частина заяв леної до стягнення позивачем ) була сплачена відповідачем до звернення позивача до суд у з даним позовом, тому у задо воленні позовних вимог про с тягнення заборгованості у ро змірі 1058 грн. 46 коп. слід відмови ти за необґрунтованістю з по кладенням у цій частині судо вих витрат на позивача відпо відно до вимог ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Заявлені до стягнення пози вачем нарахування та штрафні санкції за порушення відпов ідачем договірних зобов' яз ань підлягають розрахунку ви ходячи з обґрунтовано заявле ної до стягнення заборговано сті відповідача у розмірі 3497 г рн. 17 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 Цивіль ного кодексу України у разі п рострочення оплати товару пр одавець має право вимагати о плати товару та сплати проце нтів за користування чужими грошовими коштами.

Умовами пункту 6.5 договору с торони у даній справі встано вили розмір та порядок нарах ування процентів за користув ання чужими грошовими коштам и. Доданий до заяви про уточне ння позовних вимог розрахуно к процентів за користування чужими грошовими коштами не суперечить приписам ст.. 692 Цив ільного кодексу України, від повідає умовам укладеного ст оронами у справі договору, а тому вимога позивача про стя гнення з відповідача 3060 грн. 02 к оп. є обґрунтованою та такою, щ о підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможли вість виконання ним грошовог о зобов' язання; боржник, яки й прострочив виконання грошо вого зобов' язання, на вимог у кредитора зобов' язаний сп латити суму боргу з урахуван ням встановленого індексу ін фляції за весь час простроче ння, а також три проценти річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

На підставі зазначених вищ е приписів цивільного законо давства позивачем до стягнен ня з відповідача заявлено 3% р ічних у розмірі 48 грн. 96 коп. (зг ідно із заявою про уточнення позовних вимог із відповідн им розрахунком).

Розрахунок 3% річних є обґру нтованими, відповідає обста винам справи та приписам чин ного законодавства, тому вим ога про стягнення 3% річних у р озмірі 48 грн. 96 коп. обґрунтован ою та такою, що підлягає задов оленню.

Також позивачем нарахова но та заявлено до стягнення з відповідача пеню на підстав і пункту 9.2 договору у розмірі 375 грн. 07 коп.

Наданий позивачем розраху нок суми пені не відповідає п риписам ст. 231 та ст. 232 Господар ського кодексу України, пози вачем не виконано вимоги ухв ал господарського суду Луган ської області від 27.10.2009, 12.11.2009, 26.11.2009 стосовно надання чіткого, но рмативно та документально об ґрунтованого розрахунку сум и пені. Під час здійснення роз рахунку суми пені позивачем не враховано необхідність на рахування пені за кожною тов арно - транспортною накладн ою окремо та необхідність до тримання приписів ст.ст. 231, 232 Го сподарського кодексу Україн и.

З урахуванням викладеного суд також позбавлений можли вості самостійно здійснити п ерерахунок суми пені, виходя чи з наданих позивачем даних , оскільки позивачем взагалі не зазначено, за якими саме то варно - транспортними накла дними нараховано пеню та чіт ко не визначено період її нар ахування.

За таких обставин позов у частині вимог позивача про с тягнення з відповідача пені у розмірі 375 грн. 07 коп. підлягає залишенню без розгляду на пі дставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрун тованими, підтвердженими мат еріалами справи та її обстав инами, а тому підлягають задо воленню частково, у частині в имог про стягнення з відпові дача відсотків за користува ння чужими грошовими коштами у розмірі 3060 грн. 02 коп. та 3% річн их у розмірі 48 грн. 96 коп. з відне сенням судових витрат у спра ві на сторони пропорційно ро зміру задоволених позовних в имог згідно зі ст. 49 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Письмовою заявою № 16 від 18.01.2010 відповідач заявив клопотан ня про відмову позивачеві у с тягненні штрафних санкцій за позовом у зв' язку зі скрутн им фінансовим становищем від повідача.

Вказане клопотання відпов ідачем нормативно не обґрунт оване та документально не пі дтверджене, тому у його задов оленні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольни ти частково.

2. Стягнути з фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НО МЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Донбас Мілк Груп», Доне цька область, м. Єнакієве, пр. Б ерегового, буд.10, код 36026526, процен ти за користування чужими гр ошовими коштами у розмірі 3060 г рн. 02 коп. та 3% річних у розмірі 48 грн. 96 коп., витрати зі с плати державного мита у розм ірі 80 грн. 79 коп. та 180 гр н. 93 коп. витрат на інформаційн о - технічне забезпечення су дового процесу, видати наказ позивачу після набрання ріш енням законної сили.

3. В частині вимог про с тягнення з відповідача забор гованості за поставлену прод укцію у розмірі 3497 грн. 17 коп. про вадження у справі припинити.

4. В частині вимог про стягн ення пені у розмірі 375 грн. 07 коп . позов залишити без розгляду .

5. В решті позову відмовити.

Рішення набирає зак онної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення - 25.01.2010.

Суддя М .О. Москаленко