Рішення

від 12.06.2007 по справі 9/82-07-1834

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/82-07-1834

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" червня 2007 р.Справа  № 9/82-07-1834

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий центр „Академія ювелірного мистецтва”  

До відповідача: Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Одеська міська рада

Про  зобов'язання укласти договір оренди приміщення

                                                                                                               Суддя Бакланова Н.В.

Представники:

Від позивача:  Зеленков С.Л. дов. №б/н від 26.03.2007р.

Від відповідача: Севостьянова С.О. дов. №01-13/61 від 12.01.2007р.

Від 3-ої особи: Дукова І.В. дов. №280/исх-гс від 16.06.2006р.

СУТЬ СПОРУ: Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва" звернувся до відповідача Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради   з позовом про зобов'язання укласти договір оренди приміщення, загальною площею 150,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська, 11.   

          Ухвалою господарського суду Одеської області 18.04.2007р.  до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача залучено Одеську міську раду.

У ході розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просить суд зобов'язати відповідача укласти та оформити в письмовій формі договір оренди приміщення загальною площею 150,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська, 11 з Товариством з обмеженою відповідальністю навчально-виробничий центр "Академія ювелірного мистецтва", та передати вказане приміщення позивачу за актом прийому-передачі. .

          Відповідач позовні вимоги не визнає.

          У судовому засіданні оголошувалась перерва з 07.05.2007р. по 23.05.2007р., в порядку ст. 77 ГПК України.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2006р. на адресу Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради професійно-технічним училищем другого атестаційного рівня „Учбово-виробничий центр „Академія ювелірного мистецтва” було направлено заяву про передачу в оренду приміщення, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська, 11 (Буніна, 18), площею 150,0 кв.м, під розміщення учбової майстерні та виставочного салону робіт учнів центра.

24.07.2006р. позивачем від Представництва по управлінню комунальною власністю отримано відповідь про те, що для включення даного питання в проект Розпорядження міського голови, училище повинно надати необхідні документи.

На підставі листа №01-13/9212 від 24.07.2006р. Представництва  по управлінню комунальною власністю училищем була виготовлена та оплачена технічна  документація: техпаспорт та експертна оцінка приміщення.

30.10.2006р. в Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради було надано повний пакет документів (нотаріально завірені копії статутних документів, витяг з державного реєстру юридичних осіб, довідка банка про реквізити розрахункового рахунку, довідка податкової інспекції про відсутність заборгованості перед бюджетом, звіт по незалежній експертній оцінки приміщення, підготовлений „Інститутом досліджень ринку та оцінки”, технічний паспорт приміщення, виготовлений КП „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів  нерухомості”.

08.11.2006р., згідно акту прийому-передачі, вищевказане приміщення до моменту укладення договору оренди було передано Представництвом училищу під охорону, після чого, згідно усної домовленості, були фактично проведені за рахунок позивача, необхідні для подальшої експлуатації, ремонті роботи.  

Загальні витрати на підготовку пакету документів та початок освоєння приміщення становили 43 000 грн. При цьому 35 000грн. є компенсацією  (виплачено готівкою) попередньому користувачу приміщення, що привів його у відповідність з санітарно-технічними нормами, які позволяють здійснювати функціональну експлуатацію.

Однак, не зважаючи на вищевикладене, на момент подання позову договір оренди між Представництвом та училищем не укладено.

Згідно п.2.2.4 Положення „Про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради”, затвердженого рішенням Одеської міської ради№20-V від 27.06.2006р., Представництво здійснює повноваження орендодавця комунального майна територіальної громади, яке знаходиться  в управлінні Представництва, та укладає договори оренди на підставі розпорядження міського голови.   

 Листом від 28.12.2006р. №0-12/387/1 Представництво звернулось до заступника міського голови  з проханням про надання згоди на підготовку розпорядження про передачу в оренду приміщення. Однак відповіді з цього приводу отримано не було. Згідно позиції Представництва, відсутність розпорядження міського голови позбавляє його можливості укласти договір оренди спірного приміщення.

Однак, позивач з даною позицією не погоджується з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

На думку позивача, такою дією є передача Представництвом позивачу спірного майна під охорону 08.11.2006р. на строк до „моменту укладення договору оренди”. Дані обставини, на думку позивача фіксують намір сторін укласти договір оренди.

Крім того, у відповідності з ч. 4 п.3  ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального   майна”, якщо орендодавець не отримав у встановлений строк висновок органу, уповноваженого управляти відповідним майном, укладення договору оренди вважається узгодженим.

Таким чином, законом визначений випадок, коли Представництво має право укласти договір оренди комунального майна без спеціального на те розпорядження міського голови.

          Також позивач зазначає, що положенням ст. 118 Закону України „Про державний бюджет України на 2007р.” про те, що в 2007р. передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних підставах, на яке посилається в заперечення Представництво, не може бути застосовано до правовідносин по даній справі, оскільки згоду на укладення договору  оренди було у встановленому законом порядку отримано позивачем до набрання законної сили Законом України „Про державний бюджет України на 2007рік”, що повинно було тягнути за собою обов'язкові правові наслідки у вигляді укладення договору оренди.

          У відповідності зі ст. 187 Господарського кодексу України спори, які виникають при укладенні господарських договорів, укладення яких обов'язково у випадках, передбачених законом, розглядаються судом. День набрання рішенням законної сили стосовно переддоговірного спору вважається днем укладення відповідного господарського договору.

Відповідач проти доводів позивача заперечує з огляду на наступне.

Представництво не може виходити за межі своїх повноважень та укладати договори оренди нежитлових приміщень, які є комунальним майном, без наявності розпорядження міського голови.

Посилання Позивача на ст. 187 Господарського кодексу України є неправильним застосуванням даної норми. Так, згідно цієї статті, судом розглядаються спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, а також переддоговірні спори, якщо це передбачено угодою сторін та в випадку, якщо сторони зобов'язані укласти договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. Відповідно до п.2 ст.187 Господарського кодексу України, днем укладення договору вважається день вступу в силу рішення суду, яким вирішено питання переддоговірного спору.

Договір оренди комунального майна не відноситься до вищевказаних договорів, тому зазначена стаття кодексу навпаки підтверджує, що позовні вимоги позивача є без підставними.

Згідно ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який регулює орендні відносини державного та комунального майна, договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення всіх погоджень та підписання Сторонами тексту договору.

Крім того, згідно ст. 118 Закону України "Про державний бюджет України на 2007 рік", у 2007 році передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключно на конкурсних засадах. Договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року, у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду, відповідно до встановленої норми.

Крім цього, ТОВ НВЦ "Академія ювелірного мистецтва" просить передати Приміщення за актом приймання-передачі, що вважаємо неможливим через те, що передача Приміщення Позивачу вже була здійснена, як вбачається з позовної заяви, під охорону.

Суд вивчивши матеріали справи,  проаналізувавши на підставі фактичних обставин повноту їх з'ясування і доведеність, дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, юрисдикція судів поширюється  на всі правовідносини , що виникають у державі. Згідно ст. 2 Закону України „Про судоустрій”, суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних та фізичних осіб. П.3 ст. 3 зазначеного закону встановлено, що  судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку встановленому Конституцією   України та законами. Відповідно до п. 3  ст. 6 зазначеного закону, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист.

Позивач самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зокрема щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і залежно від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України  кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ч.4 п.3 ст.9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно якої укладення договору вважається погодженим, якщо орендодавець не отримав у встановлений строк висновку, дозволу, відмови або пропозиції від органу, уповноваженого управляти відповідним майном. Відповідно до вказаної норми, на думку Позивача, законом визначений випадок, коли Представництво може укладати договори оренди комунального майна без розпорядження міського голови.

Суд погоджується з позицією позивача, що у випадку наявності заяви про укладення договору оренди комунального майна відсутність відмови відповідного органу означає погодження з ним укладення  договору на умовах визначених сторонами.

З позовної заяви вбачається, що Представництвом була надана відповідь про необхідність надання позивачем документів для включення даного питання в проект Розпорядження міського голови, отже, вимоги, зазначені в Законі України "Про оренду державного та комунального майна" позивачем були виконані.

           Згідно Положення "Про Представництво по управлінню комунальною власністю

Одеської міської ради", затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.06.2006р №20-У, Представництво є виконавчим органом Одеської міської ради, управляє комунальним майном територіальної громади м. Одеси від імені міськради та є підзвітним і підконтрольним міськраді, підпорядкованим її виконавчому комітету та міському голові.

Згідно п.2.2.4. Положення "Про Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради", Представництво здійснює повноваження орендодавця комунального майна територіальної громади, що знаходиться в управлінні Представництва, та укладає договори оренди на підставі розпоряджень міського голови.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти в межах своїх повноважень та способом, передбаченим Конституцією та законами України.

Позивач надав докази того, що його звернення про оформлення договору оренди знаходились в Представництві починаючи з липня 2006 року.

Всі необхідні документи для оформлення договору оренди позивачем були надані.

Таким чином, суд доходить до висновку, що не оформлення належним чином договору оренди відбулось саме з вини Представництва.

Згідно ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»передача в оренду державного та комунального майна здійснюється виключне на конкурсних засадах. Яке саме комунальне майно повинно передаватись в оренду на конкурсних засадах на законодавчому рівні не визначено, винятків не встановлено, у законодавчі акти на час розгляду справи, включаючи Закон України «Про оренду державного та комунального майна», зміни з урахуванням ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» внесені не були.

Позивач має право на оренду  приміщення та з ним повинно бути оформлено відповідний договір оренди, а відповідно положення ст. 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» не можуть бути застосовані до оренди позивачем приміщення.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.  82-85 ГПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Зобов'язати  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області МФО 828011) укласти з  Товариством з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий центр „Академія ювелірного мистецтва”  (м. Одеса вул. Мельницька, 24-а, код 33137830) договір оренди приміщення загальною площею 150,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська, 11.

3.          Зобов'язати  Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області МФО 828011) передати  Товариству з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий центр „Академія ювелірного мистецтва”  (м. Одеса вул. Мельницька, 24-а, код 33137830) за актом прийому-передачі  приміщення загальною площею 150,2 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса вул. Рішельєвська, 11.

4.          Стягнути з відповідача  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039 м. Одеса вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області МФО 828011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Учбово-виробничий центр „Академія ювелірного мистецтва”  (м. Одеса вул. Мельницька, 24-а, код 33137830) витрати по сплаті державного мита в сумі 85 /вісімдесят п'ять/ грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

 Рішення підписано 15 червня 2007р.

Рішення набирає чинності в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя