Ухвала

від 14.09.2018 по справі 911/1011/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" вересня 2018 р. Справа № 911/1011/18

За позовом Бородянської районної ради

до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

про стягнення 232 963,73грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

до Бородянської районної ради

про стягнення 482896,95грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Бородянська міська рада звернулася до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (далі - ФОП Джус І.П.) та просить суд зобов'язати ФОП Джус І.П. звільнити орендоване приміщення площею 451,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 (підвал) та повернути дане майно Бородянській районній раді, а також, стягнути 281 452,03грн, а саме:

- 53625,55грн - заборгованість по орендній платі;

- 6807,23грн - пеня за період з 11.06.2017 по 11.04.2018;

- 5159,46грн - інфляційні втрати за період з червня 2017 по квітень 2018;

-1441,18грн - 3% річних за період з 11.07.2017 по 11.07.2018;

- 214 418,28грн - неустойка в розмірі подвійної плати за користування майном за прострочення повернення об'єкту оренди за період з грудня 2017 по серпень 2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7 від 23.10.2009 в частині оплати оренди майна у встановлений договором строк та в частині звільнення приміщення після закінчення строку дії договору.

Відповідач у справі - ФОП Джус І.П. у своєму відзиві зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо строку виконання відповідачем (за зустрічним позовом) обов'язку виплати компенсації орендарю здійснених орендарем поліпшень та порядку взаємного розрахунку за надані обома сторонами послуги, роботи.

Позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, у якому обґрунтовує початок терміну нарахування штрафних санкцій та зазначає, що строк дії договору оренди припинився 22.10.2017. Саме з цього часу починається відлік 30-денного строку виконання відповідачем зобов'язання повернути орендоване майно

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову, я якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки ФОП Джус І.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 відкрито провадження у справі №911/1011/18.

Відповідачем - фізичною особою-підприємцем Джус Іриною Петрівною подано зустрічну позовну заяву до Бородянської районної ради, у якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість проведених ремонтних робіт орендованого нежитлового приміщення комунальної власності, яке знаходиться в АДРЕСА_1 (підвальне приміщення) палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, загальною площею 451,3 кв.м., які є невід'ємними поліпшеннями в розмірі 446926грн., інфляційних втрат у розмірі 27485,95грн. та 3% річних у сумі 8485грн, що загалом становить 482896,95грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1011/18 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічний позов, яким заперечує проти нього, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу існування будь-яких поліпшень об'єкту оренди, які нерозривно пов'язані з ним та не можуть бути відокремлені без завдання шкоди об'єкту оренди. Остання оціночна вартість приміщення не вказує на значні поліпшення його стану, оскільки відрізняється лише на 8 845,00грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 17 серпня 2018 року, прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову та збільшення суми позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 02.08.2018 позивачу за зустрічним позовом відмовлено у задоволені клопотання про об'єднання позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2018 позивачу за зустрічним позовом відмовлено у проведенні судової експертизи вартості спірного приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2018 зупинено провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2018, якою відмовлено у проведенні судової експертизи вартості спірного приміщення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2018 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

06.09.2018 матеріали справи було повернуто до господарського суду Київської області з апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 230, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/1011/18 поновити .

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 27 вересня 2018 року на 16 годин 00 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет ( http://court.gov.ua/fair/ ).

4. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова