Ухвала

від 08.01.2020 по справі 911/1011/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" січня 2020 р. Справа № 911/1011/18

За позовом Бородянської районної ради

до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

про стягнення 232 963,73грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

до Бородянської районної ради

про стягнення 482 896,95грн

по заяві фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1011/18

Суддя Чонгова С.І.

За участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): не з`явився;

від відповідача (за первісним позовом): Джус І.П. (паспорт).

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Київської області від 01.10.2019 первісний позов задоволено частково та ухвалено стягнути з фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Бородянської районної ради (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 331; ідентифікаційний код 04054808) 53625,55грн основної заборгованості, 4624,39грн пені, 805,81грн 3% річних, 2958,32грн інфляційних втрат, 214418,28грн неустойка в розмірі подвійної плати за користування майном за прострочення повернення об`єкту оренди, а також 4077,12грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором. Зобов`язано фізичну особу-підприємця Джус Ірину Петрівну ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) повернути за актом приймання-передачі Бородянській районній раді (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 331; ідентифікаційний код 04054808) об`єкт нерухомого майна - підвальне приміщення загальною площею 451,3 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, смт. Бородянка , вул . Паркова, 1а, яке перебувало в оренді згідно договору №7 від 23.10.2009 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальної громади сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду. В частині стягнення 2182,84грн пені, 635,37грн 3% річних та 2201,14грн інфляційних втрат відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.19 рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1011/18 залишено без змін.

19.04.2019 на примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 та постанови Північного апеляційного господарського суду, видано накази.

24.12.2019 від фізичної особи-підприємця надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 по справі №911/1011/18 терміном на 1 рік.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2019 заяву прийнято та призначено до розгляду на 08.01.2020.

У судове засідання 08.01.2020 року представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений шляхом направлення копії ухвали господарського суду Київської області від 26.12.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частиною 3 ст. 331 ГПК України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 тієї ж статті).

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

Підставою для відстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України , ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, для застосування передбачених вищевказаною нормою права заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності конкретні обставини, що ускладнюють вчасне виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів у справі.

Згідно з положеннями статей 13 , 74 , 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення у даній справі заявник зазначає про те, що у зв`язку з відсутністю іншого доходу окрім пенсії, що підтверджується податковими деклараціями за 2018-2019 роки, довідкою на отримання доходу та довідкою з пенсійного фонду про розмір пенсії, та у зв`язку з утриманням двох неповнолітніх дітей, не має можливості сплачувати зазначену в рішенні суму боргу.

Так, згідно з податковими деклараціями за 2018-2019 роки, довідкою про отримання доходу та довідкою з пенсійного фонду про розмір пенсії заявника вбачається відсутність будь-якого іншого доходу окрім пенсії, сума якої за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 складає 17 132,54 грн, за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 - 23 862,41 грн.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, дослідивши та оцінивши у сукупності подані докази, суд встановив наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1011/18, зокрема, скрутний фінансовий стан заявника , відсутність достатніх коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення та те, що на утриманні відповідача є неповнолітні діти, які досягнуть повноліття лише у вересні 2020 року.

Згідно з п. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови, тобто строк щодо відстрочення виконання рішення є присічним, отже суд не має права вийти за межі такого строку.

Відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 березня 2019 року апеляційну скаргу ФОП Джус І.П. на рішення Господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі №911/1011/18 залишено без задоволення та рішення залишено без змін.

За таких обставин, зважаючи на вищевикладене, враховуючи матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, предмет та напрями діяльності відповідача, відсутність достатніх коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, дотримуючись балансу інтересів сторін, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання рішення надасть змогу вирішити наявні фінансові проблеми і сприятиме реальній можливості виконання рішення суду, а тому суд вважає за доцільне задовольнити заяву Джус Ірини Петрівни б/н від 20.12.2019 (вх. № 25532/19 від 24.12.2019) про відстрочення виконання рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі № 911/1011/18 частково.

Керуючись статтями 234 , 331 Господарського процесуального кодексу України , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Джус Ірини Петрівни про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі №911/1011/18 задовольнити частково.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 01.10.2018 у справі №911/1011/18 до 27.03.2020 року.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя С.І. Чонгова