Рішення

від 01.10.2018 по справі 911/1011/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1011/18

За позовом Бородянської районної ради

до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

про стягнення 232 963,73грн

за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни

до Бородянської районної ради

про стягнення 482896,95грн

Суддя С.І.Чонгова

За участю секретаря судового засідання Горової О.В.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом): Липовий І.В. (довіреність б/н від 28.03.2018)

від відповідача (за первісним позовом): Джус І.П. (паспорт).

СУТЬ СПОРУ: Бородянська міська рада звернулася до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (далі - ФОП Джус І.П.) та просить суд зобов'язати ФОП Джус І.П. звільнити орендоване приміщення площею 451,3 кв.м за адресою: Київська область, смт. Бородянка, вул. Паркова, буд. 1а (підвал) та повернути дане майно Бородянській районній раді, а також, стягнути 47310,92грн, а саме:

- 38710,56грн - заборгованість по орендній платі;

- 1489,68грн - сума боргу за надані комунальні послуги;

- 4633,42грн - пеня за період з 11.08.2017 по 02.05.2018;

- 2026,38грн - інфляційні втрати за період з серпня 2017 по квітень 2018;

- 450,88грн - 3% річних за період з 11.08.2017 по 02.05.2018.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №7 від 23.10.2009 в частині оплати оренди майна у встановлений договором строк та в частині звільнення приміщення після закінчення строку дії договору.

Відповідач у справі - ФОП Джус І.П. у своєму відзиві зазначає, що сторонами не було досягнуто згоди щодо строку виконання відповідачем (за зустрічним позовом) обов'язку виплати компенсації орендарю здійснених орендарем поліпшень та порядку взаємного розрахунку за надані обома сторонами послуги, роботи.

Позивачем за первісним позовом подано відповідь на відзив, у якому обґрунтовує початок терміну нарахування штрафних санкцій та зазначає, що строк дії договору оренди припинився 22.10.2017. Саме з цього часу починається відлік 30-денного строку виконання відповідачем зобов'язання повернути орендоване майно

Позивачем у справі подано заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та банківські рахунки ФОП Джус І.П.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2018 відкрито провадження у справі №911/1011/18.

Відповідачем - фізичною особою-підприємцем Джус Іриною Петрівною подано зустрічну позовну заяву до Бородянської районної ради, у якій просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість проведених ремонтних робіт орендованого нежитлового приміщення комунальної власності, яке знаходиться в смт. Бородянка, вул. Паркова 1-А (підвальне приміщення) палацу культури ім.Т.Г.Шевченка, загальною площею 451,3 кв.м., які є невід'ємними поліпшеннями в розмірі 446926грн., інфляційних втрат у розмірі 27485,95грн. та 3% річних у сумі 8485грн, що загалом становить 482896,95грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.06.2018 прийнято зустрічний позов фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/1011/18 та відкрито за ним провадження. Вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом.

Відповідачем за зустрічним позовом подано відзив на зустрічний позов, яким заперечує проти нього, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу існування будь-яких поліпшень об'єкту оренди, які нерозривно пов'язані з ним та не можуть бути відокремлені без завдання шкоди об'єкту оренди. Остання оціночна вартість приміщення не вказує на значні поліпшення його стану, оскільки відрізняється лише на 8 845,00грн.

11.07.2018 позивачем за первісним позовом подано заяву про зміну підстав позову та збільшення суми позовних вимог, а саме просить суд зобов'язати відповідача (за первісним позовом) повернути за актом приймання-передачі Бородянській районній раді Київської області об'єкт нерухомого майна - підвальне приміщення загальною площею 451,3кв.м., що розташоване за адресою Київська область, смт. Бородянка, вул.. Паркова,1а, яке перебуває в оренді згідно договору та стягнути з відповідача за первісним позовом 232963,75грн у т.ч. :

- 53625,55грн - заборгованість по орендній платі;

- 6807,23грн - пеня за період з 11.06.2017 по 11.04.2018;

- 5159,46грн - інфляційні втрати за період з червня 2017 по квітень 2018;

- 1441,18грн - 3% річних за період з 11.07.2017 по 11.07.2018;

- 165930,33грн - неустойка в розмірі подвійної плати за користування майном за прострочення повернення об'єкту оренди за період з грудня 2017 по червень 2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2018 продовжено строк підготовчого провадження до 17 серпня 2018 року, прийнято до розгляду заяву про зміну підстав позову та збільшення суми позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 02.08.2018 позивачу за зустрічним позовом відмовлено у задоволені клопотання про об'єднання позовних вимог.

10.08.2018 позивачем за первісним позовом подано заяву збільшення суми позовних вимог та просить стягнути з відповідача за первісним позовом 281 452,03грн у т.ч. :

- 53625,55грн - заборгованість по орендній платі;

- 6807,23грн - пеня за період з 11.06.2017 по 11.04.2018;

- 5159,46грн - інфляційні втрати за період з червня 2017 по квітень 2018;

- 1441,18грн - 3% річних за період з 11.07.2017 по 11.07.2018;

- 214 418,28грн - неустойка в розмірі подвійної плати за користування майном за прострочення повернення об'єкту оренди за період з грудня 2017 по серпень 2018.

На підставі ст. 46 ГПК України судом прийнято до розгляду відповідну заяву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2018 позивачу за зустрічним позовом відмовлено у проведенні судової експертизи вартості спірного приміщення.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.08.2018 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.08.2018 зупинено провадження у справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2018, якою відмовлено у призначенні судової експертизи вартості спірного приміщення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2018 апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни на ухвалу господарського суду Київської області від 16.08.2018 повернуто скаржнику з доданими до неї документами.

06.09.2018 матеріали справи було повернуто до господарського суду Київської області з апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2018 провадження у справі поновлено та призначено розгляд справи по суті на 27.09.2018.

Дослідивши матеріали справи та докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

23.10.2009 між Бородянською районною радою (далі - орендодавець), Відділом культури і туризму Бородянської райдержадміністрації (далі - орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Джус Іриною Петрівною (далі- орендар) укладено договір №7 про предачу майна комунальної власності територіальних громад сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду (далі - договір).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України Про оренду державного і комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до абз. 2 ст. 5 Закону України Про оренду державного і комунального майна орендодавцями є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Згідно з ч.1 ст. 6 Закону України Про оренду державного і комунального майна орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створені членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства. Фізична особа, яка бажає укласти договір оренди державного

майна з метою використання його для підприємницької діяльності, до укладення договору зобов'язана зареєструватись як суб'єкт підприємницької діяльності.

Пунктом 1.1 договору передбачено, що орендодавець на підставі рішення Бородянської районної ради від 22.10.2009 року № 435-25-V передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (підвал), далі - об'єкт оренди, за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова, 1а, площею 451,3 кв.м. для організації диско-бару.

Об'єктом оренди є: підвальне приміщення, загальною площею 451,3 кв.м (п.2.1 договору).

Відповідно до п. 2.4 договору, об'єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ району і знаходиться на балансі Бородянської районної ради.

Згідно з п. 3.1 договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року №786 з послідуючими змінами та доповненнями, та на дату підписання договору становить 9,63грн за 1 кв.м орендованої площі, що складає 4346,03грн в місяць і 52152,30грн в рік, згідно з розрахунком орендної плати, що є невід'ємною частиною цього договору.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.3 договору).

Пунктом 3.4 договору передбачено, що вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по ремонту і технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж, ремонту будівлі, у т.ч.: покрівлі, фасаду, вивіз сміття тощо, не входить до складу орендної плати та сплачується орендарем окремо на підставі договорів, укладених орендарем з організаціями, що надають такі послуги.

Згідно з п. 3.7 договору, орендар має право звернутися до Бородянської районної ради з клопотанням щодо відповідного зменшення орендної плати, якщо з незалежних від нього обставин змінилися умови, передбачені цим договором, або істотно погіршився стан об'єкта оренди не з вини орендаря.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 23.10.2014 року (п. 9.1 договору).

У відповідності до п.9.3 договору, після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовжена на підставі рішення Бородянської районної ради.

Пунктом 9.5 договору передбачено, що договір припиняється в разі: невиконання істотних умов договору або порушення його, закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України Про оренду державного і комунального майна умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Частинами 1 та 4 ст. 13 Закону України Про оренду державного і комунального майна передбачено, що передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди. Орендодавець зобов'язаний передати орендарю об'єкт оренди в комплекті та у стані, що відповідають істотним умовам договору оренди та призначенню майна, і повідомити орендаря про особливі властивості та недоліки майна, які йому відомі і які можуть бути небезпечними для життя, здоров'я, майна орендаря або інших осіб чи призвести до пошкодження самого майна під час користування ним.

Актом приймання - передачі нежитлового приміщення (підвал) за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова,1а, площею 451,3 кв. м. від 23.10.2009, комісією в складі начальника відділу з питань управління майном комунальної власності виконавчого апарату районної ради ОСОБА_3, головного спеціаліста відділу з питань управління майном комунальної власності виконавчого апарату районної ради ОСОБА_4 та в.о. головного бухгалтера ОСОБА_5 за участю Джус Ірини Петрівни проведено огляд та здійснено приймання - передачу нежилого приміщення (підвал) встановлено, що нежитлове приміщення, яке передається по договору оренди від 23.10.2009 №7, потребує ремонту для приведення в придатний до використання стан.

07.11.2014 між сторонами була підписана додаткова угода №1 до договору, в якій погодили п.9.1 викласти в наступній редакції: Цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 24.10.2014 по 22.10.2017 .

Згідно з п. 4.14 договору, орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю. У разі невиконання пункту 4.14 в силу вступає рішення Бородянської районної ради.

Частиною 1 ст. 17 Закону України Про оренду державного та комунального майна України передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

У частині 2 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна України зазначено, що договір оренди припиняється в разі: закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди; ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Після закінчення строку дії договору Бородянською районною радою не приймалися рішення щодо продовження договору оренди з орендарем - фізичною особою-підприємцем Джус Іриною Петрівною.

В силу ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

02.05.2018 Бородянською районною радою VII скликання Київської області №01-19-164 від 02.05.2018 був направлений лист ФОП Джус І.П. в якому зазначено, що у зв'язку з проведенням 23.03.2018 конкурсу на право укладення договору оренди комунального майна та визначення переможця, просять в 10 денний термін звільнити підвальне приміщення площею 451,3 кв.м. в районному Палаці культури ім. Шевченка за адресою: смт. Бородянка, вул. Паркова, 1А, договір оренди якого з ФОП Джус І.П. закінчився.

Відповідачем - ФОП Джус І.П. після закінчення строку дії договору орендоване майно повернуте позивачу не було, відповідач (за первісним позовом) не надав суду доказів своєчасного звернення до позивача (за первісним позовом) щодо продовження строків оренди спірного приміщення.

Відповідно до умов договору наслідком закінчення строку договору є його припинення і повернення майна (п.п. 9.5, 9.3, 4.14).

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивач щодо звільнення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За розрахунками позивача за період дії договору з 2015 року на день його припинення у відповідача виникла заборгованість у сумі 53625,55грн.

Відповідач підтверджує заборгованість у сумі 38710,57грн, яка зазначена довідкою №236 від 13.06.2018 наданою Відділом культури, національностей та релігій Бородянської районної державної адміністрації (а.с.225 т.1).

Позивач (за первісним позовом) пояснив, що сума у довідці визначена помилково, за відомістю розрахунків така сума складає саме 53625,55грн.

Документів щодо сплати за оренду за період з 2015 року відповідачем (за первісним позовом) суду не надано.

Таким чином, сума заборгованості за оренду підлянає задоволенню у розмірі 53625,55грн

Пунктом 6.2 договору зазначено, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5 % від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань або за затримку грошових надходжень на рахунок клієнта банку - одержувача грошових коштів, яку нараховано та не сплачено на день набрання чинності цим Законом, за згодою сторін може бути перерахована за період дії терміну позовної давності, але розмір її не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня. Сума зменшення розміру пені відноситься на результати фінансово-господарської діяльності одержувача грошових коштів, а щодо державних установ та організацій, що фінансуються за рахунок бюджету, - на зменшення їх фінансування.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем нарахована пеня за період прострочення оплати за оренду червень 2017 року - жовтень 2017 року.

А саме за червень 2017 року позивач (за первісним позовом) вказує період нарахування 11.06.2017 - 10.12.2017, однак відповідачем згідно з прибутковим ордером №482 від 13.11.2017 оплата за червень здійснена 13.11.2017.

Крім того, 10.06.2017 припадає на вихідний день (субота), отже у відповідності до ст. 254 ЦК України останній строк виконання зобов'язань у вказаний місяць переноситься на 12.06.2017.

Сума пені за період з 13.06.2017 - 12.11.2017 за розрахунком суду складає 1162,79грн.

За липень оплата здійснена згідно з прибутковим ордером №483, також 13.11.2017.

Сума пені за період з 11.07.2017 - 12.11.2017 складає 939,61грн.

Відповідно до прибуткового касового ордеру №226 відповідачем (за первісним позовом) здійснена оплата за серпень 2017 року у сумі 7000,00грн 12.05.2017. За розрахунком суду сума пені на залишок боргу складає 614,15грн.

При розрахунку пені за вересень позивачем не враховано, що 10 вересня (строк оплати) припадає на вихідний день (неділя), а отже, в силу ст. 254 ЦК України, строк платежу відповідно наступає 11 вересня.

За розрахунком суду сума пені за прострочку платежів (червень-жовтень 2017 року) має складати 4624,39грн; в задоволенні 2182,84грн пені суд відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З урахуванням проведених відповідачем (за первісним позовом) оплат та строків платежів, за розрахунком суду 3 % річних становлять 805,81грн, а інфляційні втрати 2958,32грн, які підлягають задоволенню.

В стягненні з відповідача (за первісним позовом) 635,37грн 3% річних та 2201,14грн інфляційних втрат суд відмовляє.

Згідно з ч.2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Як витікає з розрахунків оплати за оренду, орендна плата за кожний місяць розраховувалася з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць.

З урахуванням індексу інфляції кожного попереднього місяця сума подвійної плати за користування майном за заявлений період позивачем визначена у розмірі 214418,28грн.

Відповідач не надав контр розрахунку на нараховану суму неустойки.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача щодо перешкод у доступі відповідачу позивачем до орендованого майна, оскільки така заява не підтверджена належними доказами.

Зустрічна позовна заява про стягнення вартості проведення поліпшень та нарахувань на таку суму 3% річних і індексу інфляції задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди. Вартість поліпшень орендованого майна, зроблених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для майна, компенсації не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Бородянської районної ради Київської області Тридцять третьої сесії шостого скликання Про надання дозволу ФОП Джус І.П. на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні дозволено ФОП Джус І.П. проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні, що знаходяться в Палаці культури ім. Т.Г. Шевченка смт. Бородянка, та встановлено пільгову орендну ставку в розмірі 50% строком на шість місяців.

Відповідно до витягу з Протоколу засідання постійної районної ради з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту, розвитку інфраструктури, зв'язку, телекомунікацій та інформатики №4 від 05.03.2015 Бородянської районної ради VIскликання Київської області було вирішено рекомендувати голові районної ради питання про надання дозволу на проведення ремонтних робіт в орендованому приміщенні та встановлення пільгової орендної ставки в розмірі 50% строком на 6 місяців винести на розгляд чергової сесії районної ради.

Протоколом №35 від 24.09.2010 Постійної комісії з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту, розвитку інфраструктури, зв'язку, телекомунікацій та інформатики Бородянської районної ради п'ятого скликання вирішили прийняти рішення постійної комісії з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту, розвитку інфраструктури, зв'язку, телекомунікацій та інформатики №280 Про розгляд листа ПП Джус І.П. щодо надання дозволу на поліпшення стану орендованого приміщення .

Рішенням Постійної комісії з питань комунальної власності, приватизації, капітального будівництва, архітектури, транспорту, розвитку інфраструктури, зв'язку, телекомунікацій та інформатики Бородянської районної ради Київської області №280 від 24.09.2010 вирішили надати дозвіл ПП Джус І.П. на поліпшення стану орендованого приміщення - цокольний поверх районного Палацу культури. ПП Джус І.П. виготовити проектно-технічну документацію на поточний ремонт приміщення та узгодити з відповідними службами.

Пунктом 7.2 договору передбачено, що орендар зобов'язаний протягом дії договору до передачі об'єкта оренди орендодавцю по акту за свій рахунок проводити необхідний поточний ремонт об'єкта оренди (фасаду будинку, покрівлі, орендованих приміщень, місць спільного користування, системи опалення, водопостачання та водовідведення).

У відповідності до п. 7.3 договору, орендар не має права без письмової згоди орендодавця проводити переобладнання, перепланування, ремонт об'єкта оренди, вести будівельні роботи на прибудинковій території. Дозвіл на виконання таких робіт оформляють листом орендодавця, в якому зазначається про надання дозволу, погодження проекту (якщо його наявність передбачена законодавством України), кошторису втрат та термін на виконання робіт.

Згідно з п. 7.6 договору, вартість поліпшень об'єкта оренди, проведених орендарем без згоди орендодавця, які не можна відокремити без шкоди для об'єкта оренди, компенсації не підлягає. Орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення об'єкта оренди, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди. Поліпшення об'єкта оренди, виконані орендарем за власні кошти згідно з вимогами п. 7.3 і 7.4 цього договору, які не можливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння йому шкоди, залишаються у комунальній власності спільної власності територіальних громад сіл, селищ району за винятком приватизації, продажу або іншого відчуження об'єкта оренди орендарю.

Як витікає з матеріалів справи орендодавець надав орендарю дозвіл на проведення поточного ремонту (а.с. 78 т.1).

Позивачем (за зустрічним позовом) не надано документального підтвердження щодо дозволу проведення капітального ремонту.

Суд не може прийняти посилання позивача (за зустрічним позовом) щодо наявного локального кошторису на ремонт орендованого приміщення, оскільки роботи зазначені в кошторисі направлені на облаштування приміщення відповідно до діяльності позивача та враховує те, що позивачу було надано дозвіл на проведення саме поточного ремонту.

В силу ст. 129 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу (за первісним позовом) за рахунок відповідача (за первісним позовом), у розмірі 4077,12грн.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Джус Ірини Петрівни (07800, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Бородянської районної ради (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 331; ідентифікаційний код 04054808) 53625,55грн основної заборгованості, 4624,39грн пені, 805,81грн 3% річних, 2958,32грн інфляційних втрат, 214418,28грн неустойка в розмірі подвійної плати за користування майном за прострочення повернення об'єкту оренди, а також 4077,12грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Зобов'язати фізичну особу-підприємця Джус Ірину Петрівну (07800, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути за актом приймання-передачі Бородянській районній раді (07801, Київська область, Бородянський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. 331; ідентифікаційний код 04054808) об'єкт нерухомого майна - підвальне приміщення загальною площею 451,3 кв.м., що розташоване за адресою Київська область, смт. Бородянка, вул. Паркова, 1а, яке перебувало в оренді згідно договору №7 від 23.10.2009 про передачу майна комунальної власності спільної власності територіальної громади сіл, селищ Бородянського району, яке передається в оренду.

4. В частині стягнення 2182,84грн пені, 635,37грн 3% річних та 2201,14грн інфляційних втрат відмовити.

5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 09.10.2018

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова