Ухвала

від 12.09.2018 по справі 630/553/17

ЛЮБОТИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 630/553/17

Провадження № 6/630/41/18

УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Малихіна О.О.,

за участі секретаря Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДАР'Я Суслова Вадима Юрійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Представник ПП ДАР'Я Суслов В.Ю. звернувся до суду із заявою від 17 липня 2018 року, в якій просив визнати виконавчий лист, виданий 03 січня 2018 року Люботинського міського суду Харківської області в справі № 630/553/17 за позовом ОСОБА_2 до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДАР'Я про стягнення заборгованості, таким, що не підлягає виконанню повністю в зв'язку з тим, що рішення Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року в справі № 630/553/17 станом на 19 грудня 2017 року не набрало законної сили і виконавчий лист не міг бути виданий 03 січня 2018 року.

В обґрунтування поданої заяви представник Суслов В.Ю. вказував, що заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року в справі № 630/553/17 були задоволені в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_2 до ПП ДАР'Я про стягнення заборгованості. На виконання рішення позивачем було отримано 03 січня 2018 року виконавчого листа, в якому було зазначено, що рішення в справі набрало чинності 19 грудня 2017 року. Але не відповідає дійсності, так як рішення було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Заочне рішення було частково змінено на підставі постановою апеляційного суду Харківської області від 12 червня 2018 року та від цього моменту набрало чинності.

В судове засідання уповноважений представник ПП ДАР'Я , заінтересовані особи ОСОБА_2 і приватний виконавець Попляк В.В. не з'явилися, хоча були повідомлені про дачу, час і місце проведення розгляду справи. Їх не явка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та подані до неї документи, а також перевіривши матеріали справи № 630/553/17, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи № 630/553/17, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДАР'Я на його користь 249604,05 грн. заборгованості з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних в сумі 10969,20 грн., а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Люботинського міського суду Харківської області від 07 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені в повному обсязі та стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДАР'Я на його користь 249604,05 грн. з урахуванням індексу інфляції, три проценти річних в сумі 10969,20 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 2925,74 грн.

Відповідно до ст.ст. 228, 232 ЦПК України в редакції, чинній станом на 07 грудня 2017 року, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, а позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Такий порядок був передбачений ст. 294 цього Кодексу, згідно з якою апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_2 був особисто присутнім 07 грудня 2017 року в залі судового засідання під час проголошення заочного рішення в справі № 630/553/17, від так мав змогу подати апеляційну скаргу на це рішення протягом наступних десяти днів. Оскільки ним не було подано апеляційної скарги, заочне рішення набрало чинності 19 грудня 2017 року у встановленому ЦПК України порядку. На виконання заочного рішення позивачем ОСОБА_2 було отримано в суді 03 січня 2018 року виконавчого листа, тому вважати його таким, що був виданий помилково, у суду немає підстав.

До того ж, за результатами розгляду апеляційної скарги ПП ДАР'Я на заочне рішення суду першої інстанції в справі № 630/553/17 апеляційним судом Харківської області було прийнято постанову від 12 червня 2018 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2; стягнуто з ПП ДАР'Я заборгованість за попереднім договором від 01 липня 2015 року у розмірі 228690,41 грн. та судові витрати в сумі 2576,75 грн.

Згідно з постановою від 26 червня 2018 року, винесеною у виконавчому провадженні № 55954872, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. змінено суми стягнення за виконавчим документом № 630/553/17 з 263498,99 грн. до 231267,16 грн.

Але вже 25 липня 2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55954872 з тих підстав, що боржником ПП ДАР'Я на депозитний рахунок приватного виконавця сплачено в повному обсязі усю суму заборгованості на ОСОБА_2 Такі дії боржника свідчать про визнання ним правомірності процесуальних дій приватного виконавця в рамках виконавчого провадження та обов'язку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА ДАР'Я Суслова Вадима Юрійовича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали складений 14 вересня 2018 року.

Суддя О. О. Малихін