Постанова

від 06.09.2018 по справі 910/23210/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2018 р. Справа№ 910/23210/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Верховця А.А.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання: Сотнікової І.О.,

у присутності представників сторін:

від позивача: Гороховська А.О. - довіреність б/н від 07.12.17

від відповідача: Олійник Я.А. - довіреність б/н від 11.01.18

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Бі Енд Пі Груп" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року

у справі № 910/23210/17 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Бі Енд Пі Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Хостпро"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача

Фізичної особи-підприємця Петрущака Андрія Романовича

про припинення порушення права інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року у справі №910/23210/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судові витрати, понесені відповідачем - ТОВ „Хостпро", покладено на позивача у даній справі - ТОВ „ТК „Бі Енд Пі Груп".

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року присуджено до стягнення з ТОВ „ТК „Бі Енд Пі Груп" на користь ТОВ „Хостпро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 383,74 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 1 789,38 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі № 910/23210/17 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу у справі № 910/23210/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Остапенка О.М., суддів: Верховця А.А., Сотнікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року апеляційну скаргу ТОВ „ТК „Бі Енд Пі Груп" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі № 910/23210/17 залишено без руху та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 27.06.2018 року.

10.07.2018 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, скаржником на виконання ухвали суду від 19.06.2018 року подано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 2 400, грн. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Таким чином, станом на дату вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апелянтом усунуто недоліки апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року для розгляду справи №910/23210/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Разіна Т.І.

Ухвалою суду від 07.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ „ТК „Бі Енд Пі Груп" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі № 910/23210/17, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.08.2018 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданому через відділ документального забезпечення суду від відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2018 року для розгляду справи № 910/23210/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Верховець А.А.

Ухвалою суду від 23.08.2018 року вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу № 910/23210/17 за апеляційною скаргою ТОВ „ТК „Бі Енд Пі Груп" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року.

В судовому засіданні 23.08.2018 року оголошено перерву у справі до 06.09.2018 року на підставі ст. 216 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 06.09.2018 року вимоги апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, скасувати додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі №910/23210/17 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Представник відповідача в судовому засідання проти вимог позивача, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

Третя особа або її представники в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

06.09.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року - частковому скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ТОВ „ТК „Бі Енд Пі Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ „Хостпро" про захист прав інтелектуальної власності.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2018 року у справі №910/23210/17 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Судові витрати, понесені відповідачем - ТОВ „Хостпро", покладено на позивача у даній справі - ТОВ „ТК „Бі Енд Пі Груп".

В судовому засіданні 17.04.2018 року представником відповідача було заявлено усне клопотання про подання доказів протягом 5 днів після прийняття рішення на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, на підставі ч. 8 ст. 129 ГПК України.

23.04.2018 року через загальний відділ діловодства суду першої інстанції (канцелярію) від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом справи № 910/23210/17, у розмірі 36 173,12 грн., які складаються з: витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 383,74 грн., витрат пов'язаних з офісними послугами у розмірі 1 719,18 грн. та допоміжних сервісів у розмірі 70,20 грн.

На підтвердження понесення ТОВ „Хостпро" судових витрат відповідачем було подано Договір про надання правової допомоги №18/1 від 11.01.2018 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю НОМЕР_1 Олійника Я.А., довіреність б/н від 11.01.2018 року, видану ТОВ „Хостпро" на ім'я адвоката Олійника Я.А., звіт про надані послуги від 31.01.2018 року, Акт про надані послуги №18/1-18/1-1 від 31.01.2018 року на суму 30319,22 грн., з яких: 28 875,45 грн. - правові послуги, 1 443,77 грн. - витрати, пов'язані з правовими послугами, офісні послуги; звіт про надані послуги №18/1-18/4-1 від 18.04.2018 року, Акт про надані послуги №18/1-18/4-1 від 18.04.2018 року на суму 5 783,69 грн., з яких: 4590,23 грн. - правові послуги без ПДВ, 229,51 грн. без ПДВ - витрати, пов'язані з правовими послугами, офісні послуги (275,41 грн. з ПДВ), 70,20 грн. - витрати на сплату допоміжних сервісів; повідомлення про сплату, виписки по рахунку Адвокатського бюро „Юридичний бутик Ярослава Олійника" на 13.02.2018 року на суму 30 319,22 грн. та на 14.03.2018 року на суму 5 853,89 грн. у якості доказів оплати ТОВ „Хостпро" отриманих послуг.

За наслідками розгляду вказаних вимог, додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року присуджено до стягнення з ТОВ „ТК „Бі Енд Пі Груп" на користь ТОВ „Хостпро" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 34 383,74 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, у розмірі 1 789,38 грн.

Відповідне судове рішення мотивовано тим, що витрати відповідача, пов'язані з розглядом даної справи, є обґрунтованим, співмірним із складністю справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Переглядаючи законність винесення оскаржуваного рішення, судова колегія вбачає підстави для його часткового скасування з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.01.2018 року між ТОВ „Хостпро" (Клієнт) та Адвокатським бюро „Юридичний бутик Ярослава Олійника" (Бутик) було укладено Договір про надання правової допомоги №18/1, за змістом якого Бутик має своєчасно та якісно з моменту отримання відповідного повідомлення Клієнта про надання послуг надавати такі послуги: а) вказані Клієнтом правові послуги (захист, представництво, переговори, консультації, роз'яснення, висновки з правових питань, пошук, отримання, аналіз, дослідження, надання, підготовка, перевірка, подання документів та інформації з правових питань); б) пов'язані з правовими послугами офісні послуги (фотокопіювання, систематизація документів).

Угодою №18/1-18/2-1 від 01.02.2018 року до Договору про надання правової допомоги №18/1 від 11.01.2018 року пункт 2.6. Договору викладено в такій редакції: Клієнт має протягом 5-ти днів з моменту отримання відповідного повідомлення Бутика про сплату ціни послуг сплачувати в UAH на поточний рахунок Бутика обов'язковим безпроцентним авансом або розрахунком таку ціну послуг: а) ціну правових послуг на умовах почасової плати за ставкою визначених Бутиком фахівців - за кожну 1/10 години надання правових послуг: для фахівців 1 категорії - у сумі 679,44 UAН, але не менше еквіваленту 20,00 EUR в UAH за курсом Національного банку України (UAH - EUR) на момент ініціювання Бутиком відповідного повідомлення Клієнту, крім того податок на додану вартість за законодавством України; для фахівців 2 категорії - у сумі 509,58 UAH, але не менше еквіваленту 15,00 EUR в UAH за курсом Національного банку України (UAH - EUR) на момент ініціювання Бутиком відповідного повідомлення Клієнту, крім того податок на додану вартість за законодавством України; для фахівців 3 категорії - у сумі 339,72 UAH, але не менше еквіваленту 10,00 EUR в UAH за курсом Національного банку України (UAH - EUR) на момент ініціювання Бутиком відповідного повідомлення Клієнту, крім того податок на додану вартість за законодавством України; для фахівців 4 категорії - у сумі 169,86 UAH, але не менше еквіваленту 5,00 EUR в UAH за курсом Національного банку України (UAH - EUR) на момент ініціювання Бутиком відповідного повідомлення Клієнту, крім того податок на додану вартість за законодавством України; б) ціну офісних послуг на умовах динамічної плати у розмірі 5% ціни правових послуг, визначеної Бутиком в UAH або еквіваленті EUR в UAH за курсом Національного банку України (UAH - EUR) на момент ініціювання Бутиком відповідного повідомлення Клієнту, крім того податок на додану вартість за законодавством України.

Як було зазначено вище, відповідачем заявлено суму судових витрат в розмірі 36 173,12 грн. Ця сума складена з даних двох актів про надані послуги: Акту про надані послуги № 18/1-18/1-1 від 31.01.2018 року на суму 30 319,22 грн. та звіт до нього про надані послуги від 31.01.2018 року, а також Акту про надані послуги № 18/1-18/4-1 від 18.04.2018 року на суму 5783,69 грн. та звіт до нього про надані послуги від 18.04.2018 року.

Дані Акти та звіти прийняті та складені на підставі Договору про надання правової допомоги № 18/1 від 11.01.18 року, укладеної між відповідачем та Адвокатським бюро „Юридичний бутик Ярослава Олійника".

Відповідно до п. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ГПКУ належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Ст. 77 ГПК України передбачає, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Так, судом встановлено, що у звіті від 31.01.2018 року зазначені види правової допомоги, наданої Адвокатським бюро „Юридичний бутик Ярослава Олійника", зокрема виїзд до відповідача; надання консультацій відповідачу щодо підготовки відзиву на позовну заяву та підготовку матеріалів для підготовки відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 126 ГПК України, для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до п. 2.1. Договору про надання правової допомоги № 18/1 від 11.01.18 року, Бутик має своєчасно та якісно з моменту отримання відповідного повідомлення Клієнта про надання послуг надавати такі послуги: а) вказані Клієнтом правові послуги (захист, представництво, переговори, консультації, роз'яснення, висновки з правових питань; пошук, отримання, аналіз, дослідження, надання, підготовка, перевірка, подання документів та інформації з правових питань; б) пов'язані з правовими послугами офісні послуги (фотокопіювання, систематизація документів).

Натомість, такий вид робіт як виїзд Адвоката до відповідача не передбачений ані умовами договору, ані переліком витрат на правничу допомогу згідно Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ані положеннями ГПК України.

При цьому, згідно умов договору про надання правової допомоги передбачений саме обов'язок Клієнта надати повідомлення щодо необхідності в отриманні правової послуги, а не виїзд Адвоката до Клієнта, що виключає необхідність та обґрунтованість виїзду Адвоката до Клієнта по даній справі.

Щодо надання консультацій відповідачу щодо підготовки відзиву на позовну заяву та підготовка матеріалів для підготовки відзиву на позовну заяву у справі № 910/23210/17, необхідно зазначити, що згідно ч. 3 ст. 126 ГПК України, відповідач (заявник) повинен надати детальний опис робіт наданих послуг та здійснених ним витрат необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на те, що кількість наданих послуг відповідно до договору рахується 1/10 години роботи Адвоката, то у зв'язку з тим, що відповідач зазначає види послуг разом, зокрема: виїзд адвоката, надання консультацій щодо підготовки відзиву та підготовки матеріалів для підготування відзиву, не відокремлюючи кожний вид робіт погодинно затратам на роботу Адвоката, в той час, як виїзд адвоката до клієнта не передбачений договором про надання послуг, то не вдається можливим встановити, скільки часу конкретно було витрачено Адвокатом на консультацію Клієнта для підготовки відзиву та підготовки матеріалів для підготування відзиву.

З огляду на викладене, з поданих відповідачем документів неможливо встановити вартість наданих послуг, оскільки вони прямо залежать від кількості затраченого часу на надання цих послуг.

Крім того, судова колегія також враховує, що в даному випадку адвокатом вписано до звіту виконавця однакові по своїй суті послуги, а саме: підготовка матеріалів для підготовки відзиву на позовну заяву, що вказана у звіті від 31.01.2018 року, та окремо зазначено пошук, аналіз інформації для підготовки проекту відзиву у звіті від 18.04.2018 року.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що витрати за послуги відповідно до Акту про надані послуги від 31.01.18 року на суму 16 699,06 грн., зокрема, виїзд до відповідача; надання консультацій відповідачу щодо підготовки відзиву на позовну заяву та підготовку матеріалів для підготовки відзиву на позовну заяву, не можуть підлягати задоволенню у повному обсязі.

Щодо таких видів робіт як ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами, аналіз судової практики розгляду спорів, підготовка тексту проекту відзиву на позовну заяву, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до звіту про надані послуги № 18/1-18/1-1 від 31.01.2018 року, дані послуги надавались Адвокатом Яковенко Інною Миколаївною.

Натомість, відповідачем укладено договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро „Юридичний бутик Ярослава Олійника".

Так, ст. 14 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Натомість, будь-якого Договору між Адвокатським бюро „Юридичний бутик Ярослава Олійника" та Адвокатом Яковенко Інною Миколаївною до матеріалів справи не додано, як і не надано доказів, на яких підставах Яковенко Інна Миколаївна надавала послуги відповідачу.

До того ж, згідно відомостей з Єдиного Реєстру Адвокатів, які містяться в матеріалах справи, Адвокат Олійник Ярослав здійснює свою діяльність у двох організаційних формах. У формі індивідуальної адвокатської діяльності та у формі Адвокатського бюро. Помічником Адвоката Олійника Ярослава зазначено Дроздюк Тетяну Миколаївну. Жодних посилань на співпрацю з Яковенко Інно Миколаївною матеріали справи не містять.

Водночас, згідно відомостей з Єдиного Реєстру Адвокатів, Адвокат Яковенко Інна Миколаївна здійснює свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності.

Відповідачем до матеріалів справи не надано доказів на підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Яковенко І.М., яка здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, саме за договором про надання правової допомоги № 18/1 від 11.01.2018 року, укладеного з Адвокатським бюро „Юридичний бутик Ярослава Олійника".

Відтак, не можна дійти однозначного висновку, що вартість послуг, наданих Яковенко І.М., розраховується відповідно до розцінок, зазначених в договорі про надання правової допомоги № 18/1 від 11.01.2018 року.

При цьому, судом встановлено, що Яковенко І.М. витратила 48 хвилин на ознайомлення з позовної заявою позивача та доданими до неї документами, при цьому Адвокат Ярослав Олійник перед цим вже почав опрацьовувати матеріали для написання відзиву, тобто вже був ознайомлений з позовною заявою і виходячи з подальших даних вбачається, що безпосередньо текстом відзиву займався Олійник Ярослав, відтак можна зробити висновок, що робота, яка зайняла у адвоката Яковенко І.М. 48 хвилин, не була необхідна для надання правничої допомоги Клієнту в розумінні умов передбачених ст. 126 ГПКУ.

Також, згідно звіту від 31.01.2018 року, Яковенко І.М. надавала роботу з аналізу судової практики на протязі 54 хвилин, натомість, у відзиві немає жодного посилання на будь-яке судове рішення як на судову практику, що свідчить про те, що дана робота не була необхідна та не була використана при наданні послуг Клієнту.

Відтак, сума судових витрат за роботи надані Яковенко І.М., а саме ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документів, аналіз судової практики розгляду спорів, підготовка тексту проекту відзиву на позовну заяву, що відповідно до Акту про надані послуги від 31.01.2018 року становлять суму в розмірі 12 176,40 грн., недоведені належними доказами.

Щодо надання офісних послуг, то необхідно зауважити, що зазначені витрати в Акті надання послуг не являються обґрунтованими в розумінні надання правничої допомоги, так як витрати здійснені для надання правничої допомоги повинні підтверджуватись відповідними доказами, що дані витрати були понесені, натомість дані докази про понесення офісних витрат в заявленій сумі 1 443,77 грн., нічим не підтверджуються, а також не додані докази та детальний опис, на що саме були витрачені ці кошти при підготування даної заяви про стягнення судових витрат.

Крім того, відповідно до Акту наданих послуг від 18.04.2018 року відсутній детальний опис, яким чином сформована вартість послуг на надання правової допомоги в сумі 5 783,69 грн., з огляду на те, що витрачений час, який заявлений Адвокатом, помножений на вартість години роботи, не співпадає з кінцевою сумою в розмірі 5 783,69 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому, відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Розподіл сум, які підлягають сплаті у якості витрат на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи, покладаються у відповідності до статті 129 ГПК України: у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, а у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до ст. 30 наведеного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що позов позивача не підлягає задоволенню, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України , заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Таким чином, судова колегія вважає, що чинним законодавством не заборонено права суду присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, за рахунок іншої сторони адвокатські витрати у меншому розмірі, який погоджений у договорі між адвокатом та його клієнтом.

Питання оцінки співрозмірності суми адвокатських послуг, заявлених до стягнення, пов'язано з оцінкою доказів у справі з урахуванням обставин конкретної справи.

При цьому, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, судом також взято до уваги надану скаржником до апеляційної скарги довідку Держстату щодо середньої заробітної плати за видом економічної діяльності за класом „Діяльність у сфері права", яка становить 14 893,84 грн. на місяць.

За таких обставин, оцінивши витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на ознайомлення з позовною заявою та підготовку відзиву на неї, як кваліфікований фахівець, беручи до уваги участь у трьох судових засіданнях господарського суду міста Києва, сукупний час, витрачений на які становить лише одну годину, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки справа не є складною, а відтак не потребувала затрати значного часу та великого обсягу юридичної і технічної роботи, а також враховуючи припинення предмету спору та подання позивачем клопотання про закриття провадження у справі, то керуючись принципом пропорційності задоволених вимог, справедливим та співрозмірним є призначення позивачеві 12 000,00 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 126, 129, 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Бі Енд Пі Груп" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі № 910/23210/17 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 26.04.2018 року у справі № 910/23210/17 скасувати частково.

3. Прийняти нове додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Бі Енд Пі Груп" (07300, Київська обл., Вишгородський район, місто Вишгород, вул. Набережна, будинок 7/1, Ідентифікаційний код юридичної особи 38424046) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хостпро" (02095, м. Київ, вул. Княжий Затон, будинок 2/30, Ідентифікаційний код юридичної особи 36159050) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп.

4. Доручити господарському суду міста Києва видати наказ.

5. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

6. Справу № 910/23210/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.09.2018 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді А.А. Верховець

С.В. Сотніков