Постанова

від 20.11.2018 по справі 910/23210/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року

м. Київ

Справа № 910/23210/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Львова Б.Ю. (головуючий), Булгакової І.В. і Селіваненка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Крапивної А.М.,

представників учасників справи:

позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Бі Енд Пі Груп" (далі - ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп") - Гороховської А.О,

відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Хостпро" (далі - ТОВ "Хостпро") - Олійника Я.А.,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Петрущак Андрія Романовича (далі - ФОП Петрущак А.Р.) - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ТОВ "Хостпро"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 (колегія суддів: Остапенко О.М. (головуючий), судді Верховець А.А., Сотніков С.В.)

зі справи № 910/23210/17

за позовом ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп" до ТОВ "Хостпро",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ФОП Петрущак А.Р.,

про припинення порушення права інтелектуальної власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Хостпро" про захист права інтелектуальної власності.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.04.2018 у задоволені позову відмовлено.

Водночас у відзиві на позовну заяву ТОВ "Хостпро" подало суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правову допомогу, які воно очікує понести у зв'язку з розглядом спору, та просило покласти всі судові витрати на ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп". У судовому засіданні 17.04.2018 представником ТОВ "Хостпро" заявлено усне клопотання про подання доказів понесення судових витрат протягом 5 днів після прийняття судового рішення. 23.04.2018 ТОВ "Хостпро" звернулося до місцевого господарського суду із заявою про стягнення з ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп" понесених ним судових витрат на правову допомогу у розмірі 36 173,12 грн., до якої долучило докази в обґрунтування розміру судових витрат.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 26.04.2018 стягнуто з ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп" на користь ТОВ "Хостпро" витрати на правову допомогу в розмірі 34 383,74 грн. та витрати, пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, в розмірі 1 789,38 грн. з підстав їх доведеності та обґрунтованості.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зазначене додаткове рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано та прийнято нове додаткове рішення, яким стягнуто з ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп" на користь ТОВ "Хостпро" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 грн.

За результатами повторної оцінки наданих ТОВ "Хостпро" доказів понесення судових витрат на правову допомогу судом апеляційної інстанції встановлено лише часткове підтвердження їх розміру. Крім того, оцінивши питання складності справи та обсяг наданої відповідачу адвокатом правової допомоги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що співрозмірним та справедливим є компенсація ТОВ "Хостпро" 12 000 грн. витрат на правову допомогу.

ТОВ "Хостпро" у касаційній скарзі просить скасувати зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі додаткове рішення місцевого господарського суду зі справи. Касаційну скаргу обґрунтовано посиланнями на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права внаслідок надання ним неправильної оцінки окремим доказам у справі. За твердженнями скаржника, ним належними та допустимими доказами доведено розмір витрат ТОВ "Хостпро" на правову допомогу, що є підставою для здійснення компенсації таких витрат судом у заявленому розмірі. На думку скаржника, зменшення судом суми компенсації витрат на правову допомогу порушує його права на отримання такої допомоги.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в позові інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

За приписами частин п'ятої і шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За приписами статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове судове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу ТОВ "Хостпро" надало:

- договір про надання правової допомоги від 11.01.2018 №18/1 (далі - Договір), укладений ТОВ "Хостпро" (клієнт) та адвокатським бюро "Юридичний бутик Ярослава Олійника" [виконавець; (далі - Адвокатське бюро)], за умовами якого виконавець має своєчасно та якісно з моменту отримання відповідного повідомлення клієнта про надання послуг надавати такі послуги: а) визначені клієнтом правові послуги (захист, представництво, переговори, консультації, роз'яснення, висновки з правових питань, пошук, отримання, аналіз, дослідження, надання, підготовка, перевірка, подання документів та інформації з правових питань); б) пов'язані з правовими послугами офісні послуги (фотокопіювання, систематизація документів). Вартість послуг з правової допомоги та умови їх оплати погоджено сторонами у пункті 2.6 цього Договору;

- свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Олійника Я.А. НОМЕР_1 та довіреність від 11.01.2018 № б/н, видану ТОВ "Хостпро" на ім'я адвоката Олійника Я.А. ;

- звіт та акт про надані послуги від 31.01.2018 № 18/1-18/1-1 на суму 30 319,22 грн., з яких: 28 875,45 грн. - правові послуги, 1 443,77 грн. - витрати, пов'язані з правовими послугами, офісні послуги;

- звіт та акт про надані послуги від 18.04.2018 № 18/1-18/4-1 на суму 5 783,69 грн. з яких: 4 590,23 грн. - правові послуги, 229,51 грн. - витрати, пов'язані з правовими послугами, 275,41 грн. - офісні послуги, 70,20 грн. - витрати на сплату допоміжних сервісів;

- повідомлення про оплату наданих послуг, виписки по рахунку Адвокатського бюро " від 13.02.2018 на суму 30 319,22 грн. та від 14.03.2018 на суму 5 853,89 грн. як докази оплати ТОВ "Хостпро" отриманих послуг.

За результатами дослідження зазначених доказів місцевий господарський суд дійшов висновку про доведеність розміру понесених ТОВ "Хостпро" витрат на правову допомогу та їх співрозмірність з обсягом наданої Адвокатським бюро правової допомоги зі справи.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції правомірно і обґрунтовано не погодився з таким висновком місцевого господарського суду. Як було з'ясовано судом апеляційної інстанції:

- у звіті від 31.01.2018 № 18/1-18/1-1 зазначені такі види правової допомоги, наданої Адвокатським бюро, як: виїзд до відповідача, надання консультацій відповідачу щодо підготовки відзиву на позовну заяву та підготовка матеріалів для складання відзиву на позовну заяву на загальну суму 16 699,06 грн. Однак такий вид робіт, як виїзд адвоката до відповідача не передбачений ані умовами Договору, ані переліком витрат на правничу допомогу згідно із Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ані положеннями ГПК України. Крім того, в даному випадку адвокатом вписано до звіту виконавця однакові по своїй суті послуги, а саме: підготовка матеріалів для підготовки відзиву на позовну заяву, що вказана у звіті від 31.01.2018, та окремо зазначено пошук, аналіз інформації для підготовки проекту відзиву у звіті від 18.04.2018, що унеможливлює встановлення реальної вартості наданих послуг зі складання відзиву на позовну заяву;

- згідно зі звітом про надані послуги від 31.01.2018 № 18/1-18/1-1 послуги щодо ознайомлення з позовною заявою та доданими до неї документами, аналіз судової практики розгляду спорів, підготовка тексту проекту відзиву на позовну заяву на загальну суму 12 176,40 грн. надавались адвокатом Яковенко Інною Миколаївною. Натомість відповідачем укладено договір про надання правової допомоги саме з Адвокатським бюро, і матеріалами справи не підтверджується існування договірних відносин між Адвокатським бюро та адвокатом Яковенко Інною Миколаївною. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру адвокатів цей адвокат здійснює свою діяльність у формі індивідуальної адвокатської діяльності, і з наданих доказів не вбачається наявності правових підстав залучення його до виконання Договору;

- заявлені ТОВ "Хостпро" витрати на надання офісних послуг на суму 1 443,77 грн. не містять детального опису того, на що саме були витрачені ці кошти та не підтверджуються жодними доказами.

За приписами статті 14 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське бюро є юридичною особою, створеною одним адвокатом, і діє на підставі статуту. Найменування адвокатського бюро повинно включати прізвище адвоката, який його створив. Адвокатське бюро може залучати до виконання укладених бюро договорів про надання правової допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Стороною в договорі про надання правової допомоги є Адвокатське бюро. Адвокатське бюро зобов'язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 цього Закону).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що його позов не підлягає задоволенню, а у разі наявності заперечень позивача щодо співрозмірності заявленої суми компенсації також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

За таких обставин, враховуючи наявність заперечень ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп" щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції оцінив витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на ознайомлення з позовною заявою та підготовку відзиву на неї як кваліфікований фахівець, взяв до уваги факт участі представника ТОВ "Хостпро" у трьох судових засіданнях господарського суду міста Києва, сукупний час, витрачений на які становить лише одну годину, дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є призначення ТОВ "Хостпро" 12 000 грн. компенсації витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, апеляційний господарський суд, надавши повну та всебічну оцінку обґрунтованості доводів ТОВ "Хостпро" щодо розподілу судових витрат, з дотриманням норм процесуального права, навівши в судовому рішенні зі справи необхідне мотивування, дійшов правильного висновку про стягнення з ТОВ "ТК "Бі Енд Пі Груп" на користь ТОВ "Хостпро" 12 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на них. Твердження скаржника про те, що зменшення судом суми компенсації витрат на правову допомогу порушує його права на отримання такої допомоги, спростовуються наведеними положеннями ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", у зв'язку з чим відхиляються як необґрунтовані.

Інші доводи ТОВ "Хостпро", викладені у касаційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів понесення судових витрат на правову допомогу, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, встановлених статтею 300 ГПК України.

Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

З огляду на наведене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення касаційної скарги ТОВ "Хостпро" без задоволення, а оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанцій без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм процесуального права.

У зв'язку з тим, що суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, а також враховуючи те, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, пов'язаних з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2018 зі справи № 910/23210/17 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Хостпро" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Львов

Суддя І. Булгакова

Суддя В. Селіваненко