Постанова

від 10.09.2018 по справі 813/2133/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокуЛьвів№ 876/4741/18

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Іщук Л.П., Онишкевича Т.В.

за участю секретаря судового засідання Мацьків М.С.

представника позивача - Вівчарика Б.П.

представника відповідача - Гавриляка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року прийняте суддею Сподарик Н.І. в місті Львові у справі № 813/2133/17 за адміністративним позовом приватного підприємства Агроспецтехніка до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

приватне підприємство Агроспецтехніка (далі ПП, позивач) звернулося з адміністративним позовом до Франківського відділення Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0002871201 від 26.05.2016 року, яким накладено на юридичну особу штраф в розмірі 914,00 грн. за платежем податок на додану вартість (ПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Суд виходив з того, що за матеріалами справи спір виник щодо несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ.

З матеріалів справи вбачається сплата ПП самостійно визначеного зобов'язання 12.05.2015 року (квитанція на суму 9252 грн а.с. 12) до строку, який спливав 20.05.2015 року. Отже, ПП виконало вимоги податкового законодавства.

На виконання вказівок Верховного Суду, судом досліджено зазначену квитанцію, яка підтверджує сам факт сплати.

Мається також лист Державної казначейської служби України, з якого, 12.05.2015 року о 16 год. 26 хв. були зараховані кошти 9252 грн. з призначенням платежу ПДВ.

Покликання мається на рішення Європейського суду з прав людини (ЄССЛ) Компанія Вестберга таксі Актіеболаг та Вулич проти Швеції .

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача, подала апеляційну скаргу, в якій вказується на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити нове, яким в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

В доводах апеляційної скарги сторона відповідача покликається на те, що своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань є одним з обов'язків платника податків. Порядок визначення суми податку та строки проведення розрахунків визначає ст. 200 ПК України.

Із матеріалів вбачається, що позивачем самостійно задекларовано за I квартал 2015 року суму 9252 грн. як ПДВ зобов'язання. Із наявної квитанції, позивачем було сплачено суму податку на додану вартість на власний рахунок із зазначенням отримувача платежу ПП Агроспецтехніка . Подібне підтверджується листом Державної казначейської служби України.

Судом не враховано, що податкове зобов'язання слід було сплачувати на інший рахунок.

Крім того, позивачем було сплачено штраф по рішенню яке оскаржується.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, за результатами проведеної перевірки відповідачем складено акт №103/12-01/31074884 від 24.05.2016 про порушення податкового законодавства.

Загалом, перевіркою встановлено, що ПП Агроспецтехніка несвоєчасно сплатило узгоджену суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, чим порушило п.57.1., п.57.3. ст.57, ст.126 Податкового кодексу України.

У подальшому, на підставі акта перевірки Франківським відділенням Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області було прийнято податкове повідомлення-рішення форми Ш №0002871201 від 26.05.2016 року про визначення суми штрафу в сумі 914,00 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що 07.05.2015 року позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за І квартал 2015 року, в якій було самостійно визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9252,00 грн.(а.с.7-8). Граничний термін сплати податків по декларації по податку на додану вартість за І квартал 2015 року спливав 20.05.2015 року, відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України.

12.05.2015 року ПП Агроспецтехніка сплатило самостійно визначене податкове зобов'язання, що підтверджується квитанцією від 12.05.2015 року на суму 9252,00 грн. (а.с.12).

Пунктом 126.1 ст. 126 ПК встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.1 ст.87 ПК, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 02.12.2015 у справі № 21-3920а15, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобов'язання необхідно встановити, що у строк, передбачений пунктом 57.1 статті 57 ПК, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету. Здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений пунктом 57.1 статті 57 ПК, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених пунктом 126.1 статті 126 ПК.

При розгляді даної апеляційної скарги, судом також враховані висновки Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 804/5320/13-а адміністративне провадження № К/99001/3582/18.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року у справі № 813/2133/17 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. В. Онишкевич Повне судове рішення складено 14.09.2018 року.