Рішення

від 11.09.2018 по справі 914/1797/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2018 Справа №914/1797/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-Сервіс Плюс", м. Львів

до відповідача: Прокуратури Львівської області, м. Львів

про стягнення 1 136 565 грн. 29 коп.

Суддя Морозюк А.Я.

за участю секретаря Іванів Н.С.

Представники сторін:

від позивача: Карп'юк В.Г. - директор, Столярський М.С. - представник

від відповідача: Труш О.Б. - прокурор відділу забезпечення представництва в суді Прокуратури Львівської області

Процесуальні дії у справі:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Квік-Сервіс Плюс" до Прокуратури Львівської області про стягнення 1 136 565 грн. 29 коп.

Ухвалою суду від 04.09.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 26.09.2017 р. В судовому засіданні 26.09.2017 р., з метою виконання вимог ухвали суду, оголошено перерву до 10.10.2017 р.

10.10.2017 р. представник позивача подав суду клопотання від 09.10.2017 р. про витребування доказів та виклик в судове засідання посадових осіб відповідача. В судовому засіданні 10.10.2017 р. клопотання позивача від 09.10.2017 р. про витребування доказів та виклик в судове засідання посадових осіб відповідача, було відхилено з підстав викладених в ухвалі суду від 10.10.2017 р.

10.10.2017 р. від відповідача на адресу суду надійшов відзив №05/2-1364 вих-17 від 10.10.2017 р., в якому відповідач проти позову заперечує.

Ухвалою суду від 10.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2017 р. Ухвалою суду від 24.10.2017 р., у зв'язку з неявкою представника позивача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 30.10.2017 р.

25.10.2017 р. позивач подав на адресу суду клопотання від 25.10.2017 р. (вхідний №4456/17) про продовження строку розгляду справи на 15 днів, в порядку ст. 69 ГПК України, та клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 24.10.2017 р. (вхідний №4455/17).

30.10.2017 р. позивач повторно подав на адресу суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи від 30.10.2017 р. (вхідний №4496/17) уточнивши прохальну частину клопотання.

Ухвалою суду від 30.10.2017 р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів; призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; на час проведення судової експертизи провадження у справі 914/1797/17 зупинено. Матеріали справи № 914/1797/17 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу Господарського суду Львівської області від судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом від 14.11.2017 р. №007396 надійшло клопотання (Експ.№5980/5981), в якому експерт просив погодити термін виконання судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 р., та надати додаткові документи.

Ухвалою суду від 24.11.2017 р., провадження у справі № 914/1797/17 поновлено; судове засідання призначено на 05.12.2017 р.; зобов'язано сторін надати документи (згідно клопотання експерта).

Ухвалою суду від 05.12.2017 р. погоджено термін виконання судової будівельно-технічної експертизи призначеної ухвалою суду від 30.10.2017 р.; ухвалено надіслати експерту копії документів, наданих позивачем та відповідачем; зобов'язано експерта виконати вимоги ухвали суду від 30.10.2017 р. у справі №914/1797/17; на час проведення судової експертизи провадження у справі 914/1797/17 зупинено.

02.07.2018 р. на адресу господарського суду Львівської області із супровідним листом від 17.06.2018 р. №5980/5981 надійшов висновок експерта №5980/5981 судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2018 р. разом з матеріалами справи №914/1797/17.

Ухвалою суду від 05.07.2018 р. поновлено провадження у справі, продовжено розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України (чинною з 15.12.2017 р.), підготовче засідання призначено на 07.08.2018 р.

27.07.2018 р. відповідач подав на адресу суду відзив на позов №05/2-1235вих17 від 24.07.2018 р., в якому проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 07.08.2018 р., оскільки станом на дату підготовчого засідання не всі визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України питання були розглянуті та досліджені, а також беручи до уваги погоджену позицію присутніх у судовому засіданні учасників процесу, підготовче засідання відкладено на 21.08.2018 р.

20.08.2018 р. від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 15.08.2018 р., в якій позивач просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

21.08.2018 р. позивач подав суду клопотання від 20.08.2018 р. про долучення доказів для встановлення судових витрат, в якому просив долучити до матеріалів справи оригінал квитанції ПН423 від 15.02.2018 р. про оплату проведення судової експертизи в сумі 14 300,00 грн. та покласти наведені судові витрати на відповідача (оригінал квитанції додано).

Ухвалою суду від 21.08.2018 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.09.2018 р.

В судовому засіданні 11.09.2018 р. представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви, оскільки представник відповідача який безпосередньо представляв інтереси у даній справі і володіє інформацією по справі, перебуває у відрядженні.

Представник позивача проти оголошення перерви в судовому засіданні заперечив, вважає таке клопотання відповідача безпідставним та недоцільним, зазначив що відповідач є юридичною особою яка має у своєму складі не одного представника.

Взявши до уваги погоджену у підготовчому засіданні 21.08.2018 р. позицію сторін про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, з підстав відсутності будь-яких додаткових клопотань, доказів та доповнень, врахувавши обізнаність відповідача та представника який безпосередньо представляв інтереси відповідача у даній справі, про дату, час та місце судового засідання, беручи до уваги що правова позиція відповідача викладена у поданому суду відзиві на позов, а також те що присутній в судовому засіданні 11.09.2018 року представник відповідача також приймав участь раніше в судових засіданнях по даній справі, з огляду на відсутність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні в контексті положень ст.216 ГПК України, суд ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення в судовому засіданні перерви відмовити.

В судовому засіданні 11.09.2018 р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позовній заяві, відповіді на відзив та з посиланням на матеріали справи, також просив судові витрати покласти на відповідача, в тому числі витрати понесені на оплату будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзивах на позов, просив в позові відмовити.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, врахувавши, що обом сторонам у справі були створені всі можливості для подання доказів та пояснень на підтвердження своїх вимог та заперечень, взявши до уваги встановлені Господарським процесуальним кодексом України строки розгляду справи, дійшов висновку про прийняття рішення у справі.

Позиція позивача:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТзОВ Квік-Сервіс Плюс , як підрядник, на підставі укладених з Прокуратурою Львівської області, як замовником, договорів про надання робіт (послуг) №01/04(п) від 02.09.2013 р., №02/04(п) від 05.09.2013 року, №03/04(п) від 10.09.2013 р., №04/04(п) від 13.09.2013 р., №05/04(п) від 20.09.2013 р., №06/04(п) від 25.09.2013 р., №07/04(п) від 26.09.2013 р. та №08/04(п) від 30.09.2013 р., та у відповідності до Зведеного кошторисного розрахунку вартості об'єкта будівництва та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (кошториси та довідки укладено окремо до кожного договору), виконав поточний ремонт приміщень Львівської обласної прокуратури за адресою: м. Львів, проспект Шевченка, 17-19 та поточний ремонт приміщень у Львівській місцевій прокуратурі №3 за адресою: м. Львів, вул. Чупринки, 85, на загальну суму 1 136 565,29 грн., про що складено ряд Актів приймання виконаних будівельних робіт по кожному виконаному договору. В лютому 2014 р., під час пожежі в приміщенні прокуратури, було втрачено первинні документи, в тому числі згадані договори та акти приймання виконаних будівельних робіт. Проте 12.06.2016 р. за наказом Прокуратури Львівської області від 07.05.2016 р. №106 Про проведення вибіркової інвентаризації , комісією у складі заступника прокурора Львівської області(голова комісії), спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових питань Прокуратури Львівської області, головного спеціаліста відділу фінансування та бухгалтерського обліку Прокуратури Львівської області, директора ТзОВ "Квік-Сервіс Плюс", виконроба ЗАТ ПБО Львівміськбуд та в присутності головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції, проведено контрольні обміри окремих найменувань робіт та встановлено, що всього виконано але не оплачено роботи за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та м. Львів, вул. Чупринки 85, на суму 1 136 565,29 грн., про що комісією складено та підписано Акт контрольного обстеження від 13.06.2016 р. Листом від 12.01.2017 р. позивач повідомив відповідача, що заборгованість прокуратури за виконані позивачем будівельні роботи складає 1 136 565,29 грн. Проте вказана заборгованість відповідачем залишилась не оплаченою, що стало причиною звернення з позовною заявою до суду про стягнення вказаної заборгованості.

У відповіді на відзив від 15.08.2018 р., позивач також вказав, що відповідач жодним доказом не підтвердив відсутність між сторонами договірних відносин, не надав доказів на підтвердження походження будівельних робіт в приміщеннях прокуратури та відомостей стосовно будівельної організації, яка на думку відповідача проводила такі роботи, та просив позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Заперечення відповідача:

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог зазначив, що за даними бухгалтерського обліку прокуратури області відсутня заборгованість перед ТзОВ Квік-Сервіс Плюс в сумі 1 136 565,29 грн. та що по спірній сумі відсутні будь-які відомості, що підтверджують факт існування договірних відносин та факт виконання робіт. Зазначив що висновки, зроблені за наслідками експертизи по справі, дійсно підтверджують факт проведення та об'єми виконаних ремонтних робіт у приміщеннях органів прокуратури області, що і так не заперечується, проте в той же час взаємозв'язок між проведенням цих ремонтних робіт та ТзОВ Квік-Сервіс Плюс нічим не підтверджується, оскільки відсутні будь-які матеріали та документи, які б свідчили про укладання у 2013 р. договорів з позивачем. Стосовно акту контрольного обстеження від 13.06.2016 р. відповідач зазначив, що таке обстеження дійсно проводилось, проте встановити достовірність відомостей про факт виконання ТзОВ Квік-Сервіс Плюс робіт та нездійснення прокуратурою області оплати за вказані роботи є неможливим, оскільки у згаданому акті немає прив'язки до конкретно визначених (із вказівкою на номер) актів виконаних робіт. Таким чином відповідач вважає, що позивачем не доведено факт виникнення господарських зобов'язань між сторонами, а підписані в односторонньому порядку договори та акти виконаних робіт, на які він посилається, не є належними та допустимими доказами. Наведене відображено у поданих відповідачем відзивах №05/2-1364 вих-17 від 10.10.2017 р. та №05/2-1235вих17 від 24.07.2018 р

Обставини встановлені судом:

Як зазначено у позовній заяві, між Прокуратурою Львівської області, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю Квік-Сервіс Плюс , як підрядником, було укладено ряд договорів (з додатками) про надання робіт і послуг по поточному ремонту приміщень Львівської обласної прокуратури за адресою м. Львів, проспект Шевченка, 17-19, та Прокуратури Франківського району міста Львова за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, а саме:

- договір №01/04(п) від 02.09.2013 р., за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою м. Львів, проспект Шевченка, 17-19 (коридор 3-го поверху), а відповідач згідно пп. 2.1.2 зобов'язався оплати виконану робот після здачі всієї роботи.; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 166 775,57 грн.

В підтвердження виконання умов договору №01/04(п) від 02.09.2013 р. позивач долучив до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 166 775,57 грн., разом із Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, складений станом на 2013-2016 роки, та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013-2016 роки на суму 166 775,57 грн.

- договір №02/04(п) від 05.09.2013 р., за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою м. Львів, проспект Шевченка, 17-19 (коридор 4-го поверху), а відповідач згідно пп. 2.1.2 зобов'язався оплати виконану робот після здачі всієї роботи.; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 319 861,91 грн.

В підтвердження виконання умов договору №02/04(п) від 05.09.2013 р. позивач долучив до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 319 861,91 грн., разом із Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, складений станом на 2013-2016 роки, та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013-2016 роки на суму 319 861,91 грн.

- договір №03/04(п) від 10.09.2013 р., за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою м. Львів, проспект Шевченка, 17-19 (коридор 5-го поверху), а відповідач згідно пп. 2.1.2 зобов'язався оплати виконану робот після здачі всієї роботи.; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 274 507,74 грн.

В підтвердження виконання умов договору №03/04(п) від 10.09.2013 р. позивач долучив до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 274 507,74 грн., разом із Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, складений станом на 2013-2016 роки, та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013-2016 роки на суму 274 507,74 грн.

- договір №04/04(п) від 13.09.2013 р., за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою м. Львів, проспект Шевченка, 17-19 (медпункт), а відповідач згідно пп. 2.1.2 зобов'язався оплати виконану робот після здачі всієї роботи.; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 22 437,60 грн.

В підтвердження виконання умов договору №04/04(п) від 13.09.2013 р. позивач долучив до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 22 437,60 грн., разом із Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва, складений станом на 2013-2016 роки, та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013-2016 роки на суму 22 437,60 грн.

- договір №05/04(п) від 20.09.2013 р., за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою м. Львів, проспект Шевченка, 17-19 (санвузол), а відповідач згідно пп. 2.1.2 зобов'язався оплати виконану робот після здачі всієї роботи.; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 69 890,40 грн.

В підтвердження виконання умов договору №05/04(п) від 20.09.2013 р. позивач долучив до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 69 890,40 грн., разом із Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 69 890,40 грн.

- договір №06/04(п) від 22.09.2013 р., за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою м. Львів, проспект Шевченка, 17-19 (кабінет №26), а відповідач згідно пп. 2.1.2 зобов'язався оплати виконану робот після здачі всієї роботи.; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 19 124,40 грн.

В підтвердження виконання умов договору №06/04(п) від 22.09.2013 р. позивач долучив до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 19 124,40 грн., разом із Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 19 124,40 грн.

- договір №07/04(п) від 26.09.2013 р., за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення Прокуратури Львівської області за адресою м. Львів, проспект Шевченка, 17-19 (кабінети №31, №32, №47), а відповідач згідно пп. 2.1.2 зобов'язався оплати виконану робот після здачі всієї роботи.; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 73 900,38 грн.

В підтвердження виконання умов договору №07/04(п) від 26.09.2013 р. позивач долучив до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 73 900,38 грн., разом із Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 73 900,38 грн.

- договір №08/04(п) від 30.09.2013 р., за умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати поточний ремонт приміщення у Львівській місцевій прокуратурі №3, за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, а відповідач згідно пп. 2.1.2 зобов'язався оплати виконану робот після здачі всієї роботи.; пунктом 4.1 договору сторони погодили, що вартість робіт за обумовлені роботи складає 190 067,29 грн.

В підтвердження виконання умов договору №08/04(п) від 30.09.2013 р. позивач долучив до позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки на суму 190 067,29 грн., разом із Зведеним кошторисним розрахунком вартості об'єкта будівництва та Довідкою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на суму 190 067,29 грн.

Загальна вартість виконаних робіт за всіма договорами становить 1 136 565,29грн.

Слід зазначити, що всі подані вищевказані документи не містять, зокрема, підпису та відбитку печатки з боку Прокуратури Львівської області.

В матеріалах справи міститься копія наказу Прокуратури Львівської області №106 від 07.06.2016 р., згідно з яким у зв'язку з проведенням державної фінансовою інспекцією у Львівській області позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Прокуратури Львівської області за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2015 р. з метою проведення вибіркової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, а також контрольних обмірів обсягів проведених ремонтних робіт було створено тимчасову інвентаризаційну комісію в складі голови комісії - заступника прокурора Львівської області, членів комісії - головного спеціаліста відділу матеріально-технічного забезпечення та соціально-побутових питань прокуратури Львівської області, головного спеціаліста відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури Львівської області, директора ТзОВ Квік-Сервіс Плюс та виконроба ЗАТ ПБО Львівміськбуд .

Позивач долучив до позовної заяви Акт контрольного обстеження від 13.06.2016 р., згідно якого комісією, створеною за наказом Прокуратури Львівської області від 07.05.2016 р. №106 Про проведення вибіркової інвентаризації , в присутності головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції, було проведено контрольні обміри окремих найменувань робіт за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 (коридори 3, 4 та 5 поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32 та №47) та в приміщені Львівської місцевої прокуратури №3, за адресою: м. Львів, вул. Чупринки 85, за результатами яких встановлено виконані роботи але не оплачені, за незакритими актами за 2013 р. - 2015 р. на суму 166 775,57 грн., на суму 319 861,91 грн., на суму 274 507,74 грн., на суму 22 437,60 грн. на суму 69 890,40 грн., на суму 19 124,40 грн., на суму 73 900,38 грн., та за не закритим актом за 2016 р. на суму 190 067,29 грн. Всього не оплачено актів виконаних робіт на загальну суму 1 136 565,29 грн. Акт контрольного обстеження від 13.06.2016 р. підписаний головою комісії та всіма членами комісії.

Листом від 12.01.2017 р. позивач повідомив відповідача, що заборгованість прокуратури за виконані позивачем будівельні роботи 2013 р. - 2016 р. складає 1 136 565,29 грн.

Разом з тим, оскільки позивач з метою доведення факту виконаних ним робіт в приміщеннях прокуратури долучив до матеріалів справи не підписані сторонами копії перелічених вище договорів, актів приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016 роки, зведених кошторисних розрахунків вартості об'єкта будівництва та Довідок КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт (як зазначено у позовній заяві в лютому 2014 р., під час пожежі в приміщенні прокуратури, було втрачено первинні документи, в тому числі згадані договори та акти приймання виконаних будівельних робіт (факт пожежі та втрату документів відповідач і не заперечує, і не підтверджує)) та беручи до уваги що такі документи самі по собі не можуть слугувати належним доказом у справі, в процесі розгляду справи ухвалою суду від 30.10.2017 р. призначено судову будівельно-технічну експертизу (питання поставленні для вирішення експерту відображено в ухвалі).

Висновком експерта №5980/5981 судової будівельно-технічної експертизи, складеним 17.06.2018 р., судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ встановлено наступне:

1) Проведені ремонтні роботи в приміщеннях прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, відповідають роботам, вказаним в позовній заяві, ТзОВ "Квік-Сервіс Плюс", обсягам ремонтних робіт наведених в Договорах, актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-2 та в Акті контрольного обстеження від 13 червня 2016 р.;

2) Перелік та об'єми фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, за період з 2013 р. до 2018 р. наведено в актах приймання виконаних робіт та кошторисах №№1-8 додатку 2 до висновку;

3) Вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, складає - 1 113 919,00 грн.(див.кошториси №№1-8 додатку № 2 до висновку).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позивачем вимог, з огляду на таке.

Даний спір регулюється нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим.

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ( п. 58 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України").

В силу приписів ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Висновком експерта №5980/5981 судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2018 р. зафіксовано, що експертом проведено огляд та обміри фактично виконаних робіт в приміщеннях прокуратури Львівської області за адресою: проспект Шевченка 17-19 та місцева прокуратура №3, за адресою вул. Чупринки, 85, у м. Львові, та порівняно їх з переліком, обсягом та вартістю, зазначеними в актах без № за 2013-2016 роки, за договорами про надання робіт (послуг) №01/04 (п) від 02.09.2013 р., №02/04 (п) від 05.09.2013 р., №03/04 (п) від 10.09.2013 р., №04/04 (п) від 13.09.2013 р., №05/04 (п) від 20.09.2013 р. (у порівняльній таблиці №1 відображено всі приміщення прокуратури, в тому числі згідно договорів №06/04 (п) від 22.09.2013 р. №07/04 (п) від 26.09.2013 р. №08/04 (п) від 30.09.2013 р.). Станом на час проведення огляду приміщень прокуратури ремонтно-будівельні роботи виконані, ряд ремонтно-будівельних робіт є прихованими (виконання яких ДБН передбачено в процесі перед виконанням наступних робіт, тому такі приймаються як виконані). Таким чином можна припустити, що проведені ремонтні роботи, їх перелік та об'єми в приміщеннях прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, відповідають роботам, вказаним в позовній заяві, ТзОВ "Квік-Сервіс Плюс", обсягам ремонтних робіт наведених в Договорах, актах прийняття виконаних робіт форми КБ-2в, довідках про вартість виконаних робіт форми КБ-2 та в Акті контрольного обстеження від 13 червня 2016 р.

Отже вказаним висновком експерта підтверджено, що ремонтно-будівельні роботи в приміщеннях прокуратури Львівської області за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, фактично виконані, і вони відповідають переліку та об'ємам роботи вказаним в позовній заяві, договорах, актах.

Слід звернути увагу на те, що відповідач не заперечує, що роботи вказані у висновку експерта дійсно виконані. Так у відзиві від 24.07.2018 р. №05/02-1235вих17 відповідач зазначив, що Висновки, зроблені за наслідками експертизи по справі, дійсно підтверджують факт проведення та об'єми виконаних ремонтних робіт у приміщеннях органів прокуратури області, що і так не заперечується .

Разом з тим не може залишитися поза увагою суду Акт контрольного обстеження від 13.06.2016 р., згідно якого комісією, створеною за наказом Прокуратури Львівської області від 07.05.2016 р. №106 Про проведення вибіркової інвентаризації , та в присутності головного державного фінансового інспектора Державної фінансової інспекції, було проведено контрольні обміри окремих найменувань робіт за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 (коридори 3, 4 та 5 поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32 та №47) та в приміщені Львівської місцевої прокуратури №3, за адресою: м. Львів, вул. Чупринки 85, за результатами яких встановлено, що виконані роботи але не оплачені, за незакритими актами за 2013 р. - 2015 р. на суму 166 775,57 грн., на суму 319 861,91 грн., на суму 274 507,74 грн., на суму 22 437,60 грн. на суму 69890,40 грн., на суму 19 124,40 грн., на суму 73 900,38 грн., та за незакритим актом за 2016 р. на суму 190 067,29 грн. Всього не оплачено актів виконаних робіт на загальну суму 1 136 565,29 грн. Вказаний Акт контрольного обстеження від 13.06.2016 р. підписаний головою комісії та всіма членами комісії.

Отже, Актом підтверджено, що комісією проведено контрольні обміри саме тих приміщень прокуратури області, які відображено у договорах про надання робіт (послуг) та Актах приймання виконаних будівельних робіт за 2013-2016. Комісією також встановлено, що роботи є виконаними але залишились не оплаченими саме за актами за 2013 р. - 2015 р., 2016 р. та на суми, що складали вартість робіт згідно п. 4.1 кожного з договорів та відповідають сумам встановленим Довідками КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та Зведеним кошторисним розрахункам вартості об'єкта будівництва, на які посилається позивач.

Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказав на те, що в Акті контрольного обстеження від 13.06.2016 р. немає прив'язки до конкретно визначених (із вказівкою на номер) актів виконаних робіт тому встановити достовірність відомостей про факт виконання ТзОВ Квік-Сервіс Плюс робіт та нездійснення прокуратурою області оплати за вказані роботи є неможливим.

Проте враховуючи той факт, що до складу створеної за наказом Прокуратури Львівської області від 07.05.2016 р. №106 Про проведення вибіркової інвентаризації комісії, яка проводила обміри обсягів проведених ремонтних робіт та підписала згаданий акт, входить саме директор ТзОВ Квік-Сервіс Плюс Карп'юк В.Г., а також те, що відповідач взагалі не надав жодних доказів на підтвердження походження виконаних будівельних робіт в приміщеннях прокуратури та відомостей стосовно будівельної організації, яка на його думку проводила такі роботи і які б-були цій будівельній організації оплачені, суд дійшов висновку, що саме ТзОВ Квік-Сервіс Плюс є виконавцем ремонтно-будівельних робіт в приміщеннях прокуратури області, що в свою чергу спростовує доводи відповідача про відсутність між сторонами договірних відносин.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань ).

Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, як встановлено судом та випливає з матеріалів справи, позивач в період 2013-2015 та 2016 років виконав ремонтні роботи в приміщеннях прокуратури Львівської області за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85.

Актом контрольного обстеження від 13 червня 2016 р. підтверджено, що роботи виконано, проте залишились не оплаченими акти виконаних робіт на загальну суму 1 136 565,29 грн. Вказану суму заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим висновком експерта №5980/5981 судової будівельно-технічної експертизи від 17.06.2018 р. встановлено, що вартість фактично виконаних ремонтних робіт в приміщеннях прокуратури Львівської області (коридор 3-го, 4-го, 5-го поверхів, медпункт, санвузол, кабінети №26, №31, №32, №47) за адресою: м. Львів, проспект Шевченка 17-19 та в приміщенні Прокуратури Франківського району міста Львова (зараз - місцева прокуратура №3), за адресою м. Львів, вул. Чупринки, 85, складає - 1 113 919,00 грн.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні первинні документи, на підставі яких можна було б дослідити вартість виконаних позивачем ремонтно-будівельних робіт, беручи до уваги висновок експерта №5980/5981 від 17.06.2018 р., а також те що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду доказів проведеної ним оплати за виконані позивачем роботи в приміщеннях прокуратури області, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог частково, а саме в розмірі встановленому за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи.

З приводу тверджень відповідача, що за даними бухгалтерського обліку прокуратури області відсутня заборгованість перед ТзОВ Квік-Сервіс Плюс та що по спірній сумі відсутні будь-які відомості, то суд зазначає, що відсутність в Прокуратури Львівської області відповідної документації не спростовує самого факту виконаних в її приміщеннях будівельно-ремонтних робіт. Водночас, матеріали справи (зокрема, висновок експерта №5980/5981 від 17.06.2018 р.) повністю підтверджують що такі будівельні роботи фактично виконано, і їх вартість складає 1 113 919,00 грн.

Відповідно до ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на все вище наведене, стягненню підлягає сума в розмірі 1 113 919,00 грн. В решті частині позовних вимог в розмірі 22 646,29 грн. суд відмовляє.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином судовий збір за подання позову до суду, сплачений квитанцією №61 від 01.09.2017 р., покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог, який складає 16 708 грн. 78 коп. В частині 339 грн. 70 коп. судового збору(пропорційно до позовних вимог в задоволенні яких відмовлено), дана сума судового збору покладається на позивача.

Також, пропорційно до задоволених позовних вимог покладаються на відповідача судові витрати, понесені позивачем на оплату судової експертизи, згідно квитанції № ПН423 від 15.02.2018 р. на суму 14 300,00 грн.(оплату також підтверджено в супровідному листі Львівського НДІСЕ від 17.06.2018 р. № 5980/5981 з яким надіслано висновок експерта), а саме в розмірі 14 015,07 грн. В частині 284 грн. 93 коп. судових витрат (пропорційно до позовних вимог в задоволенні яких відмовлено), дана сума судових витрат покладається на позивача.

Виходячи з усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 327 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Прокуратури Львівської області (79005, м. Львів, пр. Шевченка, буд. 17/19 ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 02910031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Квік-Сервіс Плюс" (79011, м. Львів, вул. І. Франка, буд. 105, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 37484167) 1 113 919 грн. 00 коп. - основного боргу, 16 708 грн. 78 коп. - судового збору та 14 015 грн. 07 коп. - судових витрат понесених на оплату судової експертизи.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повне рішення складено 17.09.2018 р.

Суддя Морозюк А.Я.