Ухвала

від 14.09.2018 по справі 495/3374/16-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/3374/16-к

Номер провадження 1-кп/495/452/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

вивчивши клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку зі зміною обстановки,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку зі зміною обстановки.

При вивченні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності було встановлено, що слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 . 26.08.2015 року було розглянуто клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 42015160240000066 , яке судом задоволено.

Так, дозволено слідчому СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , або за його дорученням о/у міжрайонного відділу №3 УПЗСЕ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , вилучити (провести тимчасовий доступ до речей та документів) в ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- оригінал довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня по липень 2013 року на ОСОБА_5 , працював з 29.10.2012 по 23.08.2013, а також табель робочого часу за вказаний період;

- оригінал довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня по липень 2013 року на ОСОБА_6 , працювала з 15.10.2012 по 27.08.2013, а також табель робочого часу за вказаний період;

- оригінал довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня по липень 2013 року на ОСОБА_7 , працювала з 28.11.2012 по 23.08.2013, а також табель робочого часу за вказаний період;

- оригінал довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня по липень 2013 року на ОСОБА_8 , працювала з 30.11.2012 по 23.08.2013, а також табель робочого часу за вказаний період;

- оригінал довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня по липень 2013 року на ОСОБА_9 , працювала з 19.10.2012 по 27.08.2013, а також табель робочого часу за вказаний період;

- оригінал довідки про нараховану та виплачену заробітну плату, використання робочого часу працівника та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з січня по липень 2013 року на ОСОБА_10 , працювала з 12.10.2012 по 04.03.2013, а також табель робочого часу за вказаний період;

- оригінал договору від 10.10.2012 №150112101000064 про працевлаштування ОСОБА_10 з наданням роботодавцю дотації;

- оригінал договору від 10.10.2012 №150112101000067 про працевлаштування ОСОБА_9 , про забезпечення молоді першим робочим місцем з наданням роботодавцю дотації;

- оригінал договору від 10.10.2012 №150112101000064 про працевлаштування ОСОБА_10 , з наданням роботодавцю дотації;

- оригінал договору від 26.11.2012 №150112112600077 про працевлаштування ОСОБА_7 , з наданням роботодавцю дотації;

- оригінал договору від 11.10.2012 №150112101000065 про працевлаштування ОСОБА_6 , з наданням роботодавцю дотації;

- оригінал договору від 28.11.2012 №150112112800078 про працевлаштування ОСОБА_8 з наданням роботодавцю дотації.

Постановою прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 були виділені матеріали з кримінального провадження № 42015160240000066 від 07.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 366 КК України для реєстрації відомостей в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.

На підставі рапорту слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області від 09.12.2015 року до ЄРДР 10.12.2015 року були внесені відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 222 ч.1 КК України, директором ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " (витяг з кримінального провадження № 120151602400033437).

Прокурор у своєму клопотанні посилається на витребувані слідчим документи на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.08.2015 року та на протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , допитаних по кримінальному провадженню № 42015160240000066, як на докази провини ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України.

Згідно вимогст. 80 КПК Україниза наявностіпідстав,передбачених статтями75-79цього Кодексу,слідчий суддя,суддя,присяжний,прокурор,слідчий,захисник,представник,експерт,спеціаліст,перекладач,секретар судовогозасідання зобов`язанізаявити самовідвід. Згідно ч.1ст. 75 КПК Українислідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексупорядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно дост. 6 Європейської конвенції з прав людинита основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободмає визначатися за субєктивним та обєктивним критерієм.

Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічноїта СоціальноїРади ООН27.07.2006року №2006/23визначено,що об`єктивністьсудді єнеобхідною умовоюдля належноговиконання нимсвоїх обов`язків.Вона проявляєтьсяне тількиу змістівинесеного рішення,а йв усіхпроцесуальних діях,що супроводжуютьйого прийняття.При виконаннісвоїх обов`язківсуддя вільнийвід будь-якихсхильностей,упередженості чизабобонів. Поведінкасудді впроцесі засіданнята застінами судумає сприятипідтримці тазростанню довірисуспільства,представників юридичноїпрофесії тасторін усправі дооб`єктивності суддівта судовихорганів. Суддяпо можливостіобмежує себеу здійсненнідій,що можутьстати приводомдля позбавленняйого правабрати участьу судовомузасіданні тавиносити рішенняу справах. Передрозглядом справи(проякий відомо,що вінвідбудеться,або цетільки передбачається)суддя утримуєтьсявід будь-якихкоментарів,що моглиб зогляду нарозумну оцінкуситуації якимосьчином вплинутина перебігцієї справичи поставитипід сумнівсправедливе веденняпроцесу.Суддя утримуєтьсявід публічнихта іншихкоментарів,оскільки цеможе перешкодитинеупередженому розглядусправи стосовнопевної особичи питання. Суддязаявляє самовідвідвід участів розглядісправи втому випадку,якщо длянього неє можливимвинесення об`єктивногорішення усправі,або втому випадку,коли устороннього спостерігачамогли бвиникнути сумнівив неупередженостісудді,зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається

Отже з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду зазначеного клопотання та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не викликало б сумнівів щодо розгляду даного клопотання безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід в розгляді клопотання прокурора ІНФОРМАЦІЯ_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.75,80,369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявити собі самовідвід в розгляді клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 222 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1