Ухвала

від 28.03.2019 по справі 495/3374/16-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 495/3374/16-к

номер провадження 1-кп/495/69/2019

УХВАЛА

Іменем України

про відмову у задоволенні клопотання

про звільнення від кримінальної відповідальності

28 березня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровськийміськрайонний судОдеської областіу складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця селищаДністровськ РеспублікиМолдова,українця, громадянина України,з вищоюосвітою,одруженого,маючого наутриманні трьохнеповнолітніх дітей,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст.48КК Україниу зв`язку із зміною обстановки.

Згідно поданого прокурором клопотання ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він перебуваючи на посаді директора ТОВ «Білтранс», відповідно до посадових обов`язків посадової інструкції директора ТОВ «Білтранс» від 07 січня 2013 року, організовував виробничо-господарську діяльність зазначеного підприємства, видавав накази про прийом та звільнення працівників з підприємства та інше, внаслідок чого, відповідно до ч. 3 ст. 8 КК України був службовою особою. Директор ТОВ «Білтранс» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись в приміщенні ТОВ «Білтранс», за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 3, в період з січня 2013 року по липень 2013 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, діючи умисно за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Білтранс», матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження, з метою безпідставного отримання ТОВ «Білтранс» дотації, достовірно знаючи про те, що суми єдиних внесків на загальнообов`язкове державне соціальне страхування працівників ТОВ «Білтранс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підписав завідомо неправдиві документи - довідки про нарахування та виплачену заробітну плату вказаним працівникам та сплату єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що не відповідає дійсності.

Продовжуючи, свої протиправні дії та реалізуючи злочинний намір, направлений на безпідставне отримання ТОВ «Білтранс» дотації в якості відшкодування Білгород-Дністровським міськрайонним Центром зайнятості витрат на оплату праці (в тому числі зарплати та нарахування єдиного внеску) працівників, працевлаштованих за направленням центру зайнятості, з якої не проведено ТОВ «Білтранс» перерахування єдиного соціального внеску до органів Пенсійного фонду України, директор ТОВ «Білтранс» ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні ТОВ «Білтранс», за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський, провулок Водопровідний, 3, в період з січня по липень 2013 року, більш точний час встановити не надалось можливим, діючи умисно за попередньою змовою з головним бухгалтером ТОВ «Білтранс» ОСОБА_13 , надав до Білгород-Дністровського міськрайонного Центру зайнятості підписані ним завідомо неправдиві документи - довідки про нарахування та виплачену заробітну плату та сплату єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування працівникам TOB «Білтранс» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в результаті чого Білгород-Дністровським міськрайонним Центром зайнятості безпідставно перераховано ТОВ «Білтранс» дотації в сумі 88684,60 грн., чим спричинено матеріальну шкоду Державі в особі Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України на зазначену суму.

Прокурор в судовому засіданні, підтримав клопотання та просив суд задовольнити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 на підставіст.48КК Україниу зв`язку із зміною обстановки.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, а також цивільний позов та просила суд їх задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , всупереч позиції раніше викладеної у письмовій заяві, пояснив суду, що не визнає себе винним у вчиненні інкримінованих йому злочинів, відмовляється від звільнення від кримінальної відповідальності на підставіст.48КК Україниу зв`язку із зміною обстановки. Цивільний позов потерпілого не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти клопотання, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_6 на підставіст.48КК Україниу зв`язку із зміною обстановки та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думки сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно з ст.12КК Українизлочини, передбачені ч.1ст.222,ч.1ст.366КК Українивідносяться до категорії невеликої тяжкості.

Відповідно до ст.48КК Україниособу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 288 КПК України, у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що обвинувачений не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, не дав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставіст.48КК Україниу зв`язку із зміною обстановки, а таке звільнення від кримінальної відповідальності можливе тільки за згодою підозрюваного, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного на підставі ст.48КК Українине підлягає задоволенню та клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підлягає поверненню прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

У зв`язку з тим, що у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, суд прийшов до висновку, що цивільний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином підлягає поверненню, так як цивільний позов поданий до суду, а не органу досудового розслідування, клопотання прокурора повернуто для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284, 285-288, 314, 395 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, - відмовити.

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Цивільний позов Білгород-Дністровського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, - повернути.

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судучерез Білгород-Дністровськийміськрайонний судОдеської областіпротягом семиднів здня їїоголошення.

Ухвала набираєзаконної силипісля закінченнястроку поданняапеляційної скарги,якщо такускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги судоверішення,якщо йогоне скасовано,набирає законноїсили післяухвалення рішеннясудом апеляційноїінстанції.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду ОСОБА_1