Ухвала

від 14.08.2018 по справі 804/5996/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 серпня 2018 року          Справа №804/5996/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромхолод» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 804/5996/16, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромхолод», в якій заявник просить розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропромхолод» виплату заборгованості у сумі 785771,15 грн. строком на 36 місяців шляхом сплати щомісяця по 21826,98 грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропромхолод» зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року постановлено стягнути з заявника податковий борг та посилається на те, що заявник через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово в повному обсязі погасити суму боргу у розмірі 785771,15 грн., але не відмовляється здійснювати погашення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 року, розгляд заяви призначено на 14.08.2018 року о 08:30 год.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Від заявника, позивача по справі до суду станом на дату розгляду справи жодних заяв, клопотань не надходило.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 9 ст. 205, ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в письмовому провадженні.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромхолод» про стягнення заборгованості в розмірі 785771,15 грн. було задоволено.

09.02.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромхолод» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа по справі № 804/5996/16.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року постанову від 25.04.2017 року залишено без змін.

Вирішуючи заяву по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частино 5 зазначеної статті передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Таким чином, враховуючи зазначене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромхолод» про розстрочення виплати заборгованості у сумі 785771,15 грн. строком на 36 місяців задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпромхолод» про розстрочення виконання судового рішення по справі № 804/5996/16 – відмовити.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 8 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський