Ухвала

від 26.09.2018 по справі 804/5996/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 вересня 2018 року Справа №804/5996/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника заявника (відповідач по справі) ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропромхолод про розстрочення виконання судового рішення по справі №804/5996/16 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропромхолод про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпромхолод , в якій заявник просить розстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю Дніпропромхолод виплату заборгованості у сумі 101812,88 грн. строком на 12 місяців шляхом сплати щомісяця по 8484,41 грн.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропромхолод зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року постановлено стягнути з заявника податковий борг та посилається на те, що заявник через скрутне матеріальне становище не має можливості одноразово в повному обсязі погасити суму боргу у розмірі 785 771,15 грн., але не відмовляється здійснювати погашення заборгованості. ТОВ Дніпропромхолод вжило усіх можливих заходів щодо погашення заборгованості у зв'язку з цим, станом на сьогоднішній день сума непогашеного податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за постановою суду від 25.04.2017 року у справі №804/5996/16 складає 101812,88 грн., що підтверджується листом за вих. №56368/10/04-36-17-06-16 від 12.09.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 року, розгляд заяви призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання з'явився представник заявника (відповідач по справі).

Вирішуючи по суті подану заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2017 року позов Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропромхолод про стягнення заборгованості в розмірі 785 771,15 грн. було задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 року постанову від 25.04.2017 року залишено без змін.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів , яким КАС України викладено у новій редакції.

Згідно з частиною третьою статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на момент вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною п'ятою статті 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

З аналізу положень частини п'ятої статті 378 КАС України слідує, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення можливе не пізніше одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки судове рішення у даній справі прийняте 25.04.2017 року, тому минув річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Також суд зазначає, що заявлений до розстрочення однорічний строк (до вересня 2019 року) перевищує встановлений КАС України, строк, навіть у разі його обрахування з дня винесення постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 29.05.2018 року, якою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 25.04.2017 року залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропромхолод про розстрочення виконання судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення по справі №804/5996/16.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 01.10.2018 року.

Суддя Д.В. Сидоренко