Ухвала

від 13.08.2018 по справі 1522/25467/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/6545/18

Номер справи місцевого суду: 1522/25467/12

Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі головуючого судді Кононенко Н.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності за законом, -

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності за законом.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 31 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі, з наступних підстав.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 року чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України від 18.03.2004 року, питання про відкриття провадження слід вирішувати за положеннями ЦПК України у новій редакції.

На підставі п.1 ч. 2 статті 358 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку, коли апеляційна скарга подана особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 29 червня 2017 року вже подавав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.07.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.10.2017 року заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задоволено, апеляційну скаргу повернуто апелянту.

Отже, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 знав, що вказана цивільна справа розглядається в Приморському районному суді м. Одеси і лише через 6 років звернувся з апеляційною скаргою, що є зловживанням своїми процесуальними правами.

Зважаючи на вказані обставини та положення статті 358 ЦПК України, яка передбачає можливість поновлення строків на апеляційне оскарження лише у випадку, коли особа не була залучена до участі у справі і не знала про судове рішення, а також, коли мались непереборні обставини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої вно-правовий акт № 475/97-ВР від 17.07.1997" Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Разом з тим, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З огляду на викладене, ураховуючи вимоги ч.2 ст.358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року, слід відмовити .

Керуючись ст. 358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради за участю третьої особи третьої Одеської державної нотаріальної контори про визнання права власності за законом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко