Ухвала

від 17.09.2018 по справі 826/15003/17

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

Київ

справа №826/15003/17

адміністративне провадження №К/9901/59075/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №826/15003/17 за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Манго-Трейд" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0014314209,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 16 серпня 2018 року у справі №826/15003/17 касаційну скаргу Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку касаційного оскарження - залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України і встановлено строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення вказаних недоліків касаційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строків касаційного оскарження із зазначенням інших обґрунтованих підстав для поновлення такого строку.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана скаржником 22 серпня 2018 року.

За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

На виконання вимог ухвали Касаційного адміністративного суду від 22 серпня 2018 року Офіс великих платників податків ДФС подав заяву про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції із зазначенням підстав для поновлення такого строку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

17 травня 2018 року скаржник вперше звернувся з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції щодо оскарження рішення суду апеляційної інстанції, однак ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2018 року було повернуто касаційну скаргу скаржнику, у зв'язку з несплатою судового збору.

9 серпня 2018 року скаржник повторно подав касаційну скаргу до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку стверджуючи, що з липня по серпень 2018 року виділялось недостатньо коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження.

Розглянувши подану заяву про поновлення строку касаційного оскарження суд вважає, що з моменту повернення касаційної скарги та її повторного подання пройшов значний проміжок часу, крім того строк було пропущено не з поважних причин, а через невиконання приписів процесуального закону внаслідок чого касаційна скарга судом касаційної інстанції поверталась скаржнику, що дає підстави суду визнати наведені скаржником підстави про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження не поважними, а доводи - необґрунтованими.

Крім того, надані виписки по рахунках за період з 9 липня 2018 року по 23 липня 2018 року свідчать про наявність у Офісу великих платників податків ДФС коштів для сплати судового збору, а доводи про вибірковість сплати судового збору у різних судових справах не є поважними підставами для поновлення строку касаційного оскарження в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому скаржник не намагався вчинити будь-які дії зокрема і щодо часткової сплати судового збору.

Посилання скаржника на фінансовий стан особи публічного права суд вважає такими що не заслуговують на увагу, так як це не може бути самостійною підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, оскільки не доведено, що вживались дії для усунення таких обставин, зокрема для отримання фінансування.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.

Керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Офісу великих платників податків ДФС про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Офісу великих платників податків ДФС на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 у справі №826/15003/17 за позовом ТОВ "Торгівельна компанія "Манго-Трейд" до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0014314209.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду