Ухвала

від 10.09.2018 по справі 11/185-03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"10" вересня 2018 р. Справа № 11/185-03

вх. № 23926

Суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали скарги ПАТ "Центренерго" (вх. № 23926 від 20.08.2018 на бездіяльність Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області по справі

за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області м. Зміїв в особі ВАТ ДЕК "Центренерго" в о. Зміївськой ТЕС, с. Комсомольське

до ДП "Зміївське монтажне управління" смт. Комсомольське

про стягнення 70591,79 грн.

за участю представників :

ПАТ "Центренерго" - ОСОБА_1 за довіреністю №321/22 від 11.12.2017

ВДВС - не з'явився

Прокуратури - не з'явився

ДП "Зміївське монтажне управління" - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області надійшла скарга ПАТ "Центренерго" (вх. №23926) на бездіяльність Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, відповідно до якої скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльність Органу ДВС, яка полягає у нездійсненні виконавчого провадження за наказом Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 року у справі №11/185-03 у порядку та у строки, встановлені діючим на той час законодавством, у невиконанні встановленого законом обов'язку щодо надсилання на адресу Стягувача відповідних документів виконавчого провадження, а також у безпідставному знищенні матеріалів невиконаного виконавчого провадження неправомірною.

2. Зобов'язати Орган ДВС до дати судового засідання надати Стягувану відзив на скаргу та докази у його обґрунтування.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.В., для розгляду скарги було призначено суддю Прохорова С.А.

21.08.2018, на виконання приписів ст. 340 Господарського процесуального кодексу, судом було повідомлено орган виконавчої служби про надходження скарги.

Ухвалою суду від 22.08.2018 було призначено скаргу до розгляду на 29.08.2018.

Представники сторін та ВДВС в судове засідання по розгляду скарги 29.08.2018 не з'явилися.

Розгляд скарги було відкладено на 10.09.2018.

На судове засідання 10.09.2018 представники ВДВС, Прокуратури та ДП "Зміївське монтажне управління" не з'явилися.

На електронну адресу суду Зміївським районним відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області направлені заперечення на скаргу (вх. №1989 від 10.09.2018), які долучені судом до матеріалів справи.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримував вимоги скарги.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги скарги, дослідивши копії процесуальних документів по справі № 11/185-03, які знаходяться на зберіганні в архіві господарського суду Харківської області, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2003 р. по справі № 11/185-03, позов прокурора Зміївського району Харківської області задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Зміївське монтажне управління» , поштова адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 10, поточний рахунок 26005301730175 в АК ПІБ с. Комсомольське, МФО 351210, код НОМЕР_1 на користь Зміївської ТЕС, поштова адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське (без вулиці), поточний рахунок 260013041730035 в АК ПІБ с. Комсомольське Зміївського району, Харківської області, МФО 351210, код 05471247 - 69 686,22 грн. заборгованості.

Стягнуто з ДП «Зміївське монтажне управління» , поштова адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 10, поточний рахунок 26005301730175 в АК ПІБ с. Комсомольське, МФО 351210, код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України - 696,86 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» - 118,00 грн. судових витрат.

25.06.2003 на виконання вказаного рішення видано накази.

Як зазначає стягувач в своїй скарзі, відповідно до заяви №25/879 від 27.11.2012 ПАТ Центренерго в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (надалі - Стягувач) було направлено до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківській області (на теперішній час Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) (надалі - Орган ДВС) наказ Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 року у справі №11/185-03 про стягнення 69 686,22 грн. з Дочірнього підприємства Зміївське монтажне управління (надалі - Боржник).

Відповідно до постанови Органу ДВС від 29.11.2012 було відкрито виконавче провадження ВП №35443272 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

25.06.2018, Стягувач звернувся до Органу ДВС із запитом №25/635- 3253 (копія була направлена до Міністерства юстиції України), на який 07.08.2018 була отримана відповідь від Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.08.2018 №07.02-11/20683, відповідно до якої повідомлялося, що згідно з інформацією, наданою начальником Органу ДВС перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи про стягнення з Боржника боргу на користь Стягувача на виконанні у Органу ДВС станом на 30.07.2018 не перебувають. Журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2012 рік знищено, в зв'язку з чим встановити факт надходження виконавчих документів до відділу та встановити винних осіб вжиття заходу реагування не вбачається можливим .

З іншого боку, відповідно до даних документообігу Стягувача у період з 2013 року по теперішній час будь-яка вхідна кореспонденція від Органу ДВС стосовно виконавчого провадження відносно Боржника не надходила.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 6. п.7 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЗУ Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-УІІІ (набрав чинності з 05.10.2016) зазначено, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.19 ЗУ Про виконавче провадження (попередня редакція) зазначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувана або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до 4.2. 5 ст.25 ЗУ Про виконавче провадження (попередня редакція) зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові

Отже, як вбачається з матеріалів справи та виходячи з вищенаведених норм діючого на той час законодавства, на підставі заяви Стягувана №25/879 від 27.11.2012 (подана 28.11.2012) та виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Харківської області від 25.06.2003 у справі №11/185-03, Органом ДВС було відкрито виконавче провадження ВП №35443272, про що, у передбачений Законом строк, була винесена постанова від 29.11.2012 про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з документів, наданих ВДВС до своїх заперечень зазначене вище виконавче провадження надійшло до відділу 28.11.2012 р. та завершене 04.11.2013 р. згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження .

При цьому, суд зазначає, що органом ВДВС не надано будь-яких доказів направлення постанови про закриття виконавчого провадження на адресу стягувача.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 30 ЗУ Про виконавче провадження (попередня редакція) зазначено, що державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: - закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; - повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; - повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 31 ЗУ Про виконавче провадження (попередня редакція) зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документи Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (попередня редакція) зазначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: 1) є письмова заява стягувача; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення; 4) стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника); 6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувану, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача- заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно; 9) наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строку порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 339 та ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже відповідно до приписів даної норми Конституції, органи і посадові особи, що здійснюють дії спрямовані на виконання судового рішення зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими законами України.

При дослідженні обставин скарги, суд дійшов висновку, що за умови того, що стягувач вказує на неотримання ним постанови про закриття виконавчого провадження та не спростування цих обставин органом ВДВС, в даному випадку дійсно вбачається наявність бездіяльності Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині не надсилання на адресу Стягувача постанови про завершення виконавчого провадження №35443272 від 04.11.2013 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.06.2003 по справі № 11/185-03.

Таким чином суд вважає вимоги скарги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 9.9. про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання виконавчих проваджень переданих до архіву складає 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 1 січня року, який іде за роком завершення їх діловодством.

Таким чином, оскільки спірне виконавче провадження було завершено у 2013 році, 31.12.2016 сплив 3-х річний строк його зберігання.

Відповідно до акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 12 січня 2017 р. виконавчі провадження, завершені в 2013 р. (в тому числі і виконавче провадження про стягнення боргу з ДП ЗМУ в розмірі 69 686,227 грн. на користь Зміївської ТЕС знищено.

Зміївським РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області надано до суду копію акту від 12.01.2017, який складено у відповідності до вимог Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Наказом МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ №2274/5.

Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами стягувача щодо безпідставного знищення органом ДВС виконавчого провадження.

Вирішуючи вимоги щодо решти вимог скарги стягувача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Оскільки, як вже зазначалося судом і матеріали виконавчого провадження і матеріали господарської справи станом на день розгляду скарги знищено, суд не може зробити висновків, що Зміївським районним відділом ДВС ГТУЮ у Харківській області не здійснювалося ніяких дій, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу суду.

Керуючись ст. ст. 3-5, 73-74, 76-79, 86, 232-235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПАТ "Центренерго" (вх. №23926) на бездіяльність Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Зміївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області в частині не надсилання на адресу Стягувача постанови про завершення виконавчого провадження №35443272 від 04.11.2013 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 25.06.2003 по справі № 11/185-03.

В решті скаргу залишити без задоволення.

Зміївському районному відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області, у встановлений ст. 345 ГПК України строк, повідомити суд і заявника про виконання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.09.2018

Суддя Прохоров С.А.