Ухвала

від 09.10.2018 по справі 11/185-03

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"09" жовтня 2018 р.Справа № 11/185-03

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання та видачу дублікату наказу по справі

за позовом Прокурора Зміївського району Харківської області, м. Зміїв в інтересах держави в особі ВАТ ДЕК "Центренерго" в особі Зміївської ТЕС , с. Комсомольське до ДП "Зміївське монтажне управління", смт. Комсомольське про стягнення 70 591,79 грн. за участю представників учасників справи:

заявника (стягувача) - ОСОБА_1

боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2018 до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції надійшла заява, в якій останнє просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання;

- поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання;

- видати дублікат наказу господарського суду Харківської області у справі №11/185-03.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2018 вказана заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2018 об 11:00.

Присутній у судовому засіданні представник заявника підтримав заяву у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представники інших учасників справи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, в порядку ст.ст. 120, 121 ГПК України.

Суд, розглянувши подану заяву, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.06.2003 по справі № 11/185-03, позов прокурора Зміївського району Харківської області задоволено частково.

Стягнуто з ДП «Зміївське монтажне управління» , поштова адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 10, поточний рахунок 26005301730175 в АК ПІБ с. Комсомольське, МФО 351210, код НОМЕР_1 на користь Зміївської ТЕС, поштова адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське (без вулиці), поточний рахунок 260013041730035 в АК ПІБ с. Комсомольське Зміївського району, Харківської області, МФО 351210, код 05471247 - 69 686,22 грн. заборгованості.

Стягнуто з ДП «Зміївське монтажне управління» , поштова адреса: Харківська область, Зміївський район, с. Комсомольське, Балаклійське шосе, 10, поточний рахунок 26005301730175 в АК ПІБ с. Комсомольське, МФО 351210, код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України - 696,86 грн. державного мита та на користь ДП «Судовий інформаційний центр» - 118,00 грн. судових витрат.

25.06.2003 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Як зазначає стягувач у своїй заяві, відповідно до заяви №25/879 від 27.11.2012 ПАТ «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції (надалі - стягувач) було направлено до відділу державної виконавчої служби Зміївського районного управління юстиції Харківській області (на теперішній час Зміївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області) (надалі - ДВС) наказ господарського суду Харківської області від 25.06.2003 у справі №11/185-03 про стягнення 69 686,22 грн. з Дочірнього підприємства «Зміївське монтажне управління» (надалі - боржник).

Відповідно до постанови ДВС від 29.11.2012 було відкрито виконавче провадження ВП №35443272 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого документу.

Стягувачем на адресу ДВС були направлені запити про хід виконання наказу господарського суду, втім запити ДВС залишені без відповіді.

25.06.2018, стягувач звернувся до ДВС із запитом №25/635-3253, на який 07.08.2018 була отримана відповідь від Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 02.08.2018 №07.02-11/20683, відповідно до якої повідомлялося, що згідно з інформацією, наданою начальником ДВС перевіркою автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчі документи про стягнення з боржника боргу на користь стягувача на виконанні у ДВС станом на 30.07.2018 не перебувають. Журнали реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження за 2012 рік знищено, у зв'язку з чим встановити факт надходження виконавчих документів до відділу та встановити винних осіб вжиття заходу реагування не вбачається можливим.

З іншого боку, відповідно до даних документообігу стягувача у період з 2013 року по теперішній час будь-яка вхідна кореспонденція від ДВС стосовно виконавчого провадження відносно боржника не надходила.

Стягувач вважає, що виконавчий документ був втрачений, у зв'язку з чим стягувач позбавлений можливості повторно пред'явити його до примусового виконання, що в свою чергу ставить під загрозу та робить неможливим виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.06.2003 у справі №11/185-03.

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 19.4 розділ XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Розглянувши заяву та дослідивши докази, подані стягувачем на її обґрунтування, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що з 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) п/п 9 п.1 розділу XI якого встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 ст. 326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області № 11/185-03 від 25.06.2003. Вказаний наказ є виконавчим документом, набрав законної сили з дня його винесення судом - 25.06.2003 зі строком пред'явлення до виконання до 05.09.2003.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4. ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судом встановлено, що виконавчою службою при примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області по справі №11/185-03 було відкрито виконавче провадження №35443272.

04.11.2013 виконавче провадження було завершене на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Проте, як вбачається із матеріалів справи, вказану постанову стягувачу ДВС направлено не було, що встановлено ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2018, постановленої за результатами розгляду скарги ПАТ "Центренерго" на бездіяльність Зміївського районного ВДВС ГТУЮ у Харківській області.

Відповідно строк давності пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався оскільки виконавчий документ перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Частиною 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Тобто, згідно наведеної норми Закону, стягувач має право на поновлення строку пред'явлення виконавчого документу, виданого судом, у порядку визначеному законом.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу на те, що поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання сприятиме забезпеченню стягувачу права на справедливий суд та забезпечуватиме виконання судового рішення у справі №11/185-03.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що такий строк підлягає поновленню.

Щодо вимог заявника про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області №11/185-03 від 25.06.2003, суд дійшов висновку про задоволення даної вимоги, виходячи з наступного.

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов'язань.

Таким чином, суд може видати дублікат виконавчого документа при умові звернення із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

До заяви стягувачем додано докази сплати судового збору та докази, згідно яких наказ втрачено.

Враховуючи викладене, а також те, що до заяви додано документи, передбачені ст. 329 ГПК України та те, що даною ухвалою поновлено строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області №11/185-03, суд вважає за можливе задовольнити її та видати дублікат наказу господарського суду Харківської області №11/185-03 від 25.06.2003.

За таких обставин, керуючись п.п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 119, 232 - 235, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для примусового виконання та видачу дублікату наказу - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 25.06.2003 у справі №11/185-03 до виконання.

Видати дублікат наказу №11/185-03 від 25.06.2003.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена та підписана 11 жовтня 2018 року.

Суддя ОСОБА_2