Ухвала

від 17.09.2018 по справі 908/392/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

17.09.2018 справа № 908/392/18

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача: суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши заяву про за апеляційною скаргоюПриватного підприємства «Юніпак» , м. Запоріжжя, участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) у справі№ 908/392/18 (суддя - В. Л. Корсун) за позовом до про та за зустрічним позовом до проПриватного підприємства «Юніпак» , м. Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, стягнення 201 136,97 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, Приватного підприємства «Юніпак» , м. Запоріжжя, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення суми штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) по справі № 908/392/18 первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, на користь Приватного підприємства «Юніпак» , м. Запоріжжя, 190 437,59 грн. заборгованості за поставлений товар, 7 131,60 грн. пені, 673,93 грн. 3 % річних та 3 017,05 грн. судового збору.

В частині стягнення 2 893,85 грн. інфляційних втрат відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, 16.07.2018 звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 897 від 16.07.2018, в якій просить суд рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити ПП «Юніпак» у задоволенні первісних позовних вимог у повному обсязі, а зустрічні позовні вимоги ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» задовольнити у повному обсязі. Стягнути з ПП «Юніпак» сплачений апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 9 811,58 грн.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, одночасно із апеляційною скаргою подано клопотання № 898 від 16.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи.

У зазначеному клопотанні заявник просить:

- призначити товарознавчу експертизу у справі щодо відповідності поставленого 19.12.2017 та 26.12.2017 ПП «Юніпак» товару, а саме - пакету фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_4;

- на розгляд експерта поставити питання: чи відповідає поставлений 19.12.2017 року та 26.12.2017 року товар, а саме - пакет фасовка в рулоні 25*40, 1/1000, 7 мкм, узгодженим сторонами в Специфікації № 2 від 21.04.2017 року характеристикам, а саме: по ширині, висоті, товщині та вазі;

- оплату за проведення експертизи покласти на ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» .

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 сформовано колегію у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Мартюхіна Н. О.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху, відкриття апеляційного провадження у справі, відмову у відкритті або повернення апеляційної скарги вирішується протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_5 на момент вирішення вищевказаного питання, розпорядженням в. о. керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 728/2018 від 31.07.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/392/18, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 та встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 17.08.2018 включно до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України та встановлено Приватному підприємству «Юніпак» , м. Запоріжжя, строк до 17.08.2018 включно для надання письмових пояснень стосовно заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, клопотання про призначення товарознавчої експертизи.

17.08.2018 на адресу суду від Приватного підприємства «Юніпак» , м. Запоріжжя, надійшов відзив № 15/08 від 15.08.2018 на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 по справі № 908/392/18 - залишити без змін.

Одночасно позивачем надано заперечення № 15/08-2 від 15.08.2018 на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, про призначення товарознавчої експертизи, в якому просить суд відмовити у задоволенні такого клопотання, оскільки посилання відповідача на те, що про необхідність призначення експертизи йому стало зрозумілим лише 18.06.2018 є хибним, адже позивачем ще 10.04.2018 у відповіді на відзив на позовну заяву було вказано про необхідність проведення такої експертизи. З огляду на зазначені обставини, судом першої інстанції було правомірно залишено клопотання відповідача без розгляду на підставі приписів ст.ст. 99, 182, 207 Господарського процесуального кодексу України. Також вважає дії відповідача із заявлення клопотання про призначення товарознавчої експертизи затягуванням судового процесу.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії ОСОБА_6 на момент вирішення питання про призначення справи до розгляду, розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду № 915/2018 від 17.08.2018 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 908/392/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2018 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 - головуючий суддя (доповідач), судді: Попков Д. О., Радіонова О. О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2018 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, у задоволенні клопотання № 898 від 16.07.2018 про призначення товарознавчої експертизи; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» , м. Запоріжжя, на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.06.2018 (повне рішення складено 27.06.2018) по справі № 908/392/18 призначено на 26.09.2018 об 11:00 год.

06.09.2018 від Приватного підприємства «Юніпак» , м. Запоріжжя, надійшла заява № 04/09 від 04.09.2018 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої заявник просить доручити Господарському суду Запорізької області.

Разом з тим, головуючий суддя (доповідач) Чернота Л. Ф. в період з 21.08.2018 по 14.09.2018 включно перебувала у відпустці відповідно до Наказу № 238-В від 20.08.2018.

Після виходу головуючого судді (доповідача) Черноти Л. Ф. із відпустки, колегія суддів розглянула подану позивачем за первісним позовом заяву про проведення судового засідання по справі № 908/392/18 в режимі відеоконференції та дійшла висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Як вбачається з даних Інтернет-порталу "Бронювання систем відеоконференцзв'язку", 26.09.2018 у Господарському суді Запорізької області вже заброньовано зал, облаштований для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з 11:00 до 11:30, що виключає можливість проведення судового засідання, призначеного на 26.09.2018 об 11:00 год., в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що зал для проведення відеоконференції заброньовано, заява Приватного підприємства «Юніпак» , м. Запоріжжя, про участь у судовому засіданні 26.09.2018 об 11:00 год. по справі № 908/392/18 в режимі відеоконференції у приміщенні суду, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному підприємству «Юніпак» , м. Запоріжжя, у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні по справі № 908/392/18, що призначене на 26.09.2018 об 11:00 год., в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: Д. О. Попков

ОСОБА_3