Ухвала

від 18.09.2018 по справі 2-н-929/11

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

233 Справа № 2-н-929/11

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Центренерго про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ Центренерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство Центренерго звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із вказаною заявою, в якій просило видати дублікат судового наказу, виданого 22 серпня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області, та яким було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по комунальним послугам в сумі 2307,90 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн. на користь ПАТ Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ Центренерго . Вважає, що строк звернення із вказаною заявою ним не пропущено, оскільки на підставі вказаного виконавчого документа відділом ДВС Дебальцевського МУЮ було відкрито виконавче провадження та на даний час його стан не змінився. Разом з тим, виконавче провадження втрачене через бойові дії на території Донецької області.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ Про виконавче провадження (в редакції чинній на час набрання судовим наказом законної сили) строк пред'явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ Про виконавче провадження строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23.05.2018 року, постановленої за результатом розгляду заяви стягувача про відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі встановлено, що судовий наказ, виданий 22 серпня 2011 року Дебальцевським міським судом Донецької області, набрав законної сили 10 жовтня 2011 року.

Постановою від 16.10.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Дебальцевського МУЮ було відкрито виконавче провадження №40229821 на підставі вказаного виконавчого документа.

Дебальцевський міський відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області повідомив заявника 20.02.2018 року про те, що вказане виконавче провадження не перебуває на виконанні у відділі, а всі виконавчі провадження, які були на виконанні у відділі ДВС Дебальцевського МУЮ залишились та тимчасово неконтрольованій території.

Згідно з відомостями про виконавче провадження №40229821, які містяться в автоматизованій системі виконавчого провадження, стан виконавчого документа - судового наказу №2н-929-10 від 22.08.2011 - повернуто стягувачу відповідно до постанови державного виконавця від 15.05.2014 року, строк повторного пред'явлення 15.05.2015 року.

З наведеного випливає, що з часу повернення виконавчого документа стягувачу минуло більше 1 року, а отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після повернення його стягувачу сплив.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа не поновлено в порядку, передбаченому ст. 433 ЦПК України, вказані обставини перешкоджають зверненню стягувача із заявою про видачу дублікату виконавчого документа, а отже, вказана заява має бути повернута заявнику до вирішення цього питання.

Заявнику слід роз'яснити, що повернення вищевказаної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, в тому числі, після набрання законної сили ухвали суду про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, слід роз'яснити заявнику, що згідно із ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 185, 260, 261, 353, п.п.15.5, п.п. 17.4 розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву публічного акціонерного товариства Центренерго про видачу дубліката виконавчого документа у справі за заявою публічного акціонерного товариства Центренерго в особі структурного підрозділу Вуглегорська ТЕС ПАТ Центренерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним послугам - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення. А також про його право звернутися до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя