Ухвала

від 18.09.2018 по справі 140/2565/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/2565/17

Провадження № 22-ц/772/2044/2018

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяник Т. В.

Доповідач :Матківська М. В.

УХВАЛА

18 вересня 2018 рокуСправа № 140/2565/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля

на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про розірвання договору оренди землі,

Встановив:

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року позов задоволено. Розірвано договір оренди землі від 8 лютого 2011 року щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 3,01 га кадастровий номер 0523084000:05:001:0091, що знаходиться на території Ковалівської сільської ради Немирівського району Вінницької області, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ ПК Зоря Поділля .

Відповідач ТОВ ПК Зоря Поділля подав апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Зазначив, що 27 липня 2018 року в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення вони отримали 10 серпня 2018 року, тому просять поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Матеріали справи свідчать про те, що 27 липня 2018 року судом першої інстанції було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Копію повного судового рішення відповідачу ТОВ ПК Зоря Поділля направлено судом 3 серпня 2018 року та вона отримана відповідачем 10 серпня 2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 60).

Апеляційну скаргу на рішення суду відповідач подав через поштове відділення зв'язку 7 вересня 2018 року (а. с. 69).

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що відповідачу слід поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Разом з цим апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху з тих підстав, що вона не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте до апеляційної скарги відповідачем додано копію платіжного доручення № 1047 від 7 вересня 2018 року про сплату судового збору в сумі 960 грн. (а. с. 66).

Оригінал зазначеного документу про сплату судового збору в матеріалах справи відсутній.

Крім того в копії наданого платіжного доручення у призначенні платежу зазначено: …Судовий збір за позовом ТОВ ПК Зоря Поділля … , тоді як у даній справі ТОВ ПК Зоря Поділля є відповідачем. Тобто зазначений судовий збір не можна вважати таким, що сплачений у даній судовій справі.

За наведених обставин, оскільки апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, відповідно до ст. 357 ЦПК України до скарги слід застосувати правила ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачу слід подати до суду оригінал документу про сплату судового збору в сумі 960 грн., сплачений у цій цивільній справі.

Керуючись ст. 127, 185, 354, 357 ЦПК України,

Ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля строк на апеляційне оскарження рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Продовольча компанія Зоря Поділля на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська