Ухвала

від 17.09.2018 по справі 818/149/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 вересня 2018 року

м. Київ

справа №818/149/18

адміністративне провадження №К/9901/60754/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Хохуляка В.В., перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №818/149/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медіна Лайт до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю Медіна Лайт звернулося до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної фіскальної служби України, в якому просило суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 02.08.2017 №020820171.

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 02.08.2018 №020820171.

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Медіна Лайт .

- зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Медіна Лайт .

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої апеляційної інстанції Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області 30.08.2018 звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. Одночасно заявником у касаційній скарзі порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, частиною першою якої передбачено залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків, способу та строку для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Проте, всупереч цим вимогам заявником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - січень 2018 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік встановлено, що з 01.01.2018 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1762,00грн.

Судом з'ясовано, що у позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю Медіна Лайт одночасно було заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області щодо припинення (розірвання) договору про визнання електронних документів від 02.08.2017 №020820171 та зобов'язати Державну податкову інспекцію у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області поновити дію договору про визнання електронних документів від 02.08.2018 №020820171, визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо відмови у прийнятті податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю Медіна Лайт та зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю Медіна Лайт .).

Частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який позивачу (юридичній особі) необхідно було сплатити становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складало 1762,00грн. х 2 = 3524,00грн.

Таким чином, судовий збір, який Державна податкова інспекція у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області повинна сплатити при поданні касаційної скарги, становить: 7048,00грн. х 200% = 7048,00грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102. рахунок отримувача: 31219207026007, код ЄДРПОУ: 38004897. Код банку отримувача: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) . Призначення платежу:

---

код клієнта за ЄДРПОУ; судовий збір за позовом

---

у справі №

---

, Верховний Суд .

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого заявник має усунути вказані недоліки та надати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 359 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.02.2018 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 у справі №818/149/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медіна Лайт до Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Встановити особі, що подала касаційну скаргу, десятиденний строк для усунення виявлених недоліків касаційної скарги з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Після усунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду