Ухвала

від 17.08.2018 по справі 362/121/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 362/121/15-ц

провадження № 61-41807ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув заяву судді Лесько А. О. про самовідвід у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року у вищезазначеній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2018 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Лесько А. О.

Суддею Леько А. О. заявлено самовідвід у даній справі з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 36 ЦПК України , яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить з складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Лесько А. О. посилалася на те, що при вивченні матеріалів касаційного провадження нею встановлено, відповідач ОСОБА_1 22 лютого 2018 року видав довіреність на представництво його інтересів у судах усіх інстанцій ОСОБА_3, зареєстрованому в АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_3 є її сином, просила задовольнити самовідвід.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Лесько А. О. про самовідвід у розгляді вказаної справи підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36 , 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Лесько Алли Олексіївни про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Суддя А. О. Лесько