Ухвала

від 19.09.2018 по справі 804/1320/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 вересня 2018 року Справа № 804/1320/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву про самовідвід судді в адміністративній справі №804/1320/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремто" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому, з урахуванням уточнень від 22.03.2018р., позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати повністю прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми "С" №0000531410 від 10.01.2018р., яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій/штрафів за платежем 21080900 за порушення норм регулювання готівки в сумі 246 138, 15 грн.;

визнати протиправним та скасувати повністю прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000511420 від 10.01.2018р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 14010100 податок на додану вартість у розмірі 2 737 821, 25 грн. (в т.ч. - основний платіж 2 190 257 грн., штрафні санкції - 547 564, 25 грн.) (до податкового повідомлення-рішення додано розрахунок штрафних (фінансових) санкцій на 1 арк.);

визнати протиправним та скасувати повністю прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0000491420 від 10.01.2018р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 11021000 податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 4 460 881, 00 грн. (в т.ч. основний платіж - 3 801 242 грн., штрафні санкції - 659 639 грн.).

Справі за вищезазначеним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи - 804/1320/18.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2018р. справу №804/1320/18 передано до розгляду судді Барановському Р.А.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.04.2018р. відкрито провадження по справі №804/1320/18 за вищезазначеним позовом та ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

19.09.2018р. суддею Барановським Р.А. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, з урахуванням строків визначених у ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви судді Барановського Р.А. про самовідвід підлягає до розгляду у письмовому провадженні.

Суд при вирішенні питання про наявність підстав для самовідводу судді виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002р., суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на подання заяви про відвід (самовідвід) судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Крім того, приписами пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року №2006/23) визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Заява про самовідвід судді Барановського Р.А. обґрунтована тим, що зміст поданого посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" клопотання про проведення повторного автоматичного розподілу справи свідчить про наявність інших обставин, які викликають у позивача сумнів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду даної адміністративної справи.

Беручи до уваги викладене та обставини, наведені в заяві про самовідвід, а також з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 804/1320/18 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Барановського Р.А. в адміністративній справі №804/1320/18 за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремто" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Р.А. Барановський