Ухвала

від 18.09.2018 по справі 824/87/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 вересня 2018 р. м. Чернівці справа № 824/87/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у письмовому провадженні клопотання про здійснення судового доручення за позовом товариства з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" до Головного управління ДФС у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Шляхово-будівельне управління №60" звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0005151401 від 13.10.2017 р., яким йому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 319396,25 грн, з яких 255517,00 грн за основним платежем та 63879,25 грн за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернівецькій області №0005141401 від 13.10.2017 р., яким йому збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 229706,25 грн, з яких 183765,00 грн за основним платежем та 45941,25 грн за штрафними санкціями.

12.09.2018 р. у судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про виклик в якості свідка ОСОБА_1 (78200, АДРЕСА_1, засоби зв`язку: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3).

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти виклику свідка ОСОБА_1.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти виклику свідка ОСОБА_1.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2018 р. занесеною до протоколу судового засідання оголошено перерву в судовому засіданні до 18.09.2018 р. та запропоновано сторонам надати у письмовій формі запитання, які необхідно задати свідку.

17.09.2018 р. представником відповідача подано до суду перелік питань, які на його думку, необхідно задати свідку.

Представник позивача у судове засідання призначене на 18.09.2018 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується матеріалами справи. Водночас, 18.09.2018 р. представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив судове засідання проводити у його присутності.

У судовому засідання 18.09.2018 р. представник відповідача не заперечував проти виклику в якості свідка ОСОБА_1.

Водночас, представник відповідача заявив клопотання, в якому просив доручити відповідному адміністративному суду в межах його територіальної юрисдикції допиту свідка у порядку судового доручення. Вказане клопотання просив розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Враховуючи приписи ст. ст. 194 та 205 КАС України, суд вважає, що не прибуття в судове засідання представника позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи та заявлення представником відповідача клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, не є перешкодою для розгляду і вирішення клопотання про здійснення допиту свідка у порядку судового доручення.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про здійснення допиту свідка у порядку судового доручення, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи видно, що Головним управлінням ДФС у Чернівецькій області проведено документальну виїзну перевірку ТДВ "Шляхо-будівельне управління №60" з питань дотримання податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2017 р., за результатами якої складено акт №3823/24-1314-01/03449775 від 27.09.2017 р. Перевіркою встановлено порушення ТДВ "Шляхо-будівельне управління №60" на підставі, яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0005151401 від 13.10.2017 р., №0005141401 від 13.10.2017 р.

В акті перевірки зафіксовано, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність взаємовідносин з контрагентами-перевізниками ТОВ "Трансавтологістік-КР" за період з 01.05.2016 р. по 30.11.2016 р. у загальній сумі 715758,00 грн з ПДВ та ТОВ "Стильлогістік-КР" за період з 01.11.2016 р. по 30.06.2017 р. у загальній сумі 386828,00 грн з ПДВ щодо надання послуг з перевезення гравійно-піщаної суміші та асфальтобетону.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60" укладено договори на перевезення вантажів автомобільним транспортом №25/05-16 від 06.05.2016 р. з ТОВ "Трансавтологісті-КР" та №11-11/16 від 01.11.2016 р. з ТОВ "Стильлогістік-КР".

На виконання вказаних договорів ОСОБА_2, укладалися договори оренди автотранспорту від імені ТОВ "Трансавтологістік-КР" та ТОВ "Стильлогістік-КР" №09/05-16 01.05.2016 р.; №12/05-16 р.; 01.05.2016 р.; №18/05-16 01.05.2016 р., №01/11-16 01.11.2016 р.; №02/11-16 01.11.2016 р.; №08/11-16 01.11.2016 р. з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно з базою даних АІС "Податковий блок" по ТОВ "Трансавтологістік-КР": юридична адреса - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Орджонікідзе, дім 80 кв. (офіс) 11; директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі - ОСОБА_2; основний вид діяльності 49.41 - вантажний автомобільний транспорт. Встановлено, що ТОВ "Трансавтологістік-КР" за період діяльності з 10.04.2015 р. - 31.12.2016 р. придбавало продукти харчування, алкогольні напої, кондитерські вироби, запасні частини, паливно-мастильні матеріали, жіноча білизна, гірлянди, косметичні засоби, інші господарські товари та продавало (надавало) автомобільні послуги з перевезення. Придбаний товар, підприємством не реалізовано.

Згідно з фінансовим звітом (Додаток 1 до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва") на підприємстві відсутні основні фонди.

Згідно базою даних АІС "Податковий блок" по ТОВ "Стильлогістик - КР": юридична адреса - Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, дім 80 (офіс) 11, директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі - ОСОБА_2; основний вид діяльності 49.41 - вантажний автомобільний транспорт. Встановлено, що ТОВ "Стильлогістик - КР" за період діяльності з 05.10.2016 р.- 30.06.2017 р. придбавало газ скраплений, дизельне паливо, шини, бензин та продавало (надавало) автомобільні послуги з перевезення. Придбаний товар, підприємством не реалізовано. Згідно з фінансовим звітом (Додаток 1 до положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва") на підприємстві відсутні основні фонди.

Для перевірки було надано копії договорів оренди автомобілів від 01.05.2016 р. № 09/05-16, №12/05-16, №18/05-16 та від 0.11.2016 р. №01/11-16, №02/11-16, №08/11-16 укладених у м. Кривий Ріг, між ТОВ "Трансавтологістік -КР", ТОВ "Стильлогістик - КР" (орендарі) та фізичними особами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (орендодавці). Предметом зазначених договорів є передача орендодавцем та прийняття орендарем в тимчасове володіння наступного майна, автомобілів марки: МАМ державний номер НОМЕР_4; DAF державний номер НОМЕР_5; DAF державний номер НОМЕР_6.

Умовами вказаних договорів передбачено: орендар зобов`язується: своєчасно здійснювати орендну плату; фінансувати профілактичне обслуговування та поточний ремонт орендованого автомобіля (пунктом 6.1 договору); орендна плата обчислюється виходячи з балансової вартості автомобіля після 12 місяців оренди (пункт 4.1. договору).

При цьому, перевіркою встановлено, що згідно з даними ЄРПН послуги з придбання запчастин та придбання ремонтних робіт ТОВ "Трансавтологістік-КР", "Стильлогистик-КР" не придбавалися. Розрахунки, що підтверджують вартість транспортних засобів (автомобілів) та визначення орендної плати для перевірки не надано.

В акті перевірки також вказано, що відповідно до поданих ТОВ "Трансавтологістік-КР" та ТОВ "Стильлогістік-КР" податкових розрахунків сум доходу нарахованих (сплачених) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку (форма - 1 ДФ), відсутні відомості про зарахування (виплату) доходів вищевказаним підприємствами орендодавцям транспортних засобів - ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 Проведеною перевіркою документально не підтверджено реальність взаємовідносин з контрагентами-перевізниками ТОВ "Трансавтологістік-КР" та ТОВ "Стильлогістік-КР" та відповідно вбачається нереальності здійснення господарських відносин ТДВ "Шляхо-будівельне управління №60" з вищевказаними контрагентами-перевізниками.

З матеріалів справи, а саме показань ОСОБА_6 видно, що послуги з перевезення вантажів ним надавалися на замовлення фізичної особи підприємця ОСОБА_1, яка здійснювала пошук роботи із перевезення вантажу.

Як видно із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, засоби зв`язку: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3).

Частиною 4 ст. 9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 КАС України суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії. В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов'язковою для нього.

З огляду на наведене, з метою з'ясування всіх обставин у справи, ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 18.09.2018 р. занесеною до протоколу судового засідання постановлено допитати в якості свідка ОСОБА_1 (78200, АДРЕСА_1).

Враховуючи положення ст. 83 КАС України, а також проживання свідка за межами територіальної юрисдикції Чернівецького окружного адміністративного суду, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання про здійснення допиту свідка у порядку судового доручення підлягає задоволенню та доручає Івано-Франківському окружному адміністративному суду допитати в порядку судового доручення в якості свідка ОСОБА_1.

Згідно ч. 1 ст. 84 КАС України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 КАС України про виконання або про неможливість виконання з об'єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 77, 83, 84, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

І. Доручити Івано-Франківському окружному адміністративному суду (76018, вулиця Незалежності, 46, місто Івано-Франківськ) допитати в порядку судового доручення в якості свідка ОСОБА_1 (78200, АДРЕСА_1, засоби зв`язку: НОМЕР_1; НОМЕР_2; НОМЕР_3) про обставини господарської діяльності із фізичними особами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 Миколаєвичем.

Додатково з`ясувати відповіді на наступні питання:

1. Чи надавалися ОСОБА_1 громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 доручення щодо виконання перевезень для ТДВ ""Шляхово-будівельне управління № 60" від ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР"?

2. На підставі, яких документів надавалися ОСОБА_1 вищевказаним громадянам доручення щодо виконання перевезень для ТДВ "Шляхово- будівельне управління № 60" від ТОВ "Трансавтологістик-КР" (місцезнаходження юридичної особи: 50005, вулиця Орджонікідзе, будинок 80, офіс 11, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., код ЄДРПОУ 39739986) та ТОВ "Стильлогістик-КР" (50005, місто Кривий Ріг, вилиця Криворіжсталі, будинок 80, офіс 11, Дніпропетровська область, код ЄДРПОУ 40875102).

3. Надати відомості про те:

- як і ким випускались транспортні засоби на лінію (диспетчер, механік, лікар тощо);

- зазначити місце де проводиться огляд автомобілів щодо встановлення їх придатності для здійснення перевезень;

4. Чи були укладені договори оренди транспортних засобів між ОСОБА_1 та з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для надання послуг з перевезення за дорученням ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР" для ТДВ "Шляхово-будівельне управління № 60"?

Якщо так, вказати наступні відомості:

- дати укладення договорів та їх номера;

- фактичне місце укладення договорів та обставини підписання;

- хто займався підготовкою договорів;

- на яких умовах укладалися дані договори (предмет, порядок оплати, транспортування, термін дії);

- хто підписував договори;

- який вантаж перевозився;

- місця розвантаження вантажу (пункти, склади);

- осіб, які здійснювали розвантаження (прізвище, ім`я та по-батькові, адресу проживання, засоби зв`язку та посади осіб);

- осіб, які були присутні при завантажені та розвантаженні вантажу (прізвище, ім`я та по-батькові, адресу проживання, засоби зв`язку);

- на підставі, яких документів здійснювалося перевезення вантажу (зокрема по Чернівецькій області) та передача вантажу (подорожні листи, акти приймання-здачі, накладні);

- хто складав та надавав транспортні документи;

- вказати умови приймання та видачі вантажу;

- період фактичного виконання угод (надання послуг);

- чи вносилися зміни в договора;

- вид та інші детальні характеристики транспорту (марка, колір, номерні знаки, вантажопідйомність транспортного засобу) за допомогою якого здійснювалась поставка товару;

- вказати чи проводиться і де проводився огляд автомобілів щодо їх придатності для здійснення перевезень;

- місця перебування автомобілі під час здійснення перевезень;

- місця проживання водіїв під час здійснення перевезень.

4. Де, коли і за яким умов підписувалися договори оренди автотранспорту №09/05-16 від 01.05.2016 р.; №12/05-16 від 01.05.2016 р.; №18 /05-16 від 01.05.2016 р.; №01/11-16 від 01.11.2016 р.; №02/11-16 від 01.11.2016 р.; № 08/11-16 від 01.11.2016 р. між ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР" з громадянами ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5?

5. Чи здійснювалася ОСОБА_1 оплата послуг громадянам ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за договорами оренди автомобілів №09/05-16 від 01.05.2016 р.; №12/05-16 від 01.05.2016 р.; №18 /05-16 від 01.05.2016 р.; №01/11-16 від 01.11.2016 р.; №02/11-16 від 01.11.2016 р.; № 08/11-16 від 01.11.2016 р.?

6. Якими транспортними засобами надавалися транспортні послуги ТОВ „Трансавтологістик-КР" та ТОВ „Стильлогістик-КР" (із зазначенням марки автомобіля, вантажопідйомність транспортного засобу, прізвище водіїв)?

7. Як здійснювалася оплата ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР" громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за договорами оренди транспортних засобів? На підтвердження вказаних обставин надати підтверджуючі документи, в тому числі документи бухгалтерського обліку.

8. Чи здійснено ТОВ "Трансавтологістик-КР" та ТОВ "Стильлогістик-КР" оплату послуг громадянам ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за оренду і перевезення вантажу?

9. Яким чином, ким та на підставі яких документів, в тому числі бухгалтерського обліку здійснювалась оплата запчастин, розхідних матеріалів та пального для транспортних засобів?

10. Яким чином та ким формувалась та погоджувалась ціна за одиницю роботи кожного транспортного засобу?

ІІ. Матеріали зібрані за результатами допиту ОСОБА_1 направити на адресу Чернівецького окружного адміністративного суду (58000, вул. Садова, 1-І, м. Чернівці, Чернівецька область).

ІІІ. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький