Ухвала

від 18.09.2018 по справі 908/1500/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.09.2018р. справа № 908/1500/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого: Судді при секретарі судового засідання за участю представників: від позивача: від відповідача: від третьої особи: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 - адвокат, свідоцтво ЧН №00048 від 20.07.2018р. не з явився ОСОБА_6 - адвокат, свідоцтво №2659 від 17.02.2012р. розглянувши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» , м. Київ на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. (повний текст оформлено та підписано 16.04.2018р. у м. Запоріжжя) у справі№908/1500/17 (головуючий суддя: Азізбекян Т.А., судді Корсун В.Л., Носівець В.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» , м. Київ до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмаш-2017» , м.Запоріжжя Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» , м.Дніпро прозобов'язання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 754,41 грн.

В С Т А Н О В И В:

20.07.2017р. позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» , м.Київ звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмаш-2017» м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» , м.Дніпро про зобов язання відповідача здійснити заміну поставлених дефектних рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000; (-01) з заводськими номерами 2, 3, 4 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості; зобов язання здійснити заміну ремкомплектів рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.00-02;(-03) з заводськими номерами 727, 143/17, 284 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 754,41грн., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №ЦЗВ-20/3499 від 29.08.2017р. (т.2 а.с.65-67).

В процесі розгляду справи, 04.10.2017р. позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з клопотанням про призначення судової експертизи, в якому просив призначити по справі судову товарознавчу експертизу та пропонував експерту відповідні питання (т.3 а.с.34), яке господарським судом Запорізької області залишено без задоволення, з посиланням на відсутність правових підстав для призначення судової експертизи у даній справі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. по справі №908/1500/17 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» , м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельмаш-2017» , м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» , м.Дніпро про зобов'язання здійснити заміну дефектної продукції та стягнення штрафних санкцій 134 754,41 грн., відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» , м.Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та клопотанням про призначення експертизи на рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. по справі №908/1500/17, в якій просить суд призначити товарознавчу експертизу у даній справі, скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 21.03.2018р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018р., у зв'язку з перебуванням судді Стойка О.В. у відпустці, визначено наступний склад судової колегії: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Мартюхіна Н.О., Попков Д.О.

Як вже зазначалось вище, від апелянта, Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» , м.Київ разом із апеляційною скаргою на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення товарознавчої експертизи у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що для правильного вирішення спору у даній справі, дослідження всього кола фактичних обставин справи, в тому числі факту неналежного виконання зобов язань відповідача перед позивачем за договором поставки №ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016р., зокрема, щодо якості поставленої спірної продукції, необхідно створити відповідні умови для встановлення фактичних обставин справи з метою правильного вирішення питання, з чиєї вини виникли передчасні недоліки спірної продукції, необхідна участь фахівців зі спеціальними знаннями у відповідній галузі.

На вимогу суду позивачем була надана заява, в якій останній визначив коло питань, які пропонував поставити перед експертом, а саме:

- чи є причиною появи критичних дефектів в ремкомплектах рамних рейок з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, з заводськими номерами 2, 3, 4 та ремкомплекти рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 с заводськими номерами 727, 143/17, 284, виробництва ПАТ ДнСЗ недоліки порушення при виготовленні вказаної продукції?

- чи є причиною появи критичних дефектів в ремкомплектах рамних рейок з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, з заводськими номерами 2, 3, 4 та ремкомплекти рамки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 с заводськими номерами 727, 143/17, 284, виробництва ПАТ ДнСЗ недостатня якість матеріалів, з яких виготовлена вказана продукція?

- з якого металу (сплаву) та/або яка марка металу (сплаву) з якого виготовлені ремкомплекти рамних рейок з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, з заводськими номерами 2, 3, 4 та ремкомплекти рамки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 с заводськими номерами 727, 143/17, 284, виробництва ПАТ ДнСЗ ?

- чи відповідає якісний і кількісний хімічний склад ремкомплектів рамних рейок з криволінійним вістряком типу Р65 марки 1/11, з заводськими номерами 2, 3, 4 та ремкомплекти рамки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11 с заводськими номерами 727, 143/17, 284, виробництва ПАТ ДнСЗ вимогам ТУ У 30.2-14367980-021:2013, зазначеним у договорі поставки від 15.06.2016 №ЦЗВ-05-00913-01?

На час проведення судової товарознавчої експертизи позивач просив суд зупинити провадження у справі №908/1500/17.

У судовому засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» , м.Дніпро проти заявленого позивачем клопотання заперечувала, про що раніше надіслала на адресу Донецького апеляційного господарського суду письмові заперечення на клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи, в яких просить вказане клопотання залишити без задоволення (т.5, а.с.70-71).

Розглянувши заявлене Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» , м.Київ клопотання, суд апеляційної інстанції вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Предметом спору в даній справі є зобов язання відповідача здійснити заміну поставлених дефектних рейок рамних прямих з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 проекту М1740.11.000; (-01) з заводськими номерами 2, 3, 4 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості; зобов язання здійснити заміну ремкомплектів рейки рамної прямої з вістряком кривим типу Р65 марки 1/11-1/9 з неповною комплектацією проекту Дн005.00-02;(-03) з заводськими номерами 727, 143/17, 284 всього 3 одиниці на аналогічну продукцію належної якості та стягнення штрафних санкцій у розмірі 134 754,41грн.

Як вважає позивач, саме відповідач (як постачальник) має нести відповідальність за поставлений товар, який не відповідає технічним умовам та п.2.2 договору поставки №ЦЗВ-05-00913-01 від 15.06.2016р.

Поставлені позивачем питання для проведення експертизи стосуються виключно недоліків при виготовлені виробником спірного товару.

При цьому, враховуючи предмет спору у даній справі суд апеляційної інстанції вважає, що проведення судової товарознавчої експертизи в межах даної справи, є безпідставним.

Слід зауважити, що намагання сторони щодо проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової товарознавчої експертизи у справі №908/1500/17.

Керуючись ст.ст. 207, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Українська залізниця» м.Київ в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» , м.Київ у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі №908/1500/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий О.О. Радіонова

Судді Н.О.Мартюхіна

ОСОБА_3

Надруковано: 5 екз.

1.позивачу

1. відповідачу

1-третій особі

1. у справу

1. ДАГС