Ухвала

від 19.09.2018 по справі 219/2423/18

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/2423/18

Провадження №1-кп/219/757/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Кривошапко І.О., прокурора Шабаліна С.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Тіньковського О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051610000069 від 20.09.2017 року, відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22 червня 2018 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказавши, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду, відсутні.

Захисник Тіньковський О.Г. у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав також обвинувачений ОСОБА_1, про направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання підсудності в межах юрисдикції одного апеляційного суду.

Клопотання мотивоване наступним чином:

Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені частиною 3 статті 314 КПК України.

Одним з питань є направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України, дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Так, відповідно до ч.І ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні злочинів передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України.

При викладені фактичних обставин справи за ч.2 ст. 364-1 КК України прокурор зазначив наступне Так, грудні 2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ Екосистеми України , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди для ТОВ Екосистеми України шляхом неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та неповернення відповідно до умов договору підряду № З від 07.11.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації за фактично невиконані роботи, діючи всупереч державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, що виразилось у порушенні п.п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99,100 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , п.п. 1.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.З.З., 4.4., 5.1., 5.2., 6.3.1., 6.З.6., 6.3.8., 6.3.11., 6.3.13., 6.3.14., 6.3.16., 11.1.2., 11.2.1., 11.2.2.,11.2.3., 11.2.7., 11.5.2., 11.5.4. договору підряду № 3 від 07.11.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут , заздалегідь знаючи, що діє не правомірно, надав на підпис замовнику - виконуючій обов'язки директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 особисто підписані ним, а також скріплені печаткою ТОВ Екосистеми України акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2016 року від 28.12.2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут в яких міститься недостовірні відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт станом на 28.12.2016 року відповідно до договору підряду № 3 від 07.11.2016 року.

Після отримання акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут ОСОБА_3 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

Внаслідок цього, генеральний директор ТОВ Екосистеми України ОСОБА_1 неправомірно підтвердив використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та не повернув відповідно до умов договору підряду № 3 від 07.11.2016 вказану суму бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації при фактичному невиконані в повному обсязі будівельно-монтажних робіт по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут зазначених в акті № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 на момент їх підписання.

Отже, вказаними протиправними діями ОСОБА_1, державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації спричинено шкоду у вигляді неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень......

Тобто фактично, злочин був закінчений після того, як керівник Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації ОСОБА_3 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

При викладені фактичних обставин справи за ч.1 ст. 366 КК України прокурор зазначив наступне Так, грудні 2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ Екосистеми України , будучи службовою, особою юридичної особи приватного права, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди для ТОВ Екосистеми України шляхом неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та неповернення відповідно до умов договору підряду № З від 07.11.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації за фактично невиконані роботи, діючи всупереч державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, що виразилось у порушенні п.п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99,100 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , . п.п, 1.1., 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.3.1, 6.3.6, 6.3.8, 6.3ЛІ, 6.3.13, 6.3.14, 6.3.16, 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2,11.2.3, 11.2.7, 11.5.2, 11.5.4. договору підряду № 3 від 07.11.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут , заздалегідь знаючи, що діє не правомірно, надав на підпис замовнику - виконуючій обов'язки директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 особисто підписані ним, а також скріплені печаткою ТОВ Екосистеми України акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2016 року від 28.12.2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут в яких містяться недостовірні відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт станом на 28.12.2016 року відповідно до договору підряду № 3 від 07.11.2016 року.

Після отримання акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут ОСОБА_3 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

Внаслідок цього, генеральний директор ТОВ Екосистеми України ОСОБА_1 неправомірно підтвердив використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень

Тобто фактично, злочин був закінчений після того, як керівник Департаменту житлово - комунального господарства Донецької облдержадміністрації ОСОБА_3 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

Департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації знаходиться за адресою: Бульвар Машинобудівників, будинок 20, м. Краматорськ, 84313. Таким чином, злочини були фактично вчинені у м. Краматорськ Донецької області.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення територіально не відноситься до юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а процесуального рішення суду вищої інстанції про визначення підсудності даного провадження саме за Артемівським міськрайонним судом Донецької області до обвинувального акту долучено не було.

За таких обставин, враховуючи правила, визначені ст.ст. 32, 34 КПК України, які визначають, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а питання про направлення кримінального провадження з одного до іншого суду в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. В даному конкретному випадку, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 підлягають направленню до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання визначення підсудності в межах юрисдикції апеляційного суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.І ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Згідно обвинувального акту при викладені фактичних обставин справи за ч.2 ст. 364-1 КК України зазначено наступне: У грудні 2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ Екосистеми України , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди для ТОВ Екосистеми України шляхом неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та неповернення відповідно до умов договору підряду № 3 від 07.11.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації за фактично невиконані роботи, діючи всупереч державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, що виразилось у порушенні п.п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99,100 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005р. Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , п.п. 1.1., 4.3.1., 4.3.2., 4.З.З., 5.1., 5.2., 6.3.1., 6.З.6., 6.3.8., 6.3.11., 6.3.13., 6.3.14., 6.3.16., 11.1.2., 11.2.2.,11.2.3., 11.2.7., 11.5.2., 11.5.4. договору підряду № 3 від 07.11.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут , заздалегідь знаючи, що діє не правомірно, надав на підпис замовнику - виконуючій обов'язки директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 особисто підписані ним, а також скріплені печаткою ТОВ Екосистеми України акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2016 року від 28.12.2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут , в яких міститься недостовірні відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт станом на 28.12.2016 року відповідно до договору підряду № 3 від 07.11.2016 року.

Після отримання акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут ОСОБА_3 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

Внаслідок цього, генеральний директор ТОВ Екосистеми України ОСОБА_1 неправомірно підтвердив використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та не повернув відповідно до умов договору підряду № 3 від 07.11.2016 року вказану суму бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації при фактичному невиконані в повному обсязі будівельно-монтажних робіт по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут зазначених в акті № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 року та довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року на момент їх підписання.

Отже, вказаними протиправними діями ОСОБА_1, державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації спричинено шкоду у вигляді неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень......

Згідно обвинувального акту при викладені фактичних обставин справи за ч.1 ст. 366 КК України зазначено наступне: Так, грудні 2016 року (точний час в ході досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ТОВ Екосистеми України , будучи службовою, особою юридичної особи приватного права, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, діючи умисно, зловживаючи повноваженнями, керуючись корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на одержання неправомірної вигоди для ТОВ Екосистеми України шляхом неправомірного підтвердження використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень та неповернення відповідно до умов договору підряду № З від 07.11.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут бюджетних грошових коштів у якості попередньої оплати (авансу) до Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації за фактично невиконані роботи, діючи всупереч державним інтересам в особі Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, що виразилось у порушенні п.п. 2, 3, 4, 17, 31, 88, 91, 96, 98, 99,100 Постанови Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 Про затвердження Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві , п.п, 1.1., 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3, 4.4, 5.1, 5.2, 6.3.1, 6.3.6, 6.3.8, 6.3ЛІ, 6.3.13, 6.3.14, 6.3.16, 11.1.2, 11.2.1, 11.2.2,11.2.3, 11.2.7, 11.5.2, 11.5.4. договору підряду № 3 від 07.11.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут , заздалегідь знаючи, що діє не правомірно, надав на підпис замовнику - виконуючій обов'язки директора Департаменту житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 особисто підписані ним, а також скріплені печаткою ТОВ Екосистеми України акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2016 року від 28.12.2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут в яких містяться недостовірні відомості щодо фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт станом на 28.12.2016 року відповідно до договору підряду № 3 від 07.11.2016 року.

Після отримання акту № 1 прийому виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в від 28.12.2016 року та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут ОСОБА_3 підписала і скріпила печаткою вказаний акт та довідку.

Внаслідок цього, генеральний директор ТОВ Екосистеми України ОСОБА_1 неправомірно підтвердив використання та освоєння попередньої оплати ТОВ Екосистеми України у вигляді бюджетних коштів на суму 676 912, 52 гривень .

ОСОБА_1 інкримінується вчинення двох злочинів, вчинених ним у так званій ідеальній сукупності, а саме:

- за ч.2 ст.364-1 КК України - зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам;

- за ч.1 ст.366 КК України - видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Статтею 364-1 КК України встановлено відповідальність за злочин із матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту настання наслідків, зазначених у за коні.

Згідно зі ст.366 КК України, видача неправдивих документів означає надання (передачу) його фізичним або юридичним особам або випуск для використання такого документа, зміст якого повністю або частково не від повідає дійсності і який був складений або службовою особою, яка його видала, або іншою службовою особою. Видача неправдивого документа є і в тому випадку, якщо документ був складений приватною особою, але потім був посвідчений службовою особою і виданий нею фізичним чи юридичним особам від імені тієї організації, яку представляє службова особа, що видала цей документ.

Склад злочину, описаний у диспозиції ч.1 ст.364 КК України, є формальним і злочин вважається закінченим з моменту вчинення однієї з зазначених у ній дій, незалежно від того, чи спричинили ці дії які-небудь наслідки і чи був використаний підроблений документ.

З огляду на зазначене, фактично обидва злочини, передбачені ч.2 ст.364-1 та ч.1 ст.366 КК України, були закінчені після того, як керівник Департаменту житлово - комунального господарства Донецької облдержадміністрації ОСОБА_3 підписала і скріпила печаткою акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2в за грудень 2016 року від 28.12.2016 року та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року форми КБ-3 від 28.12.2016 року по проекту Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення бульвару Металургів м. Бахмут .

Департамент житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації, керівником якого була ОСОБА_3 і якій ОСОБА_1 надав на підпис вказані акт та довідку, знаходиться за адресою: 84313, Донецька область, м. Краматорськ, Бульвар Машинобудівників, будинок 20. Таким чином, обидва злочини були фактично вчинені у м. Краматорську Донецької області.

Враховуючи викладене, обвинувальний акт слід вважати таким, що надійшов до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місце вчинення кримінального правопорушення територіально не відноситься до юрисдикції Артемівського міськрайонного суду Донецької області, а процесуального рішення суду вищої інстанції про визначення підсудності даного провадження саме за Артемівським міськрайонним судом Донецької області до обвинувального акту долучено не було.

Відповідно до ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилось, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (п.1 ч. 1 ст. 34). Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого…(ч.2 ст.34).

В даному випадку кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.366 КК України, підлягає направленню до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364-1, ч.1 ст.366 КК України, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42017051610000069 від 20.09.2017 року, - направити до Апеляційного суду Донецької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є.Дубовик