Ухвала

від 18.09.2018 по справі 922/4255/15

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2018 року

м. Київ

Справа № 922/4255/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018

за позовом Харківської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Крона-Компані"

про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 922/4255/15 зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №826/975/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Компані" до Управління Держгеокадастру у місті Харкові Харківської області про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер 6310136600:13:009:0021), який є додатком до листа зазначеного Управління від 19.11.2013 № 4246/08.

03.07.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Харківською міською радою подано касаційну скаргу на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 922/4255/15 до Касаційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2018 року у справі №922/4255/15 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.

Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018 касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені у заяві про поновлення строку підстави причин пропуску строку визнані неповажними; надано скаржнику строк для усунення недоліків до 10.08.2018.

13.08.2018 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) скаржник звернувся з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30.07.2018.

В обґрунтування поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначив наступне.

Дізнавшись про існування оскаржуваної ухвали 14.05.2018 після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Юридичним департаментом скаржника було підготовлено службову записку № 3198/9-18 від 14.05.2018 щодо сплати судового збору (долучено до матеріалів касаційної скарги), оскільки сплата судового збору Харківською міською радою здійснюється лише після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Департаменту земельних відносин.

Відповідно до повідомлення про прийняття виконавчих документів від 15.05.2018 № 03-15/1952 (долучено до заяви) Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ Харківської області отримано заяву від № 45957037/08.01/В-2 про виконання постанови державного виконавця від 08.04.2018 ВП № 45957037 про стягнення з Харківської міської ради на користь Відділу виконавчого збору у розмірі 415 490,64 грн.

Згідно з повідомленням про прийняття виконавчих документів від 16.05.2018 № 03-13/728 (долучено до заяви) Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області від ТОВ "Світанок" отримано 16.05.2018 заяву від 15.05.2018 № 42/18 про прийняття наказу № 922/3782/17 про стягнення з Харківської міської ради на користь ТОВ "Світанок" судового збору в сумі 4 159,82 грн.

Згідно з повідомленням про прийняття виконавчих документів від 22.06.2018 № 03-13/884 (долучено до заяви) Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області від ТОВ "Світанок" отримано 22.06.2018 заяву від 14.06.2018 № 10-10817/18 про прийняття виконавчого листа № 639/9873/16-ц про стягнення з Харківської міської ради на користь держави судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у сумі 881,00 грн.

Згідно з повідомленням про прийняття виконавчих документів від 19.07.2018 № 03-13/978 (долучено до заяви) Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області від Прокуратури Харківської області отримано 19.07.2018 заяву від 13.07.2018 № 05/3-330 про прийняття наказу № 922/2614/17 стягнення з Харківської міської ради на користь Прокуратури Харківської області судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Згідно з повідомленням про прийняття виконавчих документів від 13.08.2018 № 03-13/(108) (долучено до заяви) Управлінням Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області від Колісниченка С.В. отримано 10.08.2018 заяву б/н про прийняття виконавчого листа про стягнення з Харківської міської ради на користь Колісниченка С.В. судового збору в сумі 1 280,00 грн.

Таким чином, сплату судового збору було відкладено до зняття арештів з рахунків скаржника та виконання сплати виконавчих документів.

Також скаржник зазначив, що нарахування коштів для сплати судового збору за подання касаційної скарги у справі № 922/4255/15 сплачено в повному обсязі 25.06.2018, що підтверджується штампом Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові на платіжному дорученні № 1545 від 23.06.2018, платіжне доручення надійшло до Харківської міської ради лише 27.06.2018, 28.06.2018-01.07.2018 були святковими та вихідними днями, 02.07.2018 платіжне доручення передано Юридичному департаменту, відтак касаційну скаргу було подано лише 03.07.2018, просить вважати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити строк.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Перевіривши доводи скаржника, які викладені у заяві, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження є поважними і зазначений пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Відповідно до частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 234, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

У Х В А Л И В:

1 . Заяву Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Харківській міській раді строк для подання касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі 3 922/4255/15.

3 .Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 922/4255/15.

4. Розглянути касаційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 07.05.2018 у справі № 922/4255/15 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи.

5.Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 08.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Кушнір

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський