Постанова

від 18.09.2018 по справі 826/13026/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2018 року

Київ

справа №826/13026/15

адміністративне провадження №К/9901/14325/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Мороз Л.Л.,

суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/13026/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ СІТІ" до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання дій протиправними, скасування припису, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ-СІТІ" ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, прийняту 30 січня 2016 року у складі Качура І.А. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду, прийняту 19 травня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Костюк Л.О., суддів Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Комерц - Сіті (далі по тексту також - позивач)звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (надалі також - відповідач), в якому просило: визнати протиправними дії Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та скасувати Припис № 1409160 від 03 жовтня 2014 року; покласти на Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) всі судові витрати.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Як встановлено, 03 жовтня 2014 року відповідач провів перевірку правомірності встановлення малих архітектурних форм (тимчасових споруд) у Печерському районі м. Києва, бульвар Дружби Народів (біля ст. метро Дружи Народів ).

В ході перевірки виявлена мала архітектурна форма (тимчасова споруда) встановлена самовільно, без проектно-дозвільної документації за адресою: м. Київ, бул. Дружби Народів, 30/1 (30 - А), відповідно винесено припис № 1409160 з вимогою надати документи дозвільного характеру, а в разі ненадання - демонтувати власними силами об'єкт.

Право власності на майно за адресою м. Київ, бульвар Дружби Народів, будинок 30 "д" визнано за ТОВ Короніда Інвест на підставі рішення Сквирського районного суду Київської області від 09 серпня 2013 року по справі № 376/1653/13-ц.

Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Позивач, не погоджуючись із приписом 1409160 від 03 жовтня 2014 року, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю КОМЕРЦ-СІТІ є власником не тимчасової споруди чи малої архітектурної форми, а нерухомого майна, а саме будівлі, розташованої за адресою м. Київ, бул. Дружби Народів 30-д на підставі договорів купівлі продажу від № 15.12-12 та №16.12-12 від 12 грудня 2013 року та витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності є власником нежитлової окремої будівлі, площею 50,14 кв. м за адресою: бульвар Дружби народів, 30-д в м. Києві.

Оскільки відповідач не має права демонтувати об'єкти нерухомості, на переконання позивача припис є таким, що підлягає скасуванню.

Суди попередніх інстанцій в обґрунтування прийнятих рішень зазначили, що об'єкт не можливо ідентифікувати, оскільки йому не присвоєно поштову адресу; позивач не надав документів дозвільного характеру на тимчасову споруду; судове рішення, яким визнано право власності позивача на об'єкт викликає сумніви; з технічного паспорта на будівлю не зрозуміло, чи є вона тимчасовою, або капітальною спорудою.

З цього приводу суд зазначає, що висновки судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та передчасними, оскільки їх зроблено без дослідження усіх наявних у справі доказів, зокрема даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того, не встановлено чи належить будівля до тимчасових споруд, чи є нерухомістю.

Відповідно до статті 5 Закону України Про благоустрій населених пунктів управління у сфері благоустрою населених пунктів здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи місцевого самоврядування та інші органи влади в межах їх повноважень.

Відповідно до підпункту 6.7 пункту 6 Положення про Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 94 від 27 січня 2011 року, Департамент має право здійснювати у встановленому порядку демонтаж та очищення території міста від безхазяйного майна, самовільно розміщених тимчасових споруд та елементів благоустрою, рекламних носіїв, покинутих будівельних матеріалів і конструкцій, транспортних засобів тощо.

Згідно з положеннями розділу І Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради № 1051/1051 від 25 грудня 2008 року (далі - Правила № 1051/1051), тимчасова споруда - це споруда функціонального (в тому числі для здійснення підприємницької діяльності), декоративно-технологічного призначення, в тому числі мала архітектурна форма, яка виготовляється з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Підпунктом 13.3.1 пункту 13.3 розділу ХІІІ Правил № 1051/1051 передбачено, що у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив'язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав'ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо), об'єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київблагоустрій вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об'єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

На підставі аналізу наведених правових норм суд дійшов висновку, що Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) наділений повноваженнями приймати рішення щодо демонтажу та здійснювати відповідний демонтаж виключно щодо об'єктів, які належать до тимчасових споруд у розумінні Правил № 1051/1051.

Натомість, нерухоме майно - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення. (Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01 липня 2004 року № 1952-IV)

Таким чином, на відміну від нерухомого майна, переміщення якого неможливе без їх знецінення та зміни призначення, тимчасові споруди мають відмінності, зокрема, виготовляються з полегшених збірних конструкцій та встановлюється без улаштування заглибленого фундаменту тощо.

Суди попередніх інстанцій мали перевірити, чи належить будівля, щодо якої прийнято рішення про її демонтаж, до тимчасових споруд у розумінні Правил № 1051/1051. Це має вирішальне значення для визначення питання щодо наявності повноважень у відповідача видавати оскаржений у цій справі припис.

Суд касаційної інстанції, відповідно до положень частини 2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Пунктом 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про скасування судового рішення суду апеляційної інстанції повністю з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОМЕРЦ-СІТІ" задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року у справі № 826/13026/15 скасувати повністю і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз

М.М. Гімон

А.Ю. Бучик ,

Судді Верховного Суду