Постанова

від 18.09.2018 по справі 227/486/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 227/486/18 Номер провадження 22-ц/775/1082/2018

Єдиний унікальний номер 243/3642/18

Номер провадження 22-ц/775/1131/2018 Доповідач Хейло Я.В.

Категорія 55

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Хейло Я.В.,

суддів: Мальованого Ю.М., Мірути О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі (головуючий у суді першої інстанції Хаустова Т.А.; справа №243/3642/18), -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, за участю третьої особи: Департамент державної виконавчої служби України, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що працювала лаборантом фізико-хімічних досліджень у ВАТ Слов'янський керамічний комбінат в період з 28 червня 1989 року по 26 лютого 2000 року. При звільненні з підприємства відповідач був зобов'язаний провести з нею повний розрахунок, однак цього не зробив, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем. В липні серпні 2013 року колектив ВАТ Слов'янський керамічний комбінат отримали відповідь заступника начальника регіонального відділення Фонду державного майна України в Донецькій області, відповідно до якого у статутному капіталі ВАТ Слов'янський керамічний комбінат налічується державний пакет акцій у розмірі 92,897%. 28 листопада 2013 року колектив працівників ВАТ Слов'янський керамічний комбінат отримав лист Головного управління юстиції в Донецькій області Управління державної виконавчої служби, відповідно до якого постановою від 09 серпня 2004 року господарського суду Донецької області ВАТ Слов'янсьфкий керамічний комбінат визнано банкрутом, ліквідатором призначено Жевнову Т.М.. Відповідно до статтей 37, 65 Закону України Про виконавче провадження (в редакції до 08.03.2011 року), державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень та всі виконавчі документи були передані довіреній особі ліквідатора ВАТ Слов'янський керамічний комбінат - Білозьоровій В.Я. для вирішення питання про подальший порядок виконання рішень у встановленому законом порядку. Згідно інформації опублікованої в газеті Голос України №7, (4507) від 17 січня 2009 року ліквідатором ВАТ Слов'янський керамічний комбінат призначено арбітражного керуючого Жмайла О.І.

На даний час зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ Слов'янський керамічний комбінат знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу Державної виконавчої служби від 17 травня 2008 року. У лютому 2018 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до суду про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні. Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/1004/18 від 19 березня 2018 року вирішено стягнути з ВАТ Слов'янський керамічний комбінат заборгованість по заробітній платі в розмірі 1325 грн. 91 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 30282 грн. 21 коп. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у сумі 10166 грн. 47 коп. Виконавчий лист за рішенням суду був своєчасно наданий до виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції, але виконавчий лист було повернуто позивачу без виконання.

Просила стягнути з Держави України шляхом списання з єдиного рахунку Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1325,91 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у сумі 10166,47 грн.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року, ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про порушення його прав, гарантованих статтями 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, статтями 5, 115, 116, 117 КЗпП України, статтею 1 Першого протоколу, статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод. За весь час державні органи не вжили заходів щодо сплати заборгованості із заробітної плати та виконання рішень суду, не припинили порушення його прав протягом тривалого часу. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави. станом на 01 серпня 2013 року за даними реєстру державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 92,897 % статутного капіталу ВАТ Слов'янський керамічний комбінат . Статтею 2 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень визначено, що Держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є - державне підприємство. З урахуванням викладеного вважає, що згідно ст. 619 ЦК України Держава Україна за законом несе додаткову (субсидіарну) відповідальність по боргах ВАТ Слов'янський керамічний комбінат

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 23 липня 2018 року разом з апеляційною скаргою позивача, відповідачем - Державою Україна в особі Державної казначейської служби України та третьою особою - Департаментом державної виконавчої служби України отримані 27 липня 2018 року та 30 липня 2018 року відповідно.

Відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду відповідачем та третьою особою не подано.

Відповідно до частини третьої статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 11492, 38 грн, що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За положенням частини тринадцятої статті 7 ЦПК України якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позов подано до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, яка не є засновником ВАТ Слов'янський керамічний комбінат , відповідач за своїми повноваженнями не має право розпоряджатися державними коштами, позивач у трудових відносинах з відповідачем не перебував, тому Держава Україна не несе субсидіарну відповідальність по боргам ВАТ Слов'янський керамічний комбінат .

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 367 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Згідно статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зібраними доказами по справі встановлено наступне.

З рішення Слов'янського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року вбачається, що з ВАТ Слов'янський керамічний комбінат стягнуто на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 1325,91 грн. та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати у сумі 10166,47 грн. (а.с.10-12).

З листа регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області № 20-05-09967 від 12 серпня 2013 року вбачається, що станом на 01 березня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акцій у розмірі 92,897 % статутного капіталу ВАТ Слов'янський керамічний комбінат (а.с. 7).

Згідно повідомлення Головного управління юстиції у Донецькій області № К-326-4606 від 28 листопада 2013 року на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ВАТ Слов'янський керамічний комбінат , до складу якого входили виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості, яка виникла з трудових правовідносин. Державним виконавцем відділу винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень та всі виконавчі документи, згідно акту передачі виконавчих документів були передані арбітражному керуючому. Зведене виконавче провадження щодо стягнення заборгованості з ВАТ Слов'янський керамічний комбінат знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів органу ДВС від 17.05.2008 року, у відповідності до п. 3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 05.07.1999 року № 470/7, чинної на момент знищення(а.с. 8-9).

Згідно з Положенням про Державну казначейську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2015 року № 215, казначейство забезпечує казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів на основі ведення єдиного казначейського рахунку та управління наявними фінансовими ресурсами, що ним обліковуються. Казначейство є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку і своїм найменуванням.

Відповідно до частини першої статті 619 ЦК України визначено, лише договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Згідно з частини другої статті 38 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Частиною першою статті 45 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом визначено, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цією статтею. При цьому у першу чергу задовольняються вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі.

Згідно з частиною другою статті 152 ЦК України передбачено, акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобов'язаннями товариства і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

За положенням частини першої статті 9 Закону України Про акціонерні товариства визначено, засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, а також фізичні та/або юридичні особи, що прийняли рішення про його заснування.

Відповідно до частини першої, другої статті 96 ЦК України передбачено, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном.

Також, згідно з частиною першою статті 176 ЦК України, держава, Автономна Республіка Крим, територіальні громади не відповідають за зобов'язаннями створених ними юридичних осіб, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи, що між сторонами у справі не існувало будь-яких зобов'язань, вони не перебували у трудових відносинах, обов'язок відповідача перед позивачем щодо виплати сум, належних від ВАТ Слов'янський керамічний комбінат не виникає.

Таким чином, суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

Посилання позивача на положення статті 619 ЦК України висновків суду не спростовують, оскільки вказані правові норми не розповсюджуються на виниклі правовідносини.

Посилання позивача на гарантії Держави щодо виконання судових рішень, судом першої інстанції обґрунтовано визнано безпідставними з посиланням на те, що на дані правовідносини не поширюються положення Закону України Про гарантії Держави щодо виконання судових рішень .

Посилання позивача в апеляційній скарзі на норми Конституції України і міжнародного права, зокрема, статті 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтю 1 Протоколу № 1 до Конвенції, не спростовують висновків суду. Законодавство України, яке регулює спірні правовідносини, цим нормам права не суперечить.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, оскільки судом першої інстанції повно та всебічно з'ясовано дійсні обставини справи, надано належну оцінку зібраним у ній доказам, постановлено законне і обґрунтоване рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Керуючись статтями 367, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та відповідно до ч.3 ст.389 ЦПК України оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складено 18 вересня 2018 року.

Головуючий