Ухвала

від 10.09.2018 по справі 202/5232/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/5232/18

Провадження № 1-кс/202/5449/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувшиклопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене зпрокурором відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополя, громадянина України, інформація про реєстрацію відсутня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12017040000001088 від 14.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України.

10 вересня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 10 вересня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період з 20 по 21 червня 2017 року та 16 липня 2018 року діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та не встановленими особами, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом здійснення корегуючих банківських операцій через платіжну систему «Клієнт-Банк», заволоділа грошовими коштами, що належать ТОВ «Завод ХБМ» та ТОВ «Інвабудпром`на загальну суму 867 748 грн. 68 коп., перерахованими з рахунків вказаних підприємств:№ НОМЕР_1 , відкритого ТОВ «Завод ХБМ» у ПАТ «Альфа-Банк», № НОМЕР_2 , відкритого вказаним підприємством в ПАТ «КредоБанк»,№ НОМЕР_3 , відкритого ТОВ «Інвабудпром» у в ПАТ «КредоБанк» на карткові рахунки, відкриті у АТ КБ «Приватбанк»: № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 , № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 , № НОМЕР_6 на ОСОБА_9 , отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра, спричинивши шкоду в особливо великих розмірах, що в 985 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_5 , повторно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та не встановленими особами 17 липня 2017 року, шляхом обману, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, під приводом здійснення корегуючих банківських операцій через платіжну систему «Клієнт-Банк», заволоділа грошовими коштами на загальну суму 68 800 грн. 00 коп., що належать ПП «БестВуд», перерахованими з розрахункового рахунку вказаного підприємства № НОМЕР_7 , відкритого в ПАТ «КредоБанк» на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» гр. ОСОБА_10 , отримавши їх готівкою у банкоматах банківських установ, розташованих на території м. Дніпра.

У судове засідання прокурор не з`явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши документи по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутністю підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з цим, стороною обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не доставлено.

Крім цього, обов`язковою умовою розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є участь прокурора у судовому засіданні та обґрунтування ним достатності обставин для задоволення клопотання, передбачених КПК України.

Разом з цим, прокурор у судове засідання не з`явився, тобто фактично не підтримав клопотання, у зв`язку з чим, у слідчого судді відсутні правові підстави для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 188-190, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 погоджене зпрокурором відділупрокуратури Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сімферополя, громадянина України, інформація про реєстрацію відсутня, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст. 190 України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1